efficience alimentaire des chèvres laitières en élevage

1. Marjorie Chassier (Idele), Isabelle Palhière (INRAE),
Apolline Bailly-Salins (Capgènes), Florian Mosnier (Master2,
ISARA), en collaboration avec Bertrand Bluet (Idele), Rachel
Rupp (INRAE) et Christophe Huau (INRAE)
Estimation de l’efficience
alimentaire des chèvres
laitières, en fermes
commerciales
This project has received funding from the European Union’s Horizon 2020 research and innovation programme under the Grant Agreement n°772787

2. Contexte
En production laitière, les coûts d’alimentation constituent une des plus grandes
dépenses de l’éleveur
Pour coûts de production + avoir un impact positif sur l’environnement
Entrants Sortants
Efficacité
Alimentaire
(EA)
Peu documentée en petits ruminants, il existe des résultats en fermes expérimentales:
peu d’animaux, souvent spécifique à un système d’élevage ou à une race

3. Contexte
Développer de nouveaux phénotypes et stratégies de
sélection innovantes pour améliorer la résilience et l’efficience
des petits ruminants
• Est-il possible d’approcher l’EA en fermes commerciales à travers une
large diversité de systèmes d’élevages ?
• Estimer les paramètres génétiques de l’EA approchée
• Estimer l’interaction Génotype x Environnement (extensif vs intensif)
Objectifs:

4. Protocole
14 fermes commerciales + 1 ferme expérimentale entre 2019 et 2021
Critères de recrutement des élevages:
• Bonne connaissance des performances et des généalogies
• Une connaissance la plus précise possible de l’ingéré individuel :
 Distribution individualisée du concentré (DAC, salle de traite, roto)
 Gestion de l’alimentation en lots assez homogènes
 Elevages adaptés pour peser le distribué et les refus
Caractéristiques élevages:
• 7 élevages de race Alpine, 5 élevages de race Saanen, 3 élevages Mixtes
• 4 élevages avec DAC, 4 élevages avec concentrés distribués individuellement
(total ou partiel), 7 élevages avec concentré distribués au lot
• 3 Fromagers – 10 Livreurs – 1 livreur AB

5. Protocole
Mise Bas
CLO CLO
CLO CLO
CLO CLO
Reproduction Tarissement
4 mesures des quantités ingérées + 4 mesures de PL + 1 mesure de tour de poitrine
1 Lactation
Production laitière (Contrôle laitier)
Quantité de fourrages distribués au lot (pesée, moyenne de 3 jours consécutifs)
Quantité de refus au lot (pesée, moyenne de 3 jours consécutifs)
Quantité de concentrés (individuelle DAC, individuelle salle de traite, au lot)
Analyse de Fourrages + Composition des aliments à partir des étiquettes
14 fermes commerciales + 1 ferme expérimentale entre 2019 et 2021

6. Protocole
Mise Bas
CLO CLO
CLO CLO
CLO CLO
Reproduction Tarissement
4 mesures des quantités ingérées + 4 mesures de PL + 1 mesure de tour de poitrine
1 Lactation
14 fermes commerciales + 1 ferme expérimentale entre 2019 et 2021
Mesures % dans la ration
Grande diversité
de ration (nature,
type, quantité, …)
100 % au
lot
35 à 100 %
≃ 60 %
83 % au lot
17 % indiv.
0 à 65 %
≃ 37 %
30 117 données, 6 124 chèvres
1 636 primipares phénotypées
4 827 données
663 Alpine
1 331 données
973 Saanen
2 414 données
Estimation ingestion journalière individuelle :
Moyenne ingestion [fourrages + concentrés] du lot
Moyenne ingestion [fourrages] du lot + conso indiv. de concentrés

7. Ingéré Consommation prédite
Concentrés + fourrages -Entretien : poids
-Production : LAIT, TB, TP
-Réserves corporelles
 Tour de poitrine
(1 point / lact)
X
-
Au lot
Pour chaque animal
Efficacité alimentaire =
Animal efficace si ingéré < consommation prédite
Modèle mathématique couramment utilisé pour estimer l’efficacité alimentaire :
Régression linéaire multiple
Quantité ingérée = β0 + β1 poids + β2 changement poids + β3 changement NEC + β4 lait + β5 TB + β6 TP
individuelle + résidus
Cons.
prédite
Efficacité alimentaire ou REI
X X
Tour de poitrine (1 point / lact)
Définition
Efficacité Alimentaire (REI) approchée

8. Résultats – Approximation REI
 Approximation du REI (Residual Energy Intake):
EI = β0 + β1 x PL + β2 x TB + β3 x TP + REI
EI : énergie ingérée (UFL),
PL : production laitière
TB : taux butyreux
TP : taux protéique
Moyenne
Efficiente Inefficiente
Caractère
Alpine Saanen Alpine Saanen
Quantité de MSI totale (kg) 2,4 2,5 < 2,9 3,1 +500-600g/chèvre/j
Quantité de MSI de concentrés (kg) 1,0 0,8 < 1,3 1,0 +300-200g/chèvre/j
Quantité de MSI de fourrages (kg) 1,3 1,7 < 1,6 2,1 +300-400g/chèvre/j
MSI: Matière sèche ingérée

9. Résultats – Paramètres génétiques
Héritabilités REI
Alpine Saanen
h² 0,18 (0,08) 0,20 (0,07)
 Modèle linéaire animal – WOMBAT
• Effets fixes:
• Effet aléatoire:
 Estimation héritabilités dans les 2 races:
o Elevage
o Campagne
o Jour du contrôle
o Stade physiologique
o Effet génétique additive
o Effet de l’environnement permanent (données répétées)

10. Résultats – G x E système extensif vs système intensif
 Fourrages de la ration
 % concentrés distribués au lot
dans la ration
Caractéristiques des
élevages:

11.  Extensif (PCD < 35%)
• 6 fermes
• Primipares
• 103 Alpine et 405 Saanen
• 1 908 données
 Intensif (PCD ≥ 35%)
• 9 fermes
• Primipares
• 256 Alpine et 296 Saanen
• 1 876 données
Total
1 060 chèvres primipares issus de 212 boucs avec filles dans les 2 systèmes
Phenotype Système N Mean
REI
Extensif 1 908 -0.11
Intensif 1 876 -0.02
PCD (%)
Extensif 1 908 31.6
Intensif 1 876 45.9
PL (kg)
Extensif 1 908 3.15
Intensif 1 876 3.25
Résultats – G x E système extensif vs système intensif
PCD: Pourcentage de concentrés distribués PL: Production laitière

12.  Modèles mixtes linéaires – WOMBAT
• Effets fixes:
• Effet aléatoire:
 Estimation héritabilités dans les 2 systèmes: Analyses univariées
 Corrélations génétiques entre les 2 systèmes: Analyse bivariée
o Race
o Elevage
o Campagne
o Jour du contrôle
o Stade physiologique
o Effet génétique additif (Pedigree avec 9 399 animaux)
o Effet de l’environnement permanent (données répétées)
Résultats – G x E système extensif vs système intensif
Trait Système h2 r
Corrélation
génétique
REI
Extensif 0.10 (0.06) 0.28 (0.07) 0.55 (0.59)
Intensif 0.08 (0.05) 0.12 (0.05)
 Possible interaction G×E pour le REI (à confirmer)

13. Conclusion
- Malgré des mesures précises de rations (3j de pesés par les Techniciens), l’absence de DAC et
de DAF (trop couteux)  pas de mesures de quantités ingérées individuelles mais
 Données au lot pour fourrage/concentré
- On a montré :
- des différences d’efficience alimentaire approchée entre les chèvres
- des héritabilités non négligeables
Efficience alimentaire approchée estimée à partir de données mesurées à l’échelle du lot
Objectif : Approcher l’Efficacité Alimentaire en fermes commerciales
Efficience alimentaire difficile à définir en fermes commerciales

14. This project has received funding from the European Union’s Horizon 2020 research and innovation programme under the Grant Agreement n°772787
www.smarterproject.eu
SMARTER PARTNERS
Remerciements :
A tous les éleveurs et techniciens ayant participés au projet SMARTER