Ce chapitre évalue l'affirmation plutôt populaire selon laquelle tout peut être doté de la personnalité juridique. Ce point de vue "tout est permis" est souvent soutenu par des exemples tels que la personnalité juridique putative des idoles indiennes et du fleuve Whanganui en Nouvelle-Zélande.

1. Qui ou quoi peut être une personne
morale ?
Ce chapitre évalue l'affirmation plutôt populaire selon laquelle tout peut être doté de la personnalité
juridique. Ce point de vue "tout est permis" est souvent soutenu par des exemples tels que la
personnalité juridique putative des idoles indiennes et du fleuve Whanganui en Nouvelle-Zélande.
Ce chapitre met en évidence une confusion entre les deux sens de l'expression "personne morale",
qui peut se référer à la fois aux détenteurs de positions juridiques (droits et devoirs) et aux positions
juridiques elles-mêmes.
Cet amalgame est souvent à la base de la vision "tout va", ce qui la rend insoutenable. Au contraire,
pour être considéré comme une personne morale potentielle, il faut avoir soit la capacité d'agir, soit
la capacité de revendiquer des droits. Comme les rivières ne peuvent ni agir ni détenir des droits de
revendication, elles ne peuvent être des personnes morales.
L'arrangement relatif à la rivière Whanganui doit plutôt être compris comme conférant à une
collectivité - les Maoris et les autres êtres sensibles qui dépendent de la rivière - le statut de
personne moral.
Rivières, idoles et sociétés en tant que personnes morales
Tout au long de ce chapitre, il sera question de savoir qui ou quoi peut être une personne morale.
Toutefois, pour aborder cette question, il faudra examiner les " rouages " de la personnalité
juridique.
Ces considérations conduiront à l'analyse de plusieurs questions importantes, telles que la distinction
entre personne morale et plate-forme juridique, et la nature de la personnalité juridique passive.
Les collectivités humaines constituent un cas particulier qui sera principalement abordé dans le
chapitre suivant, bien que certaines distinctions pertinentes soient faites ici.La rivière Whanganui en
Nouvelle-Zélande est censée être devenue une personne morale en vertu d'un accord entre les
Whanganui Iwi (les tribus Whanganui) et la Couronne, qui a été promulgué en 2017.
1 Les Whanganui Iwi estiment que le fleuve est un être vivant, appelé Te Awa Tupua, " un tout
indivisible incorporant ses affluents et tous ses éléments physiques et métaphysiques, des
montagnes à la mer ".
2 Un autre exemple de l'extension (putative) de la personnalité juridique à une entité inanimée est la
célèbre décision du Conseil privé britannique en 1925, dans laquelle une idole indienne a été
déclarée avoir la personnalité juridique, avec une "volonté" propre.
L'idée même d'étendre la personnalité juridique aux animaux non humains est probablement
impensable pour de nombreux juristes. Cependant, il existe également un courant de jurisprudence
qui va beaucoup plus loin ; la personnalité juridique est ici comprise comme un concept presque
infiniment flexible en ce qui concerne son application.

2. Des cas tels que ceux de la rivière Whanganui et de l'idole indienne sont mentionnés comme
exemples à l'appui de la proposition selon laquelle le statut de personne morale peut être étendu à
presque tout, ou du moins à un très grand nombre d'entités.
L'exemple ultime selon ce courant de pensée est bien sûr la société : une personne morale sans
forme physique, existant purement dans la " contemplation de la loi ", comme l'a dit la Cour suprême
des États-Unis dans Trustees of Dartmouth College v Woodward.
Je soutiens dans ce chapitre que bon nombre de ces affirmations "passe-partout" sont en fait
fondées sur une confusion entre deux sens différents de "personne morale" : l'expression est utilisée
pour désigner à la fois un ensemble de positions juridiques et une entité qui détient ces positions
juridiques, et ces différents sens ne sont pas clairement séparés.
Cela conduit à des affirmations problématiques et à des non sequiturs. Après avoir distingué ces deux
sens (et désigné l'un d'entre eux par le terme "plate-forme juridique"), j'aborderai la question de
savoir qui ou quoi peut être une personne juridique.
Je proposerai ici que la meilleure façon d'aborder la question " qui ou quoi peut être une personne
morale ? " est de déterminer qui ou quoi peut être doté d'incidents de personnalité juridique.
Cependant, toute conclusion déterminée concernant le domaine de la personnalité juridique
nécessitera l'adoption de certaines hypothèses évaluatives concernant, par exemple, les entités
envers lesquelles (ou envers lesquelles) des devoirs peuvent être tenus.
Je soutiendrai que l'extension de la personnalité juridique aux animaux ne poserait pas de
problèmes, alors que son extension aux rivières ou aux idoles en poserait. La question de l'étendue
de la personnalité juridique est-elle vraiment pertinente ? Peut-être que la question de savoir qui ou
quoi peut être une personne morale n'a pas beaucoup d'importance.
De telles opinions sont parfois exprimées ou sous-entendues. Ils peuvent partir de l'idée que seuls les
êtres humains sont de "vraies" personnes morales et que le concept peut être étendu, par le biais de
"fictions juridiques", à des êtres imaginaires tels que les divinités (comme on peut supposément le
démontrer à l'aide d'exemples tirés de systèmes juridiques).
Ils peuvent aussi prétendre que le concept tout entier est une "fiction juridique". La plupart de ces
récits n'abordent cependant pas la question avec suffisamment de rigueur.
Certains d'entre eux emploient une conception problématique des fictions juridiques - une question
que j'aborderai brièvement dans le chapitre suivant - ou bien ils font preuve d'une déférence
excessive à l'égard du langage des tribunaux qui ont parfois attribué le statut de personne juridique à
des idoles, par exemple.
L'examen sérieux de cette question permet de mieux comprendre la nature de la personnalité
juridique, car il amène à s'interroger sur son fonctionnement réel. La distinction entre les notions de
personne morale et de plate-forme juridique apporte plus de clarté au discours.
Bien qu'un législateur puisse créer un nombre pratiquement infini de plates-formes juridiques -
chacune d'entre elles comprenant un ensemble de positions juridiques - il ne s'ensuit pas
qu'absolument tout puisse être une personne juridique.

3. Au contraire, les incidents de la personnalité juridique ne peuvent être attribués qu'aux entités qui
peuvent détenir des droits ou accomplir des actes4.
Je pars du principe que, même si un auteur dit que "n'importe quelle" ou "à peu près n'importe
quelle" entité peut être une personne morale, il ne fait pas référence à de telles abstractions
indépendantes de l'esprit.
Je dois également mentionner que lorsque j'aborde la question de la personnalité juridique des
rivières, je parle des rivières en tant que masses d'eau plutôt que (disons) en tant que collectivités
d'individus et de créatures qui vivent au bord de la rivière.
L'affirmation selon laquelle toute entité (même avec les réserves formulées ci-dessus) pourrait être
une personne morale peut sembler exagérée, mais de telles affirmations existent bel et bien.
Ngaire Naffine, qui a classé les comptes de la personnalité juridique, suggère que de nombreuses
positions dites légalistes - selon lesquelles la personnalité juridique est quelque chose d'interne au
droit - adhèrent à ce point de vue. Naffine approuve le résumé suivant de la position légaliste :
" N'importe quoi peut être une personne juridique parce que les personnes juridiques sont stipulées
comme telles ou définies dans l'existence ". Ce serait un non sequitur, pour des raisons que
j'aborderai plus tard ; cependant, la plupart des auteurs que Naffine classe comme légalistes ne
souscrivent pas, selon ma lecture, à la position qu'elle leur attribue.
F. H. Lawson pourrait sembler approuver une telle position lorsqu'il affirme que " tout ce qui est
nécessaire à l'existence d'une personne [légale] est que le législateur, qu'il soit législateur, juge ou
juriste, ou même le public en général, décide de la traiter comme un sujet de droits ou d'autres
relations légales ".
Certains théoriciens, comme Bryant Smith, affirment que la personnalité juridique n'est rien d'autre
que des relations juridiques : Considérer la personnalité juridique comme une chose distincte des
relations juridiques, c'est commettre une erreur du même ordre que celle qui consiste à distinguer le
titre des droits, pouvoirs, privilèges et immunités pour lesquels il n'est qu'un nom générique.
Sans les relations, dans un cas comme dans l'autre, il ne reste rien de plus que le sourire du chat du
Cheshire après la disparition du chat. David Derham, quant à lui, soutient que le concept de personne
moral est analogue au concept de "un" en arithmétique : la personne morale est l'"unité de base" du
droit, nécessaire pour concevoir des relations juridiques.
Ainsi, "pour la logique du système, elle est tout autant un "concept" pur que "un" en arithmétique. Il
est tout aussi indépendant d'un être humain que l'on l'est d'une "pomme" ".
Un dernier exemple célèbre est celui de Hans Kelsen, qui définit la personne (juridique) comme un
ensemble de droits et de devoirs, alors que "l'homme" est selon Kelsen une entité physique à
laquelle l'ensemble est imputé. Cela reflète sa stricte bifurcation entre le monde des faits et le
monde des normes.
Pour Kelsen, l'homme est le point d'imputation d'un ensemble de droits et de devoirs juridiques,
alors que la personne est simplement cet ensemble de droits et de devoirs. Kelsen veut souligner
que, dans le monde des normes, les droits et les devoirs sont tout ce qui existe ;

4. Il ne faut pas hypostasier un quelconque "porteur" de ces positions juridiques dans le monde des
normes. Au contraire, le porteur des droits et des devoirs réside dans le monde des faits - le monde
physique - en tant que point d'imputation.
Plutôt que d'établir que toute entité peut être une personne morale, comme le prétend Naffine, les
points de vue présentés ici font quelque chose de différent : ils situent la personne morale purement
dans le monde normatif, en tant que faisceau de droits et de devoirs juridiques.
De tels ensembles sont effectivement "définis dans l'existence" (selon un sens particulier du mot
"définir"), mais il ne s'ensuit pas qu'ils puissent être imputés à n'importe quelle entité. Le point de
vue de Richard Tur, cependant, s'inscrit dans le cadre de ce que Naffine semble avoir à l'esprit.
Tur affirme qu'une rivière, tout comme une idole, pourrait effectivement être une personne morale.
Écrivant des décennies avant que l'accord sur la personnalité juridique de la rivière Whanganui ne
soit conclu, il fait référence à une pratique ancienne consistant à offrir des cadeaux à une rivière afin
de la persuader de s'élever.
Il se demande si une communauté humaine et la rivière pourraient dans ce cas conclure un accord :
"un contrat serait établi, stipulant que si la rivière se soulevait, elle recevrait x chèvres et y autres
choses que la société jugeait précieuses".
Tur considère qu'un tel contrat est un produit de l'animisme, mais il affirme que même les non-
animistes devraient reconnaître que "la personnalité juridique peut être donnée à presque n'importe
quoi", comme l'idole dans le cas de 1925. Il note qu'"une idole elle-même ne peut pas agir ;
elle doit faire ses affaires par l'intermédiaire de ses gardiens. Néanmoins, c'est à l'idole que des actes
ont été attribués, et non à ses gardiens".
Cela se rapporte à l'affirmation plus générale de Tur selon laquelle "[s]i la personnalité juridique
(p.131) est la capacité légale de supporter des droits et des devoirs, alors elle est elle-même une
création artificielle de la loi, et n'importe quoi ou n'importe qui peut être une personne juridique".
Après tout, si les idoles peuvent être des personnes morales, alors pourquoi pas n'importe quoi ou
n'importe qui ? Comme nous l'avons déjà suggéré, la position selon laquelle "[t]oute chose peut être
une personne morale parce que les personnes morales sont stipulées comme telles ou définies dans
leur existence" est un non sequitur.
Pour le démontrer, nous devons d'abord examiner ce que signifie réellement l'affirmation "les
personnes morales sont stipulées comme telles ou définies dans leur existence". Lawson fournit un
exposé relativement bon à ce sujet :
Une fois que ce point [la possibilité de créer des personnes artificielles par la constitution en société]
a été atteint, une perspective de liberté sans restriction s'ouvre devant le juriste, sans restriction,
c'est-à-dire sans qu'il soit nécessaire de faire ressembler une personne à un homme ou à une
collection d'hommes.
Si, dans un schéma quelconque de relations juridiques, il lui convient d'interpoler une personne en
un point quelconque, il peut le faire et lui donner les caractéristiques qu'il veut. [Il n'y a pas non plus

5. de limite logique, bien qu'il puisse y en avoir une en politique, au nombre de personnes morales qui
peuvent être interpolées en tout point des relations humaines.
Lawson souligne que, du moins en théorie, un avocat d'affaires peut créer un nombre illimité de
sociétés afin de répondre aux besoins d'une entreprise. Cependant, Lawson est bien conscient que
nous ne parlons pas ici de "choses physiques", mais plutôt d'"entités abstraites qui peuvent agir
comme sujets et objets de relations juridiques".
Laissons pour l'instant de côté l'affirmation intenable selon laquelle être une personne morale est la
même chose qu'être un sujet et un objet de relations juridiques ; le point important ici est que la
création d'une société n'entraîne pas nécessairement l'attribution du statut de personne morale à
une entité préexistante.
Il s'agit plutôt de la naissance d'un nouveau fait institutionnel. Cette situation est analogue aux deux
façons dont la monnaie peut exister, comme l'a observé John Searle. La forme la plus traditionnelle
de l'existence de la monnaie est l'argent liquide. Dans ce cas, un objet physique (généralement un
morceau de métal ou de papier) est la monnaie.
Si une pièce de monnaie est fondue pour fabriquer une balle, elle n'est plus de l'argent ; son statut
d'argent disparaît, et il y a moins d'argent dans le monde. Appelons cela de l'argent physique. De nos
jours, tout l'argent n'existe pas sous cette forme.
La plupart des exemples d'argent ne correspondent à aucun objet physique particulier - ils sont
autonomes, pour utiliser le terme de Searle. Ce type d'argent n'existe que comme information
(p.132), qui peut être stockée en utilisant différentes méthodes (mémoire humaine, papier, disques
durs, etc.).Appelons cela de l'argent abstrait.
L'argent physique et l'argent abstrait sont créés par des méthodes
différentes
La monnaie physique peut être générée soit en déclarant que les objets physiques qui répondent à
certains critères sont de la monnaie ("Il est déclaré par la présente que les objets de type X sont de la
monnaie"), soit en fabriquant des objets qui répondent aux critères préexistants pour être comptés
comme de la monnaie.
Dans le cas de la monnaie abstraite, en revanche, la déclaration est plutôt de la forme "La somme X
de la monnaie Y est créée par la présente". Dans une telle opération, rien ne devient de la monnaie ;
la monnaie est simplement créée.
Maintenant, posons à propos de la monnaie la question que j'ai posée à propos de la personne
morale : quelles entités peuvent être de la monnaie ? En d'autres termes, à quels objets pouvons-
nous attribuer le statut de monnaie ?
Notons tout d'abord que le fait que la monnaie abstraite existe, et puisse être créée à volonté,
n'éclaire en rien ces questions. Par définition, la monnaie abstraite ne se superpose à aucun objet
particulier ; elle existe simplement comme un fait social autonome.

6. Ainsi, si nous disons "tout peut être de la monnaie abstraite parce que la monnaie abstraite est
posée dans l'existence", nous commettons une erreur de catégorie : nous supposons que la monnaie
abstraite est une superposition sur des objets physiques (transformant ainsi ces objets en monnaie)
même si la monnaie abstraite existe indépendamment de ces objets.
La création de monnaie abstraite présente certaines similitudes avec la création de certaines
personnes artificielles, comme les filiales créées par des sociétés à des fins purement fiscales. Je
reviendrai sur cette question dans un instant.
Qu'en est-il de la monnaie physique ? Est-il possible, du moins en théorie, d'attribuer le statut de
monnaie à absolument tout objet physique ?
Il pourrait être tentant de dire que tout objet physique peut fonctionner comme de la monnaie - il
est, après tout, défini dans l'existence - mais cela semble douteux. Considérons la fonction de la
monnaie : elle sert à payer des biens et des services.
Les planètes peuvent-elles, par exemple, servir de moyen de paiement ? Peut-être pour une espèce
spatiale beaucoup plus développée, mais pas pour les êtres humains à notre stade actuel de
développement. Comment cet "argent", par exemple, serait-il transféré d'un propriétaire à un autre,
comme cela devrait être possible avec un moyen d'échange ?
On pourrait bien sûr émettre une sorte de billet qui représenterait la propriété de la planète, mais
dans ce cas, le billet serait devenu le moyen d'échange plutôt que la planète. Je n'ai pas l'intention de
proposer ici une théorie complète sur les objets qui peuvent être de l'argent.
De même, il est bien sûr possible que le législateur, ou quelqu'un d'autre ayant la compétence
juridique requise, puisse prétendre faire d'une rivière ou d'une idole une personne juridique, mais ce
n'est pas une raison suffisante pour conclure que les rivières et les idoles deviendraient alors
effectivement des personnes juridiques.
Deux sens de la " personne morale ".
J'ai noté plus haut que, dans la littérature, l'expression "personne morale" est utilisée (au moins) de
deux manières différentes : certains l'utilisent pour désigner un ensemble de positions juridiques,
d'autres pour désigner une entité non juridique qui répond à certains critères.
On peut tout d'abord dire : "Jean Dupont est une personne morale". Dans ce cas, il existe une entité
non juridique (Jean Dupont) qui possède un attribut relevant d'un système juridique. Ce qui constitue
la personnalité juridique de Jean Dupont, c'est qu'il détient des droits et des charges qui constituent
les incidents de la personnalité juridique.
En ce sens, il est tout à fait naturel de dire que quelqu'un devient une personne morale, comme
lorsqu'un esclave est libéré. Toutefois, le terme "personne morale" est également utilisé dans un
autre sens, faisant référence à un type particulier d'ensemble de charges et de droits.
Par exemple, un avocat peut dire à son client : "Nous pouvons soit créer un trust, soit une personne
morale pour gérer ces actifs". L'avocat ne veut probablement pas dire que quelqu'un ou quelque

7. chose deviendra une personne morale si le client opte pour la seconde solution. Cliquez ici pour plus
de détails sur les personnes morales.
Elle envisage plutôt un arrangement juridique qui ne modifie pas nécessairement le statut de
personne de qui que ce soit ; la nouvelle "personne morale" peut, par exemple, être contrôlée
directement par l'avocat qui est déjà une personne morale.