Informe técnico de revisión de la querella de Basagoiti

1. 1

2.  Las comprobaciones realizadas del documento
presentado para formular la querella
evidencian sin lugar a dudas que son falsas las
acusaciones vertidas en el informe y en la
querella presentada.
2

3.  Se ha detectado la ocultación sistemática de
mucha de la documentación existente que
permite explicar las diferencias denunciadas.
3

4.  La acusación de la querella que se interpone
en noviembre de 2014: falsificación de
documentos y malversación de fondos
públicos de la obra de construcción de la AP-1
entre Eskoriatza y Arrasate.
 Contra quién: Contra técnicos y responsables
de la obra y de Bidegi
4

5. 5
La querella se basa en informes de
empresas externas: Urak Bide, Doitu,
Euskontrol e Ingeotyc.
Ingeotyc es la misma empresa que
confecciona el informe de la querella de
Arlaban. Los técnicos de la diputación
demostraron que contenía numerosos
errores, manipulaciones y ningún rigor
técnico.

6. La querella se basa en un informe de URAK BIDE
que realiza una simple operación matemática:
cantidad de tierra que se liquidó finalmente como
formación de vertedero restándole la cantidad de
tierras existente en Basagoiti una vez terminadas
las obras.
6

7. Al comienzo de la obra el depósito de sobrantes
Basagoiti no estaba operativo.
Se opta por comenzar la obra trasladando la
tierra a depósitos temporales. Y la querella no
tiene en cuenta la tierra depositada en esos
depósitos.
7

8.  Fotografía aérea de
fecha 30 de junio de
2008 donde se
refleja un volumen
elevado de tierras
depositado
temporalmente al
pie del D-2
8

9. Al ser un depósito provisional se ha tenido que abonar cada
vez que se depositan: primero al depositarlo en este
provisional y luego al trasladarse a Basagoiti.
235.974 m3
9

10. Depósito temporal en la parcela del
Ayuntamiento de Aretxabaleta
10

11. 11

12. Pie del talud del D-2 235.974
Parcela del Ayto. Aretxabaleta 272.871
Zona Enlace de San Bernabé 4.800
Zona de machaqueo de Osinalde 41.000
Volumen en depósitos temporales(m3
) 554.645
VOLUMEN EN DEPÓSITOS TEMPORALES
12

13. 13

14. 14

15. 15

16. 16

17. 6.615 m3 de material aportado y depositado en la boca sur de Gurutzetxiki
17

18. En el informe de revisión queda
demostrado que no se pagaron metros
cúbicos de tierras de más. Todas las
tierras están o en Basagoiti o en
diferentes actuaciones de la obra.
18

19. 19
En mayo de 2015, en vísperas de las
elecciones municipales y forales, interponen
una ampliación de la querella de Basagoiti
bajo la acusación de que los trabajos
realizados en los túneles no se corresponden
con lo liquidado.

20. Su argumentación se basa en una campaña de
auscultación realizada en los túneles de Apotzaga,
Izurieta y Gurutzetxiki que tenía como propósito
determinar, mediante la extracción de testigos, el
volumen de desprendimientos acontecidos en la obra
y el espesor de hormigón que se empleó en los
túneles.
20

21. La extracción de los testigos no es uniforme para
todos los túneles, ya que en dos de ellos se
extrajeron testigos cada 15 m de túnel, mientras que
para el otro se optó por extraerlos cada 30 m.
Estos ensayos no resultan representativos y no sirven
para poder determinar dichos volúmenes, lo que
lleva a la conclusión de que se han derrochado
alrededor de 180.000€ del bolsillo de todos los
guipuzcoanos en unos ensayos que no valen para
nada.
21

22. En el túnel de Gurutzetxiki, el dictamen calcula un
volumen de desprendimientos de 2.453 m3 cuando les
debería haber resultado 11.294 m3 si hubieran
efectuado el cálculo correctamente.
En el túnel de Apotzaga dictaminan un total de 7.665
m3 de desprendimientos cuando en realidad la
medición de estos desprendimientos asciende a unos
11.386 m3. Se han encontrado un total de 28
desprendimientos frente a los 2 indicados en la
querella.
22

23. 23
Además de comprobar que los cálculos
realizados por INGEOTYC basándose en el
informe de EUSKONTROL son erróneos, los
técnicos de Diputación, autores de este
informe de revisión, también consideran
erróneo el procedimiento, por ser incapaz de
detectar y medir los desprendimientos en el
interior del túnel.

24. Desprendimientos en el túnel
de Apotzaga
24

25. Foto de un desprendimiento donde se puede
ver que el derrumbe ha llegado hasta cielo
abierto (chimenea).
Foto del relleno de una chimenea en la calzada
derecha de Apotzaga.
25

26.  El volumen resultante de las
comprobaciones efectuadas, da como
resultado una cantidad mayor que la
liquidada (2.288.064 m3) como
formación de vertedero en Basagoiti.
26

27.  “En este informe de revisión se concluye
que las cantidades abonadas en concepto
de m3 de formación de vertedero son
correctas, en contra de lo que se
manifiesta en el informe de URAK BIDE”
27

28.  “Este informe de revisión no considera
válidos ninguna de las argumentaciones
establecidas en ninguna de las diferentes
partes en que está dividida la querella”.
28

29. “Se considera comprobado que ninguno de los
informes empleados para interponer la querella
reflejan la realidad de las mediciones reales de la obra.
Los informes evidencian una sistemática carencia de
análisis y se adoptan valores de partida erróneos que
generan conclusiones erróneas.
La totalidad de los informes revisados no pueden
considerarse válidos”.
29

30. 30