Oppenheimer is an essential character in US history. He is the left-leaning Jew who provided the USA with the Atom Bomb that enabled the US to defeat Japan faster than the planned standard land and air attack by the Soviets and the Chinese Communists, officially endorsed in the Yalta Conference ( 4–11 February 1945) by Churchill, Truman, and Stalin. Truman did not have the atomic bomb yet and will only have it in July 1945. So, he bluffed and agreed with the Soviet plan because he had no alternative … yet. He reneged his agreement in July-August 1945, and he dropped two atomic bombs on Hiroshima and Nagasaki on August 6 and 9, 1945. The victory over Germany was a joint effort. The victory over Japan was a self-centered and egotistic solitary procedure not even negotiated with the allies of the US. The United Kingdom might have been informed, maybe. But the USSR was not. The Americans were already and had been for nearly two centuries, on the “America First” and “Make America Great Forever” lines that we have known all along and directly since 1918. And within 9 years Oppenheimer will be ostracized because he was leaning to the left and there were Communists around him. He submitted and disappeared in some sideline university job. He had nowhere to go, as opposed to Charlie Chaplin who went back to England. As a Jew, he could have gone to Israel, but that was not a real optimistic solution at the time. He might even have gone to the USSR with his communist wife. But he stayed put in the USA, in his closet-university-job. The film does not really explore this dilemma: hide away in the USA, go to the Jewish Israel, or go to the USSR. On one hand, it was his old depressive nature that came back. On the other hand, it would have been going back to his faith and his roots, even if it could have looked like treason. On the third hand, on yet another other hand, it would have been plain treason.

2. CHRISTOPHER NOLAN –
OPPENHEIMER – 2023
The film is admirable, like a work of art in the Louvre or the Tate Galleries because of the
technical achievement in this film. The Imax format of 65-mm film gives a tremendous quality to the
image that multiplies the possibilities to have detail and special effects like the use of black and
white sequences, the shooting of which had to be invented for the Imax format. In the same way,
this high-resolution picture requires special treatment of lights and movements, facial expressions
and close-up pictures. The digital special effects are also beautiful since they can be so finely
detailed that they become far more than impressive. The sequence of the firing of the test A-bomb
is very representative of this format and its inventiveness.
The film is also extremely well done with very good actors. It is not an action or war film, so no
battles, no fights, no innumerable body doubles, and no stunt performers. The actors have to do
the work by themselves. True enough it is not too dangerous. But body language, facial language,
various expressions centered on the eyes, the face, and the feelings that can be expressed by the
lips, mouth, cheeks, chin, or simply the positioning of the head. Cillian Murphy is very good at that
kind of acting, and he is helped in this stiff stance, often unemotional, by the use of some stressed-
looking behavior more than any violence or brisk or brusque movements of the arms, hands, or
body in general. A very old debate about which one is funnier, Buster Keaton or Charlie Chaplin?
Cillian Murphy is more on the Buster Keaton side. Christopher Nolan can say what he wants, but
this film is a biopic and a bio-doc as much at least as a plain movie. It has to respect what we know
about the main character and his social, cultural, ideological, and political behaviors. Strangely
enough, no real Jewish presence or dimension is specified concerning Oppenheimer himself, so
Judaism becomes part of the environment. But I believe his being a Jew explains his left-leaning
years or positions, his engagement in the fight for an A-bomb, and later on his refusal of the H-
bomb, his general position against war. His famous sentence that the A-bomb might be the end of
all wars is also dictated by a certain reading of the Thora.
That’s where the special features are essential since they contain one bio-doc. We can wonder
if Oppenheimer wore light blue shirts in real life, or only in the film, but that is a detail. The hat on
the other side is so famous that it had to be the proper one. I am not sure on the other hand that
the nude scene with his love affair is not the best invention imaginable. Sex and desire do not
require nudity, especially to sit on a couch and in an armchair. No contact please; we are prudes.

3. There used to be a successful play in a theater in London in the 1960s entitled “No sex please,
we’re British.” That’s what this static nudity scene makes me think of but without the British bluntly
naked humor of the original.
The film itself makes Truman so inhumane, inhuman, anti-empathetic, cold, distant, and a
blind and deaf political puppet of the American system, what Eisenhower was to call the military-
industrial complex. It is this cold calculation that will lead not to a victorious USA after the war, but
to an imperialistic USA that will invade Korea (the USA, not the Korean Communists started the
war there because the Korean Communists were at home and not invading another country); that
will then invade South Vietnam and have a fifteen-year long war there crushing North Vietnam
under thousands of bombs and the North Vietnamese bringing the planes down with Soviet
equipment arriving to Haiphong by sea because Mao Zedong refused to let that equipment use
China’s railroads. The first invasion was a defeat since North Korea still exists as the result of this
defeat: let’s cut the country in two because we cannot control it all. The second invasion was
another defeat, and this time with their tail well crushed between their legs. But this imperialism will
come back with Reagan (Grenada, Meso-America, the Contras to finance the opposition to the
Islamic revolution in Iran, and many other wars like Bush Sr’s war in Kuwait, and of course the
absurd invasion of Iraq, and the intervention in Syria that brought, both together, the emergence of
the Islamic State, and before it, Al-Qaeda. Those invasions led to nothing beneficial for the USA
and the USA has been forced to step out mostly, stopped as they were by Turkey, Syria, with the
help of Russia, and the Shiah majority of Iraq. We will not be ironical about Afghanistan.
And of course, we have to think of Ukraine and Gaza. Both problems should have been solved
diplomatically but they were not because of the narrow-minded support of the USA, and the EU
eventually, to the anti-Russian Ukrainians (not all Ukrainian-speaking Ukrainians, mind you, since
even conscription, the draft cannot refill the depleted armed forces, revealing the lack of
enthusiasm among simple people) against the Russian-speaking Ukrainians supported by Russia,
and more recently the same support to Israel against Hamas, and the use of the veto-right in the
Security Council of the United Nations by the USA to block any resolution on a permanent cease-
fire, hence encouraging and giving free rein to the Israeli government to continue their genocidal
war against Hamas, a war that is turning into a plain Israeli-made famine. All that is the result of

4. what is explained in this film, but not made explicit. The film keeps at the level of Oppenheimer in
his time: he built the A-bomb to defeat Hitler who was persecuting the Jews. It was used in Japan
to defeat Japan because in the meantime, before even the test in July 1945, Germany had been
defeated on May 8. It did not have to be used TWICE on TWO Japanese cities. ONCE on an
empty island close enough to be seen, from Japan, from Tokyo, or whatever, and a strong
diplomatic push would have brought Japan down. But the film and the bio-doc do not really say
that the Soviets, after the victory over Germany, were moving troops to the east and were
negotiating their cooperation with Mao Zedong and his forces to move against the Japanese. The
A-bomb was used before it could happen. The objective was to block the Communists in Asia.
They obviously did not exactly block anything. Once again Truman was wrong. True enough, the
following presidents were not that swift either, with the partial exception of Kennedy who avoided
the crisis in Cuba and found a solution in a compromise.
The film and the actors deserve their Oscarized success but politically, the special feature
entitled Meet the Press did not really reach any depth in what happened afterward, locking
Oppenheimer in his victimization as a non-communist travelling in the same carriage as a whole
set of communists. The McCarthy period is better covered in the film than in the special features,
and even so, the fundamentalism of McCarthy is not exposed. Charlie Chaplin went back to the
United Kingdom, and Oppenheimer found some refuge in some university position that had nothing
to do, or very little, with nuclear weapons and even nuclear science. You can – eventually, you may
if you want to remain prudent – consider the imperialistic engagement of the USA in the world, with
or without the support of the EU, NATO, and no support from the UN. It locks the discourse in the
film and around the film in the straitjacket of plain facts up to just after the bomb, the straitjacket of
Oppenheimer’s experience seen by modern minds. It prevents the opening of the main question:
what is the future of this imperialistic policy? Let’s hope – you need a lot of faith here – the next US
president will put some water in his milk, red wine, or Bourbon. But since whisky is the American
substitute for tea, at least in TV series and Hollywood films, I doubt they will water it down.
The final question is: Who (plural of course) will stop it and bring these Methuselah politicians
back to reason?
Dr. Jacques COULARDEAU

6. VERSION FRANÇAISE
Le film est admirable, comme une œuvre d'art au Louvre ou dans une des Tate Galeries, en
raison des prouesses techniques de ce film. Le format Imax du film 65 mm donne une formidable
qualité d'image qui multiplie les possibilités de détails et d'effets spéciaux comme l'utilisation de
séquences en noir et blanc, dont la prise de vue a dû être inventée pour le format Imax. De la
même manière, cette image haute résolution nécessite un traitement particulier des lumières et
des mouvements, des expressions faciales et des gros plans. Les effets spéciaux numériques sont
également magnifiques car ils peuvent être si finement détaillés qu'ils deviennent bien plus
qu'impressionnants. La séquence de tir de la bombe A test est très représentative de ce format et
de son inventivité.
Le film est également extrêmement bien réalisé avec de très bons acteurs. Ce n’est pas un
film d’action ou de guerre, donc pas de batailles, pas de combats, pas d’innombrables doublures et
pas de cascadeurs. Les acteurs doivent faire le travail eux-mêmes. C'est vrai que ce n'est pas trop
dangereux. Mais le langage corporel, le langage du visage, des expressions diverses centrées sur
les yeux, le visage, et les sentiments qui peuvent s'exprimer par les lèvres, la bouche, les joues, le
menton, ou simplement le positionnement de la tête, tout cela est extrêmement bon. Cillian Murphy
est très doué pour ce genre de jeu d'acteur, et il est aidé dans cette position raide, souvent sans
émotion, par l'utilisation d'un comportement d'apparence stressée plus que par la violence ou tout
mouvement vif ou brusque des bras, des mains ou du corps en général. Un très vieux débat pour
savoir lequel est le plus drôle, de Buster Keaton et Charlie Chaplin ? Cillian Murphy est plutôt du
côté de Buster Keaton. Christopher Nolan peut dire ce qu'il veut, mais ce film est un biopic et un
bio-doc au moins autant qu'un simple film. Il doit respecter ce que nous savons du personnage
principal et de ses comportements sociaux, culturels, idéologiques et politiques. Curieusement,
aucune présence ou dimension juive réelle n’est spécifiée concernant Oppenheimer lui-même, de
sorte que le judaïsme devient partie intégrante de l’environnement, mais pas du personnage
comme si le shabbat n’existait pas, comme si un menora ne pouvait pas trouver sa place dans ce
décor. Mais je crois que le fait qu’il soit juif explique ses années où il penchait vers des positions
de gauche, son engagement dans la lutte pour la bombe A, et plus tard son refus de la bombe H,
sa position générale contre la guerre. Sa célèbre phrase selon laquelle la bombe A pourrait être la
fin de toutes les guerres est également dictée par une certaine lecture de la Thora.
C’est là que les fonctionnalités spéciales sont essentielles puisqu’elles contiennent un bio-doc.
On peut se demander si Oppenheimer portait des chemises bleu clair dans sa vraie vie, ou
seulement dans le film, mais c'est un détail. Le chapeau de l’autre côté est si célèbre qu’il se

7. devait d’être le bon. Je ne suis pas sûr en revanche que la scène de nu avec son ancienne amante
ne soit pas la meilleure invention imaginable. Le sexe et le désir ne nécessitent pas de nudité,
surtout pour s'asseoir sur un canapé ou dans un fauteuil. Pas de contact s'il vous plaît ; nous
sommes prudes. Il y avait une pièce de théâtre à succès dans un théâtre de Londres dans les
années 1960 intitulée « Pas de sexe s'il vous plaît, nous sommes britanniques ». C’est à cela que
me fait penser cette scène de nudité statique, mais sans l’humour britannique carrément à poil de
l’original.
Le film lui-même rend Truman si inhumain, non-humain, anti-empathique, froid, distant et une
marionnette politique aveugle et sourde du système américain, ce qu’Eisenhower allait appeler le
complexe militaro-industriel. C’est ce calcul froid qui ne mènera pas à des États-Unis victorieux
après la guerre, mais à des États-Unis impérialistes qui envahiront la Corée (les États-Unis, et non
les communistes coréens, ont commencé la guerre là-bas parce que les communistes coréens
étaient chez eux et n’envahissaient pas un autre pays). Ils envahiront ensuite le Sud-Vietnam et y
mèneront une guerre de quinze ans, écrasant le Nord-Vietnam sous des milliers de bombes, les
Nord-Vietnamiens abattant les avions avec du matériel soviétique arrivant à Haïphong par la mer
parce que Mao Zedong a refusé de laisser ce matériel utiliser les chemins de fer chinois. La
première invasion a été une défaite puisque la Corée du Nord existe toujours grâce à cette
défaite : coupons le pays en deux car nous ne pouvons pas le contrôler en entier. La deuxième
invasion fut une nouvelle défaite, et cette fois avec la queue bien serrée entre les jambes. Mais cet
impérialisme reviendra avec Reagan (Grenade, Amérique Centrale, les Contras pour financer
l'opposition à la révolution islamique en Iran, et bien d'autres guerres comme celle de Bush père
au Koweït, et bien sûr l'invasion absurde de l'Irak et l’intervention en Syrie qui ont entraîné
l'émergence de l'État islamique et, avant lui, d'Al-Qaïda. Ces invasions n'ont rien apporté de
bénéfique aux États-Unis et les États-Unis ont été contraints de se retirer dans la plupart des cas,
stoppés par la Turquie, la Syrie, avec l’aide de la Russie, et la majorité chiite de l’Irak. Nous
n’ironiserons pas sur l’Afghanistan.

8. Et bien sûr, il faut penser à l’Ukraine et à Gaza. Les deux problèmes auraient dû être résolus
diplomatiquement, mais ils ne l’ont pas été du fait du soutien étroit des États-Unis, et
éventuellement de l’UE, aux Ukrainiens antirusses (pas tous les Ukrainiens de langue ukrainienne,
remarquez, puisque même avec la conscription ils ne peuvent pas reconstituer les forces armées
épuisées, révélant le manque d'enthousiasme des gens ordinaires, le syndrome sud-vietnamien)
contre les Ukrainiens russophones soutenus par la Russie, et plus récemment le même soutien à
Israël contre le Hamas, et l'utilisation du droit de veto au Conseil de sécurité des Nations Unies par
les États-Unis pour bloquer toute résolution sur un cessez-le-feu permanent, encourageant et
donnant ainsi carte blanche au gouvernement israélien pour poursuivre sa guerre génocidaire
contre le Hamas, une guerre qui se transforme en une simple famine provoquée par Israël. Tout
cela est le résultat de ce qui est expliqué dans ce film, mais pas explicité. Le film reste à la hauteur
d'Oppenheimer à son époque : il a construit la bombe A pour vaincre Hitler qui persécutait les
Juifs, entre autres. Elle fut utilisée au Japon pour vaincre le Japon car entre-temps, avant même le
test de juillet 1945, l'Allemagne avait été vaincue le 8 mai. Il n'était pas nécessaire de l'utiliser
DEUX FOIS sur DEUX villes japonaises. UNE FOIS sur une île vide suffisamment proche pour
être vue, du Japon, de Tokyo, ou autre, et une forte poussée diplomatique aurait fait tomber le
Japon. Mais le film et le bio-doc ne disent pas vraiment que les Soviétiques, après la victoire sur
l’Allemagne, déplaçaient leurs troupes vers l’est et négociaient leur coopération avec Mao Zedong
et ses forces pour agir contre les Japonais. La bombe Atomique a été utilisée avant que cela ne se
produise. L’objectif était de bloquer les communistes en Asie. Ils n’ont évidemment rien bloqué.
Une fois de plus, Truman avait tort. Il est vrai que les présidents suivants n’ont pas non plus été
plus malins, à l’exception partielle de Kennedy qui a évité la crise à Cuba et a trouvé une solution
dans un compromis.
Le film et les acteurs méritent leur succès oscarisé mais politiquement, le long métrage intitulé
« Meet the Press » n'a pas vraiment approfondi ce qui s'est passé ensuite, enfermant
Oppenheimer dans sa victimisation de non-communiste voyageant dans le même wagon que tout

9. un ensemble d'acteurs. communistes. La période McCarthy est mieux couverte dans le film que
dans les reportages spéciaux, et malgré cela, le fondamentalisme de McCarthy n'est pas dénoncé.
Charlie Chaplin est retourné au Royaume-Uni et Oppenheimer a trouvé refuge dans un poste
universitaire qui n'avait rien à voir, ou très peu, avec les armes nucléaires et même la science
nucléaire. Vous pouvez – éventuellement, si vous voulez rester prudent – envisager l’engagement
impérialiste des États-Unis dans le monde, avec ou sans le soutien de l’UE, de l’OTAN et sans le
soutien de l’ONU. Il enferme le discours dans le film et autour du film dans le carcan des simples
faits jusqu’au lendemain de la bombe, le carcan de l’expérience d’Oppenheimer vue par les esprits
modernes. Cela empêche d’ouvrir la question principale : quel est l’avenir de cette politique
impérialiste ? Espérons – il faut ici avoir beaucoup de foi – que le prochain président américain
mettra un peu d’eau dans son lait, son vin rouge ou son Bourbon. Mais comme le whisky est le
substitut américain du thé, du moins dans les séries télévisées et les films hollywoodiens en sens
inversé et dans tous les sens, je doute qu'ils le coupent, si ce n’est avec un ou deux glaçons, y
compris dans le vin rouge.
La dernière question est : Qui (au pluriel bien sûr) va arrêter ce cycle infernal et ramener ces
politiciens canoniquement aussi vieux que Mathusalem à la raison ?
Dr Jacques COULARDEAU