Ponencia presentada el 1 de abril de 2024 en el X Taller Nacional de Publicación Científica en Ciencias de la Salud, organizado por el Centro Nacional de Información de Ciencias Médicas, La Habana, Cuba. Video en: https://youtu.be/B2vPvdCmCWk

1. Expectativas erróneas
de revisores y autores
Dr. Juan D. Machin Mastromatteo
1 de abril de 2024
sobre el proceso de
revisión por pares

2. Esta presentación es una especie
de catarsis de lo que nos ocurre
en una revista
¡Esomeha
pasadoenmi
revista!

3. Manuscritos en
el sistema
Autor envía manuscrito
al sistema de la revista
(OJS, ScholarOne)
Editor hace una primera
evaluación del manuscrito
Pares revisan, evalúan,
indican mejoras y dictaminan
Manuscrito publicado
(en línea y/o impreso) Se crea versión de la editorial.
Autor revisa, aprueba y acepta
condiciones de publicación
Si se acepta sin cambios o ya se hicieron los cambios
demandados por los pares, el manuscrito avanza.
Rechazo del Editor
Activación de la
revisión por pares
Si la revisión demanda cambios, el autor
prepara otra versión y se vuelve a evaluar.
Editor envía dictamen
a autores
El proceso de publicación

4.  Decisión inicial
Rechazo editorial: decisión inmediata
o
Arbitraje por pares
 Decisión del arbitraje
Rechazar
Aceptar con cambios mayores
Aceptar con cambios menores
Aceptar y publicar
El editor envía manuscrito a dos o tres árbitros
Los árbitros escriben un reporte y hacen sus
recomendaciones al Editor
El proceso de publicación

5. Actividades
básicas del
proceso y
tiempos
mínimos
Revisión del editor – 2 semanas
Invitación Árbitros – 2 semanas
Al menos dos árbitros aceptan revisar – 3 semanas
Árbitros evalúan – 4 semanas
Se piden modificaciones al autor – 4 semanas
Invitación Árbitros – 1 semana
Al menos dos árbitros aceptan revisar – 1 semana
Árbitros evalúan – 4 semanas
Maquetación – 3 semanas
Aprobación, firma de acuerdo – 3 semanas
Publicación – 6 semanas
Total – 33 semanas/8 meses (mínimo aproximado)

6. Modalidades de la revisión por pares
 Ciego: identidad de los árbitros no se
conoce, la del autor sí
 Doble-Ciego: las identidades de árbitros y
autores no se conocen
 Abierto: las identidades de árbitros y autores
son conocidas, puede
publicarse su resultado junto al artículo,
permite discusión posterior.
Se destaca que puede ser más honesta y
constructiva al ser pública.

7. ¡Importante!
 A mayor número de revisores para tomar
una decisión, todo se complica más
 Todas las versiones de todo manuscrito
están sujetas a otra ronda de revisión

8. Por favor use el sistema para toda
actividad y correspondencia

9. Si te invito a revisar, por favor responde pronto, aunque sea negativa tu respuesta

10. No nos llame, nosotros le
llamaremos
 Y por qué no hay que responder a
todo con email
 Si quieres enviar tu artículo a la
revista
 Preguntar sobre el estado de la
revisión
 Decir que puede o no puede hacer la
revisión
 Pero se requiere un buen equipo
editorial y seriedad

11. ¿Por qué todavía no se asignan revisores?
Sistema: esperando
asignar revisores
Sistema: revisores
asignados
Sistema: esperando
asignar revisores

12. La revisión no es para ya,
pero necesito saber si la harás

13. Por lo que más quieras, no
generes una segunda (¡o
tercera, o cuarta!) cuenta
en el sistema de la revista

14. El sistema no tiene su revisión.
¿Sí le dio clic a enviar?

15. ¿Cuánto tiempo
tardará que revisen mi
documento?
No podemos tomar como
referencia tiempos de
versiones anteriores o
incluso de otros casos

16. El sistema te dirá si ya hay
revisiones para tu artículo
(o algo que atender)

17. No, no podemos saltarnos el proceso de revisión por pares

18. ¿Por qué recibimos nuevas
evaluaciones que señalan
cosas que antes no
dijeron?

19. Variante:
¿por qué tengo que evaluar
de nuevo el mismo
artículo?

20. ¿Cuántas vueltas y
versiones debe haber?

21. ¡No se deben permitir cambios de
autores!

22. No es nuestro problema si se
generan conflictos o fracturas
en un equipo de trabajo.

23. No se puede enviar otra versión
mientras se está revisando una ya
enviada

24. No habrá recordatorios aparte de los que ya están configurados en el
sistema, sea responsable de su propio tiempo y actividades

25. La problemática de la publicación anticipada

26. Escribes sobre temas sociales y urgentes, pero no estás disponible
como revisor y te molestas si te invito

27. Importancia
de la
formación de
investigadores

28. ¿Leshapasado
algodeesto?

29. ¡Gracias por su atención!
Dr. Juan D. Machin-Mastromatteo #Juantífico
Si te gustó esta presentación, visita mi canal y suscríbete
youtube.com/juantifico
Videos sobre información, investigación y publicación científica,
con un toque de tecnología, humor y cultura pop.
Es Juan, es científico, ¡es Juantífico!
También estoy en
@juantifico | facebook.com/machinmastromatteo
es.slideshare.net/judamasmas | tiktok.com/@juantifico
instagram.com/juantifico | juantifico.com
Apóyame en
Patreon | PayPal | Membresía en YouTube