Corporate Social Advocay: merken met een mening
•Download as PPTX, PDF•
0 likes•299 views
De dilemma's die spelen als een organisatie een standpunt wil innemen in het publieke debat. Een presentatie over corporate social advocacy.
Recommended
Recommended
More Related Content
Similar to Corporate Social Advocay: merken met een mening
Similar to Corporate Social Advocay: merken met een mening (20)
More from Suzanne de Bakker
More from Suzanne de Bakker (20)
Corporate Social Advocay: merken met een mening
- 1. Merken met een mening Corporate Social Advocacy Webinar BvA 19 November 2021 Dr. Suzanne de Bakker Lectoraat Communicatie in Digitale Transitie Suzanne.debakker@hu.nl @sdebakker
- 2. Inhoud 1. Corporate social advocacy 2. Interne positionering 3. Typen publiek 4. Timing 5. Meedoen aan onderzoek? 19 november 2021 2
- 3. 19 november 2021 3
- 4. Corporate Social Advocacy 19 november 2021 4 Het publieke standpunt van een organisatie met betrekking tot sociaalpolitieke kwesties • De organisatie neemt een standpunt in ten opzichte van sociaal- politieke kwesties die niet direct gerelateerd zijn aan de organisatie zelf; • Het gaat om het promoten van specifieke waarden die verder reiken dan alleen de economische belangen van de organisatie; • Het innemen van een standpunt kan directe en indirecte gevolgen hebben op de bedrijfsresultaten van de organisatie. Bron: (Coombs & Holladay, 2018; Dodd & Supa, 2014)
- 5. Drie thema’s 1. Interne positionering 2. Publieken in het publieke debat 3. Timing van het standpunt 19 november 2021 5
- 6. 1. Interne positionering • Geen discussie over wel of geen standpunt, maar wel over welk standpunt. • Wat doe je vervolgens met het standpunt? • Organisatie beschouwd als omgeving waar mensen samenwerken en discussiëren over maatschappelijke onderwerpen. • De ‘lunchtafel’ of ‘koffiemachine’ zijn onderdeel van het publieke debat, waar meningen worden gedeeld, informatie vrij kan worden uitgewisseld en een open publiek debat plaatsvindt. 19 november 2021 6
- 7. 19 november 2021 7
- 8. Race together Aanmoedigen van gesprekken tussen medewerkers en klanten van de koffiezaak over racisme Campagne is ‘mislukt’: Onenigheid binnen directie over hoe dit thema besproken zou moeten worden. De gebrekkige communicatie met en training van de medewerkers van Starbucks. 19 november 2021 8
- 9. 2. Publieken in het publieke debat 19 november 2021 9 Fipronil-case • In de tweede week na bekendmaking van de crisis nam het aantal tweets toe • Een piek in week 3 • Groot aantal groepen, zoals consumenten, dierenrechtactivisten, pluimveehouders, supermarkten en politici, namen deel aan de discussie. • Een hele bedrijfstak, waarvan niet alle partijen een aandeel in de crisis hebben, betrokken bij de maatschappelijke discussie over dit issue. Bron: Lauran, Kunneman & Van de Wijngaert (2020)
- 10. CSA in verhitte debatten • Bij controversieel issue: de stellingname kan reputatie enerzijds versterken, maar kan ook leiden tot vervreemding bij (delen van) het publiek • Legitimacy gap 19 november 2021 10
- 11. Iedereen een stem • Concentratie mediabedrijven • Bereiken van massa mening in het midden • Iedereen een stem stem in het midden niet noodzakelijk • Flanken zijn steeds dominanter 19 november 2021 11
- 12. Reacties op Trump’s immigratiestop 19 november 2021 12 Bron: Rim, Lee, Yoo, (2020)
- 13. Starbucks Budweiser 19 november 2021 13 Advocators Boycotters Bron: Rim, Lee, Yoo, (2020).
- 14. Kenmerken van boycotters 19 november 2021 14 Bron: Rim, Lee, Yoo, (2020). Boycotters nemen niet alleen deel aan boycot- netwerk, ook aan advocators-netwerk. Boycotters in Budweiser- en Starbucksnetwerken boycotten ook andere organisaties die tegen Trumps’s immigratiestop waren.
- 15. 3. Timing van het standpunt (The World Bank, 2021) 19 november 2021 15 Keuzemoment: wat is de publieke opinie in een maatschappelijk debat op een bepaald tijdstip? • Publieke opinie verwijst naar de (tijdelijke) dominante opinie tussen een verscheidenheid aan opinies binnen het publieke debat. • Publieke opinie kan met de tijd veranderen wanneer: • het publieke debat door blijft gaan, • individuen informatie blijven vergaren en delen, • en publieken van soort en grootte veranderen.
- 16. 19 november 2021 16
- 17. Opiniepeiling Zwarte-Pietendiscussie 19 november 2021 17 Opiniepeiling 17 juni 2020: meest recente en sterke daling voor steun aan de traditionele Zwarte Piet • Black Lives Matter demonstraties • Anti-racismediscussie • De dood van George Floyd • Mark Rutte: ik ben anders gaan denken over Zwarte Piet
- 18. The Night is Young • Campagne verscheen begin juli 2021 • 1 juni: 10 miljoen vaccinaties • 1 juli: 16 miljoen vaccinaties 19 november 2021 18
- 19. Hoe kunnen (mkb-)ondernemingen ondersteund worden bij het intern ontwikkelen en extern uitdragen van een standpunt in voor hen relevante maatschappelijke discussies? Meedoen aan onderzoeksproject?
- 20. Bedankt! Meedoen met onderzoeksproject naar merken met online mening? Je kunt altijd contact met me opnemen! Suzanne.debakker@hu.nl 19 november 2021 20
- 21. Coombs, W. T., & Holladay, S. J. (2018). Social issue qua wicked problems: The role of strategic communication in social issues management. Journal of Communication Management, 22(1), 79–95. Dodd, M. D., & Supa, D. W. (2014). Conceptualizing and measuring corporate social advocacy communication: Examining the impact on corporate financial performance. The Public Relations Journal, 8(3), 2–23. Rim, H., Lee, Y. A., & Yoo, S. (2020). Polarized public opinion responding to corporate social advocacy: Social network analysis of boycotters and advocators. Public Relations Review, 46(2). https://doi.org/10.1016/j.pubrev.2019.101869 Lauran, N. Kunneman, F. & Van de Wijngaert, L. (2020) Connecting social media data and crisis communication theory: a case study on the chicken and the egg, Journal of Risk Research, 23:10, 1259-1277 Referenties
Editor's Notes
- Een aantal van de deelnemende mkb’s aan de online kennissessie geeft aan dat ze niet zozeer worstelen met de vraag of zij wel of geen standpunt zouden moeten innemen in maatschappelijke discussies, maar meer met de vraag welk standpunt dan ingenomen moet of kan worden en wat je er dan vervolgens mee doet. De vraag die bij een aantal van hen opkomt is: ‘op welke manier kan er invulling gegeven worden aan maatschappelijke discussies?’. De organisatie wordt beschouwd als omgeving waar mensen samenwerken en ook discussiëren over (onder andere) maatschappelijke onderwerpen. De ‘lunchtafel’ of ‘koffiemachine’ zijn zodoende onderdeel van het publieke debat, waar meningen worden gedeeld, informatie vrij kan worden uitgewisseld en een open publiek debat plaatsvindt. Vragen die dan bij medewerkers opkomen zijn bijvoorbeeld: Wat doen wij aan duurzaamheid? Wat doen wij aan diversiteit?. Door deze vragen worden mkb-organisaties gedwongen om, in ieder geval binnenskamers, een positie in te nemen. Een van de deelnemers gaf aan dat het standpunt wel verder moet gaan dan platitudes: ‘je kunt eenvoudig een standpunt innemen, maar wat je er dan precies mee doet is nog wel een uitdaging’. Aan het intern ontwikkelen van een standpunt ligt blijkbaar een aantal dilemma’s ten grondslag, zoals tegenovergestelde meningen van medewerkers, de ‘fit’ met waar de organisatie voor staat.
- Waar sta je als universiteit voor? Mag je als universiteit een mening hebben? Waarden versus neutrale wetenschap?
- Zo wordt in een studie naar de #RaceTogether campagne van Starbucks in 2015, om gesprekken tussen medewerkers en klanten van de koffiezaak over racisme te initiëren en aan te moedigen, geconcludeerd dat de campagne weliswaar geen negatief financieel resultaat heeft opgeleverd voor Starbucks, maar dat het wel een negatieve impact had op haar reputatie. De reden hiervoor was de gebrekkige communicatie met en training van de medewerkers van Starbucks, zodat zij de cruciale rol die ze hadden in de dialoog met de klanten niet goed konden uitvoeren. Many of Starbucks' board members — while they agreed that something should be done — differed on how the company should approach the topic of race relations. Conclusie: intern moet er overeenstemming zijn over waar de organisatie voor staat. Een keuze durven maken.
- Een ander voorbeeld betreft de fipronilcrisis. In juli 2017 werd bij zeven Nederlandse pluimveehouders, die een behandeling tegen bloedluis hadden laten uitvoeren door Chickfriend, fipronil in eieren aangetroffen. Uiteindelijk zijn uit voorzorg 180 Nederlandse pluimveebedrijven gesloten, en is er wereldwijd in 45 landen fipronil in eieren gevonden. Deze crisis kwam uitgebreid aan bod op Twitter (Lauran, Kunneman & Van de Wijngaert, 2020): met name in de tweede week na bekendmaking van de crisis nam het aantal tweets toe, met een piek in week 3, en een groot aantal groepen, zoals consumenten, dierenrechtactivisten, pluimveehouders, supermarkten en politici, namen deel aan de discussie. Bij dit laatste voorbeeld wordt een hele bedrijfstak, waarvan niet alle partijen een aandeel in de crisis hebben, wel betrokken bij de maatschappelijke discussie over dit issue. In Figure 1, all nodes Table 2. Examples of framing and attribution of responsibility. Frame/attribution Tweet Translation Problem: Food safety – worried about the risk Het is wat #gif hier en daar en iedereen vraagt zich af waarom er zoveel mensen #kanker krijgen. Opeenstapeling in lichaamsvetten. #fipronil. It is some #poison here and there, and everybody wonders why so many people get #cancer. Accumulation in body fats. #fipronil. Problem: Food safety – risk is exaggerated Een volwassen mens v. 50 kg mag acht, ja ACHT eieren per dag eten van de batch met hoogste concentratie fipronil. Zwam nu niet he. A 50-kilogram adult may eat eight, yes EIGHT, eggs a day from the batch with the highest concentration of fipronil. Problem: Policy choices … #nvwa vindt benaming #vegetarisch vlees belangrijker dan #fipronil. … #nvwa deems terming #vegetarian meat more important than #fipronil. Problem: Communication Grote frustraties bij ons door de uitspraak van de NVWA-woordvoerder op tv. Gevolg: vertrouwen van consumptie van de eieren werd minder. We are very frustrated by the statement of the NVWA spokesperson on television. Consequence: trust in the consumption of eggs decreased. Moral judgment #belgie heeft in #eiergate flink boter op hoofd! Rotzooi kon gewoon worden geleverd door een Belgisch bedrijf. Net zo #hypocriet als #NVWA #Belgium is not innocent in #egggate! Junk could easily be delivered by a Belgian company. Just as hypocritical as #NVWA. Solution Hup mensen! Steek die boer een hart onder de riem en ga morgen je eitjes scoren! op de vrije dag! Come on, people! Hearten up that farmer and go buy some eggs! On your day off! Attribution of responsibility: Accidental/ Intentional 1.000.000 gezonde kippen, vergast, omdat ChickFriend (what’s in a name) even niet zat op te letten. Het is verschrikkelijk. 1 million healthy chickens gassed because ChickFriend (what’s in a name) was not paying attention. It is terrible. Attribution of responsibility: Victim Wordt er ook nog gebeden voor mensen die gifeieren hebben gegeten? Of voor de kippen die worden geruimd? #ede #food #eiergate Are there also prayers for the people who ate poisoned eggs? Or for the chickens that are cleared/killed? #ede #food #egggate. 1266 N. LAURAN ET AL. (authors, the dots) and edges (tweets, the lines) of the ten largest groups are shown. The color of the node indicates the group to which it belongs. The largest groups are the dark green group consisting of Belgian authors, the pink group consisting of animal rights advocates, the yellow-brown group consisting of farmers and agricultural organizations, and the green group consisting of NVWA amongst others.
- Veel van de maatschappelijke discussies waarbij organisaties een standpunt innemen zijn vaak onderwerpen waarover verhitte debatten plaatsvinden, zoals duurzaamheid, racisme, inclusiviteit en maatregelen tegen covid-19, en die complexe en geavanceerde oplossingen vergen (Ni & Kim, 2009). Ondanks dat organisaties corporate social advocacy inzetten om in contact met het publiek te komen en om legitimiteit te verkrijgen (Coombs & Holladay, 2018; Dodd & Supa, 2014, 2015) is het dan ook een gewaagde stap om een echt standpunt in te nemen. De publieke opinie met betrekking tot dergelijke problemen is namelijk vaak sterk verdeeld (Colleoni, Rozza & Arvidsson, 2014). De kans is aanzienlijk dat stakeholders in gepolariseerde groepen verdeeld worden, afhankelijk van de publieke waarden die elke groep aanhangt (Rim, et al., 2020). Mensen kunnen de stellingname van een organisatie in een controversieel sociaal-politiek onderwerp enerzijds als aangenaam en welkom beschouwen en anderzijds als discriminerend of onaangenaam; niet alle stakeholders van de organisatie zullen het eens zijn met de waarden en ideologieën van de organisatie (Ciszek & Logan, 2018). Wilcox (2019) beschrijft in zijn essay dan ook dat organisaties een risico nemen wanneer ze een standpunt innemen in een controversieel issue, omdat de stellingname de reputatie enerzijds kan versterken, maar ook kan leiden tot vervreemding bij (delen van) het publiek. Dit zien we ook terug bij de reacties op het besluit van Bol.com om geen producten meer te verkopen waarop een traditionele afbeelding van Zwarte Piet te zien is: de voorstanders van het besluit juichen organisaties zoals Bol.com toe, terwijl de tegenstanders oproepen om de webwinkel te boycotten (https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/nederland/artikel/5178271/bol-com-discriminerend-assortiment-zwarte-piet-afbeeldingen). Dodd en Supa (2015) noemen dit een ‘legitimacy gap’. Deze ontstaat onder (een deel van de) stakeholders wanneer er een verschil in denkbeelden ontstaat; als er verschillen zijn tussen wat het publiek verwacht van een organisatie en wat de organisatie daadwerkelijk doet. Deze gap is vrijwel altijd een gevolg van vrijwillige deelname van een organisatie aan controversiële issues. Ondanks de aanwezige legitimacy gap is het dan ook opmerkelijk dat er weinig bekend is over hoe de verschillende publieken gemobiliseerd raken en hoe ze verbindingen met elkaar aangaan in sociale media (Rim, et al., 2020). Tevens blijkt uit verschillende studies dat de sterke verdeling in de publieke opinie met betrekking tot maatschappelijke problemen vaak leidt, meestal onbedoeld, tot het selectief vermijden, blootstellen en delen van informatie, wat weer bijdraagt aan de vorming van ideologische echokamers (Colleoni, Rozza & Arvidsson, 2014). Een complicerende factor in het geheel is het feit dat tegenwoordig iedereen een stem kan hebben in het maatschappelijk debat. Tot in het begin van de 21e eeuw waren mediabedrijven geconcentreerd en hadden ze zo goed als volledige controle over de inhoud die ze uitzonden (MacNamara, 2010). Tevens was een mediabedrijf pas economisch rendabel als het een relatief grote massa wist te bereiken. Als gevolg hiervan was dat de berichtgeving automatisch wat naar het midden opschoof, omdat daar die massa te vinden was (Beugelsdijk, 2021). Met de intrede van sociale platformen kan iedereen ‘zender’ en zijn er minder lezers en kijkers nodig om economisch rendabel te zijn (Beugelsdijk, 2021). Iedereen kan zich dus in het maatschappelijk debat mengen (Piazza & Jourdan, 2018), ook de groepen die voorheen niet gehoord werden (of vonden dat ze onvoldoende gehoord werden) (Beugelsdijk, 2021) en de stem van het midden is ook niet noodzakelijk meer. De flanken in het debat zijn daarom steeds dominanter geworden, en deze flanken worden ook vaak tegenover elkaar gezet in debatten (bijvoorbeeld in talkshows) en dit leidt, volgens Beugelsdijk tot polarisatie. Volgens Beugelsdijk (2021) is het wel van essentieel belang dat we sociale media niet gaan beschouwen als oorzaak van polarisatie, maar dat we beseffen dat ze er wel voor zorgen dat maatschappelijke spanningen versterkt worden. Beugelsdijk voegt hieraan toe dat de werking van algoritmes die voorkeuren op sociale media vastleggen en uitvergroten invloed hebben op welke berichten sociale-mediagebruikers te zien krijgen, en die selectie is gebaseerd op de gepolariseerde discussies.
- Een complicerende factor in het geheel is het feit dat tegenwoordig iedereen een stem kan hebben in het maatschappelijk debat. Tot in het begin van de 21e eeuw waren mediabedrijven geconcentreerd en hadden ze zo goed als volledige controle over de inhoud die ze uitzonden (MacNamara, 2010). Tevens was een mediabedrijf pas economisch rendabel als het een relatief grote massa wist te bereiken. Als gevolg hiervan was dat de berichtgeving automatisch wat naar het midden opschoof, omdat daar die massa te vinden was (Beugelsdijk, 2021). Met de intrede van sociale platformen kan iedereen ‘zender’ en zijn er minder lezers en kijkers nodig om economisch rendabel te zijn (Beugelsdijk, 2021). Iedereen kan zich dus in het maatschappelijk debat mengen (Piazza & Jourdan, 2018), ook de groepen die voorheen niet gehoord werden (of vonden dat ze onvoldoende gehoord werden) (Beugelsdijk, 2021) en de stem van het midden is ook niet noodzakelijk meer. De flanken in het debat zijn daarom steeds dominanter geworden, en deze flanken worden ook vaak tegenover elkaar gezet in debatten (bijvoorbeeld in talkshows) en dit leidt, volgens Beugelsdijk tot polarisatie. Volgens Beugelsdijk (2021) is het wel van essentieel belang dat we sociale media niet gaan beschouwen als oorzaak van polarisatie, maar dat we beseffen dat ze er wel voor zorgen dat maatschappelijke spanningen versterkt worden. Beugelsdijk voegt hieraan toe dat de werking van algoritmes die voorkeuren op sociale media vastleggen en uitvergroten invloed hebben op welke berichten sociale-mediagebruikers te zien krijgen, en die selectie is gebaseerd op de gepolariseerde discussies.
- In 2017, about a week after inauguration, President Trump signed an executive order restricting entry into the United States for citizens from seven Muslim-majority nations. The travel ban sparked fierce opposition and outrage. People rallied in U.S. cities and at airports to voice outrage over President Trump’s executive order, and companies challenged the immigration ban. While major American companies’ reaction to the ban ranged from silence to challenging, some technology and retail companies were most vocal opposing the travel ban (Abrams et al., 2017). Soon after the order was signed, Twitter co-founder and CEO Jack Dorsey tweeted, criticizing its humanitarian and economic impact. Linked-In CEO, Jeff Weiner, also committed to creating economic opportunity regardless of ethnicities and nationalities. Some companies, such as Lyft and Google, committed to supporting immigrant- rights organizations, while Airbnb offered free housing to people affected by the travel ban.
- The boycotters appeared not only in the aggregated brand boycotting networks but also in the advocators’ networks. Boycotters in Budweiser and Starbucks networks were also engaged in boycotting other brands or organizations opposed to Republicans or President Trump’s policy. The network of boycotters was very dense and highly connected among subgroups, while that of advocators was sparse and ill-connected among subgroups
- Een keuzemoment hierin kan zijn wat de publieke opinie in een maatschappelijk debat is op een bepaald tijdstip. Publieke opinie verwijst naar de (tijdelijke) dominante opinie tussen een verscheidenheid aan opinies binnen het publieke debat. Belangrijk hierbij is dat de publieke opinie met de tijd kan veranderen wanneer het publieke debat door blijft gaan, individuen informatie blijven vergaren en delen, en publieken van soort en grootte veranderen (The World Bank, 2021). Er zijn ook nog bredere definities, maar het gaat er vooral om dat de dominante opinie in de loop van de tijd kan veranderen. Deze verandering zie je terug in de Zwarte-Pietendiscussie. Uit opiniepeilingen van EenVandaag tussen 2013 en 2020 blijkt een dalende trend in het aantal voorstanders van het behoud van traditionele uiterlijk van de pietenfiguur: de steun liep terug van 89 procent in 2013, naar zo'n 71 procent in november 2019, naar 47 procent in 2020. (Rademaker, 2020): https://eenvandaag.avrotros.nl/item/niet-alleen-rutte-is-van-mening-veranderd-de-steun-voor-traditionele-zwarte-piet-is-gedaald-weblo/).
- Deze verandering zie je terug in de Zwarte-Pietendiscussie. Uit opiniepeilingen van EenVandaag tussen 2013 en 2020 blijkt een dalende trend in het aantal voorstanders van het behoud van traditionele uiterlijk van de pietenfiguur: de steun liep terug van 89 procent in 2013, naar zo'n 71 procent in november 2019, naar 47 procent in 2020. (Rademaker, 2020): https://eenvandaag.avrotros.nl/item/niet-alleen-rutte-is-van-mening-veranderd-de-steun-voor-traditionele-zwarte-piet-is-gedaald-weblo/). Het kantelpunt in dit maatschappelijke debat lijkt dus in het voorjaar en de vroege zomer van 2020 te liggen. De berichtgeving van de meest recente opiniepeiling van EenVandaag dateert van 17 juni 2020. In dat artikel wordt de meest recente en sterke daling voor steun aan de traditionele Zwarte Piet in verband gebracht met de Black Lives Matter demonstraties, de anti-racismediscussie en de dood van George Floyd (25 mei 2020). Het ligt dan ook in de lijn der verwachting dat de groep voorstanders van de traditionele Piet op sociale platformen zoals Twitter de afgelopen jaren kleiner is geworden, met ook een kanteling in mei-juni 2020 (is dit onderzocht?). Het is dan wel opvallend (en toevallig?) dat online retailer Bol.com in augustus 2020 communiceerde dat alle artikelen op Bol.com die onder de noemer 'Zwarte Piet' worden verkocht, in de ban gaan en dat de term in alle productbeschrijvingen en andere teksten in 'Piet' zijn veranderd. Voor Bol.com lijkt dit het juiste instapmoment te zijn om stelling in te nemen in dit maatschappelijk debat. Als ze deze positie voor 2020 ingenomen zouden hebben, zou de groep tegenstanders aanzienlijk groter zijn, en zou de afbreuk aan het merk ook groter kunnen zijn.
- Het kantelpunt in dit maatschappelijke debat lijkt dus in het voorjaar en de vroege zomer van 2020 te liggen. De berichtgeving van de meest recente opiniepeiling van EenVandaag dateert van 17 juni 2020. In dat artikel wordt de meest recente en sterke daling voor steun aan de traditionele Zwarte Piet in verband gebracht met de Black Lives Matter demonstraties, de anti-racismediscussie en de dood van George Floyd (25 mei 2020). Het ligt dan ook in de lijn der verwachting dat de groep voorstanders van de traditionele Piet op sociale platformen zoals Twitter de afgelopen jaren kleiner is geworden, met ook een kanteling in mei-juni 2020 (is dit onderzocht?). Het is dan wel opvallend (en toevallig?) dat online retailer Bol.com in augustus 2020 communiceerde dat alle artikelen op Bol.com die onder de noemer 'Zwarte Piet' worden verkocht, in de ban gaan en dat de term in alle productbeschrijvingen en andere teksten in 'Piet' zijn veranderd. Voor Bol.com lijkt dit het juiste instapmoment te zijn om stelling in te nemen in dit maatschappelijk debat. Als ze deze positie voor 2020 ingenomen zouden hebben, zou de groep tegenstanders aanzienlijk groter zijn, en zou de afbreuk aan het merk ook groter kunnen zijn.
- Hoe zit het dan met de pro-vaccinatiereclame van Heineken, die begin juli 2021 verscheen? Hebben zij ook de publieke opinie in de gaten gehouden, bijvoorbeeld via social media monitoring, of de vaccinatiegraad gevolgd, waarbij het moment dat het merendeel van de Nederlandse volwassenen minimaal een vaccinatie heeft ontvangen (op 1 juni waren 10 miljoen prikken gezet en op 1 juli 16 miljoen), het juiste moment zou zijn om live te gaan met de campagne? Een paar maanden eerder zou de publieke opinie misschien anders zijn geweest.
- Inzicht in de bestaande mogelijkheden om voordeel te doen met deelname aan een publiek debat (“Ik zie niet goed in wat het nut er van is, dus ik hou me er niet mee bezig. Maar als ik zou weten hoe ik er mijn voordeel mee zou kunnen doen, dan heb ik hier wel interesse in.”) Inzicht hoe specifieke voordelen door middel van deelname aan een publiek debat kunnen worden behaald, en/of hoe keuzes gemaakt kunnen worden in de besluitvorming. (“Ik geloof dat wij meer omzet of een beter imago zouden kunnen krijgen door ons op bepaalde wijzen te positioneren binnen bepaalde publieke debatten. Maar ik weet niet goed hoe wij de strategische keuzes het beste kunnen bepalen.”) Inzicht in de manier waarop sociale media specifiek te gebruiken zijn om het publieke debat te monitoren. (“Ik weet niet of sociale media uberhaupt de beste manier vormen om een blik op het publieke debat te vormen, en/of op welke wijze ik via sociale media een beeld van het publieke debat kan krijgen.”) Inzicht in hoe een organisatie deel kan nemen aan een publiek debat op sociale media (“Ik weet niet goed hoe ik sociale media zou kunnen gebruiken om een positie in te nemen.”) Inzicht in het vermijden van eventuele nadelige risico’s (“Ik wil sowieso niet in een shitstorm terecht komen, en wil weten hoe ik dat kan voorkomen”) Inzichten in publieke opinie, wat is het juiste tijdstip?