Este documento presenta las razones por las cuales el autor es anarco capitalista. Argumenta que el estado es una institución parasitaria que vive de la riqueza de sus súbditos a través de la coerción y la violencia en lugar de la contribución voluntaria. Sostiene que el estado no puede ser limitado de manera efectiva y que el mercado libre, como área de cooperación voluntaria, podría potencialmente satisfacer las necesidades de la sociedad sin la necesidad de un estado. Concluye preguntando si deberíamos considerar seriamente

3. L E W R O C K W E L L
CONTRA
EL ESTADO
UN MANIFIESTO
ANARCOCAPITALISTA
Traducido por Elsa Piñero Cotillas

5. ÍNDICE
PREFACIO.....................................................................................................................1
INTRODUCCIÓN. POR QUÉ SOY ANARCOCAPITALISTA......................5
1. LA GUERRA SISTEMÁTICA............................................................................13
2. GUERRA CONTRA LAS DROGAS................................................................63
3. EL ASALTO A NUESTRAS LIBERTADES....................................................75
4. LA GUERRA DE LOS BANQUEROS EN
ESTADOS UNIDOS: LA FED...............................................................................149
5. EL FASCIMO ESTADOUNIDENSE..............................................................163
6. ¿POR QUÉ NO UN GOBIERNO LIMITADO? ..........................................189
7. ¿CÓMO FUNCIONARÍA LA ANARQUÍA?..............................................207
LECTURAS ADICIONALES................................................................................225

7. 1
PREFACIO
«ESTAS ÉPOCAS SON las que ponen a prueba el alma de
los hombres». Esto fue lo que dijo Thomas Paine en El
sentido común, el ensayo que provocó la Revolución de las
Trece Colonias. Nosotros nos enfrentamos a una época
similar. El gobierno estadounidense nos involucra en
guerras destructivas, costosas e ilegales. Bajo una mala
gestión del Sistema de la Reserva Federal (FED), el crédito
y el dinero están sujetos a presiones inflacionarias que,
como explica la teoría del ciclo económico de la Escuela
Austriaca, nos llevan a depresiones. El gobierno nos
somete a una aplastante presión fiscal. Nuestras libertades
civiles están sometidas a continuos asaltos y el gobierno
reivindica el derecho a matarnos sin ningún juicio previo.
La excusa del gobierno ante esto es la innecesaria «guerra
contra el terrorismo». Si no hubiéramos intervenido en el
extranjero, no habría una reacción terrorista contra
Estados Unidos. En cualquier caso, la amenaza se ha
exagerado extremadamente. Y como si esto no fuera
suficiente, el gobierno también ha hecho una dañina
«guerra contra las drogas» que manda a miles de personas
a la cárcel y discrimina a los negros.
Los asuntos tratados a nivel estatal y local no van
mejor. Supuestamente la policía debería protegernos,
pero, por el contrario, nos matan demasiado a menudo.
Los SWAT (Armas y Tácticas Especiales) en ocasiones van
a direcciones erróneas en sus descabelladas redadas en las
que matan y brutalizan a víctimas inocentes. Los
gobiernos locales y estatales se adueñan de nuestras
propiedades mediante la «expropiación». Esos gobiernos
también nos quitan nuestro dinero a través de los
impuestos. El sistema de escuelas estatales ha fallado
estrepitosamente. Subordina a sus jóvenes cautivos a un

8. 2
adoctrinamiento obligatorio diseñado para hacerlos
dóciles ante los estragos del gobierno.
La lista podría continuar. Estos demonios no son
producto de un mal funcionamiento temporal en el
estado. Al contrario, el estado es por naturaleza malvado.
Como Franz Oppenheimer y su discípulo Albert Jay Nock
nos enseñaron, el estado empezó con violencia y siempre
ha sido un instrumento de violencia. Esto significa que un
grupo social puede explotar al resto. San Agustín dijo «Sin
justicia, ¿qué es el estado mas que un gran robo?» Sin
justicia—el estado por su propia naturaleza no puede ser
justo.
Si esto es así, la respuesta a la pregunta explicada
brevemente es obvia. Tenemos que deshacernos del estado
y reemplazarlo con organizaciones voluntarias. En lugar
de confiar nuestra protección a un estado depredador,
¿por qué no dejarlo en manos de la cooperación pacífica
de personas en un mercado libre?
Muchos lectores estarán a punto de llevarse las manos a
la cabeza. «Esto es anarquía», dirán. Tienen razón, pero
anarquía no significa lo que ellos creen. Mucha gente cree
que «anarquía» es un sinónimo de «caos». «La mera
anarquía se desata por el mundo», como dijo Yeats. Esto
no es lo que pensamos. La anarquía es, precisamente, lo
contrario al caos. Los anarquistas libertarios sostienen que
el libre mercado es la mejor forma de generar un orden
social pacífico y próspero.
En este libro vamos a ver cómo una sociedad anarquista
puede resolver nuestros mayores problemas sociales.
Exceptuando a un pequeño grupo de explotadores, todos
estaríamos mejor si viviéramos en un sistema anarquista.
Para plantear nuestro caso, nos vamos a basar en gran
medida en el trabajo pionero de Murray Rothbard que
combinó las mejores características de la Economía
Austríaca y la tradición anarcoindividualista del siglo
diecinueve en una síntesis únicamente poderosa. En obras

9. 3
como Poder y mercado, La ética de la libertad y Hacia una
nueva libertad, nos muestra como funcionaría un sistema
anarquista.
Para hablar sobre anarquismo, tenemos que atender a
una objeción que probablemente les surgirá a muchos
lectores. Si el estado gestiona mal la economía, nos oprime
domésticamente y nos involucra en guerras innecesarias,
¿por qué no acabamos simplemente con estos programas?
¿Por qué no reformamos el gobierno constitucional
limitado? ¿No es el anarquismo una respuesta demasiado
drástica? Veremos que esta respuesta popular es
inadecuada. El gobierno no puede ser limitado. De hecho,
hacer que el gobierno sea más «democrático» no es la
respuesta tampoco. Como Hans Hoppe nos mostró en su
clásico contemporáneo Monarquía, democracia y orden
natural, la democracia es parte del problema, no la
solución.
Vamos primero a proceder a analizar con más detalle
los desastrosos programas de los que es responsable el
Gobierno Estadounidense y después daremos la respuesta
anarquista a esos problemas.

10. 4

11. 5
INTRODUCCIÓN
POR QUÉ SOY
ANARCOCAPITALISTA
Actualmente, un gran número de personas —más que
nunca, probablemente— se definen como defensores del
libre mercado a pesar de la constante propaganda que
existe en su contra. Y es genial. Sin embargo, a esas
declaraciones de apoyo siempre les sigue el inevitable
‘pero’: pero necesitamos un gobierno que nos proporcione
seguridad física y resolución de conflictos, los servicios
más cruciales de todos.
Casi sin lugar a duda, la gente que en lo demás apoya al
mercado, quiere asignar al gobierno la producción de los
bienes y servicios más importantes. Muchos apoyan un
monopolio gubernamental o delegado por el gobierno
sobre la producción de dinero, y todos apoyan un
monopolio gubernamental sobre la producción de
servicios legales y de protección.
Esto no quiere decir que estas personas sean estúpidas
o necias. Casi todos hemos pasado por un periodo de
gobierno limitado —o «minarquista»— y esto es
simplemente porque nunca se nos ha ocurrido examinar
nuestras premisas detenidamente.
Para comenzar, unos cuantos principios básicos nos
deberían hacer cuestionarnos que demos por hecho que la
actividad gubernamental es conveniente:
• Los monopolios (entre los que el gobierno es un
gran ejemplo) derivan en precios más altos y servicios
de peor calidad a largo plazo.
• El sistema de precios del libre mercado controla
constantemente los recursos, de tal manera que los
deseos de los consumidores se satisfacen de la manera

12. 6
menos costosa en lo que respecta a oportunidades
perdidas.
• El Gobierno, en cambio, no se puede «dirigir como
una empresa», como explicó Ludwig von Mises en La
Burocracia. Sin el test de ganancias y pérdidas, con el
que la sociedad ratifica la toma de decisiones, una
agencia gubernamental no tiene ni idea de qué
producir, en qué cantidades, en qué lugar ni qué
métodos utilizar. Cada decisión es arbitraria, de manera
totalmente análoga al problema al que se enfrenta la
junta de planificación socialista (como trata Mises en su
famoso ensayo El cálculo económico en la comunidad
socialista).
En otras palabras, cuando se trata del suministro de
cualquier cosa por parte del gobierno, tenemos razones
fundadas para esperar poca calidad, precios altos y una
distribución arbitraria y realizada con un gran despilfarro
de los recursos.
Existen otras muchas razones por las que el mercado, el
ámbito en el que las interacciones voluntarias entre
individuos suceden, se merece el beneficio de la duda por
encima del estado. No deberíamos asumir que este es
indispensable sin haber investigado primero seriamente
sobre el nivel al que podrían convivir la ingenuidad
humana y la armonía económica del mercado sin el
estado. Por ejemplo:
• El estado adquiere sus ingresos atentando contra
individuos pacíficos.
• El estado fomenta que la gente crea que existen dos
tipos de normas morales: un tipo de normas que
aprendemos cuando somos niños, que involucra la
abstención de violencia y robo. Otro tipo que solo se
aplica al gobierno, que puede agredir a individuos
pacíficos en todos los sentidos.
• El sistema educativo, dominado por el Estado,
alienta a la gente a considerar la conducta predatoria

13. 7
del gobierno como moralmente legítima y el mundo del
intercambio voluntario como moralmente sospechoso.
• El sector público está dominado por intereses
específicos que presionan para conseguir beneficios
especiales a expensas de la población en general,
mientras que en el sector privado solo se consigue el
éxito cuando se agrada al ciudadano de a pie.
• El deseo de contentar a grupos de presión
organizados casi siempre supera al deseo de agradar a
la gente a la que le gustaría que se redujeran los gastos
del gobierno (y la mayoría solo los quiere reducidos
ligeramente).
• El poder judicial en Estados Unidos ha tomado
decisiones absurdas, con poca conexión o ninguna al
propósito original, desde hace más de dos siglos.
• Los gobiernos enseñan a sus súbditos a agitar
banderas y cantar canciones en su honor, solo así
contribuyendo a la idea de que resistirse a sus
expropiaciones y su grandeza es traición.
La lista podría continuar indefinidamente.
Es entendible que la gente quizá no entienda cómo la
Ley, que asumen que debe darse de forma vertical, puede
emerger en ausencia de Estado, a pesar de que existe gran
cantidad de obras históricas que demuestran precisamente
todo esto. Pero si el gobierno siempre hubiera
monopolizado la producción de cualquier bien o servicio,
podríamos escuchar las aterradas objeciones si se hablara
de privatizarlos. Si el gobierno tuviera el monopolio de la
producción de bombillas, por ejemplo, nos dirían que el
sector privado no puede producir bombillas. Los críticos
insistirían, el sector privado no producirá el tamaño y
voltaje que la gente quiere. El sector privado no producirá
las bombillas especiales que se necesitan en un sector de
mercado limitado ya que no podrán obtener beneficio de
su venta. El sector privado producirá bombillas peligrosas
que pueden explotar. Y un largo etcétera.

14. 8
Como siempre hemos vivido con la producción privada
de bombillas, estas objeciones nos pueden parecer
irrisorias. Nadie querría que ocurriera ninguna de estas
situaciones de las que nos han avisado estas hipotéticas
críticas, por lo que el sector privado, obviamente, no las
produciría.
La realidad es que las fuentes competitivas del derecho
han estado lejos de la infrecuencia en la historia de la
civilización occidental. Cuando el rey comenzó a
monopolizar las funciones legales, no lo hizo por un deseo
abstracto de establecer el orden, que ya existía, sino
porque recaudaba tasas cada vez que se escuchaban casos
en las Cortes Reales. Las ingenuas teorías de interés
público del gobierno, que ninguna persona sensata se
creería en otro contexto, no se vuelven persuasivas de
repente aquí.
A Murray N. Rothbard le gusta citar a Franz
Oppenheimer, que identifica dos maneras de adquirir
riqueza. El significado económico de riqueza implica
enriquecerse mediante intercambios voluntarios: crear
algún bien o servicio por el que la gente esté dispuesto a
pagar. El significado político, dice Oppenheimer, implica
«la apropiación no correspondida del trabajo de otros».
¿Cómo vemos al Estado en el campamento
rothbardiano? No lo vemos como el proveedor
indispensable de la ley y el orden, o la seguridad, o los
llamados «bienes públicos». (Toda la teoría de bienes
públicos está basada en falacias). Más bien, el Estado es
una institución parasitaria que vive de la riqueza de sus
sujetos, escondiendo su naturaleza predatoria y antisocial
tras una fachada de interés público. Esto es, según dijo
Oppenheimer, la organización de los medios políticos
sobre la riqueza. «El Estado», escribió Rothbard,
es esa organización en la sociedad que intenta mantener
un monopolio del uso de la fuerza y la violencia en un
determinado territorio; en especial, es la única

15. 9
organización en la sociedad que no obtiene sus ingresos
mediante la contribución voluntaria o el pago de servicios
prestados, sino a través de la coerción. Mientras que otros
individuos o instituciones obtienen sus ingresos
produciendo bienes y servicios y vendiéndolos de manera
pacífica y voluntaria a otros, el Estado obtiene sus ingresos
mediante el uso de la coacción; amenazado con la cárcel y
la bayoneta. Al usar la fuerza y la violencia para conseguir
su rédito, el Estado continúa regulando y dictando el resto
de acciones de los sujetos individuales. […] El Estado
proporciona un canal legal, ordenado y sistemático para la
depredación de la propiedad privada; hace que la vida de la
casta parasitaria en la sociedad sea segura y relativamente
«pacífica». Al preceder siempre la producción a las
conductas predatorias, el mercado libre es anterior al
Estado. El Estado nunca se ha creado bajo un «contrato
social»; siempre ha surgido de la conquista y la
explotación.
Si ahora esta descripción del estado es verdadera, y yo
creo que tenemos buenas razones para creer que lo es, ¿es
limitarlo posible o incluso deseable? Antes de desechar la
posibilidad completa, ¿no deberíamos considerar al menos
si sería posible vivir sin él? ¿Debería ser el mercado libre,
el área de cooperación voluntaria, el gran motor de la
civilización que sabemos que puede ser?
Volvamos a la Constitución y a los Padres Fundadores,
dice la gente. Esto sería una mejora, no cabe duda, pero la
experiencia nos ha enseñado que «gobierno limitado» es
un equilibro inestable. Los Gobiernos no tienen ningún
tipo de interés en ser limitados cuando pueden aumentar
su poder y riqueza al ampliar su alcance.
La próxima vez que insistas en que necesitamos un
gobierno limitado pregúntate a ti mismo por qué nunca
jamás se ha mantenido así. ¿No estarás persiguiendo a un
unicornio?

16. 10
¿Y que hay de «la gente»? ¿Podemos confiar en ellos
para que el gobierno se mantenga limitado? La respuesta a
esta pregunta está en tu entorno.
Al contrario del minarquismo, el anarcocapitalismo no
tiene esperanzas irracionales en la sociedad. El
minarquista tiene que intentar encontrar una manera para
persuadir a los ciudadanos de que crean que, aunque el
estado tiene el poder de redistribuir la riqueza y financiar
bonitos proyectos que le gustan a todo el mundo, no
debería. El minarquista tiene que explicarles, uno por uno,
el problema de cada posible intervención estatal, mientras
que al mismo tiempo los intelectuales, las universidades,
los medios de comunicación y la clase política se ponen de
acuerdo contra él para transmitir justo el mensaje opuesto.
En lugar de requerir la infructuosa charla de enseñarle
a todo el mundo qué son las subvenciones agrícolas, cuál
es el problema de rescatar a la Reserva Federal, cuál es el
problema del complejo militar-industrial, cuál es el
problema del control de los precios —en otras palabras, en
vez de intentar enseñar a todos los estadounidense el
equivalente a tres grados en economía, historia y filosofía
política— la sociedad anarcocapitalista tan solo espera de
la sociedad que conozca las ideas morales comunes para
todo el mundo: no hagas daño a personas inocentes y no
robes. Todoen lo que creemos deriva de estos simples
principios.
Siempre se habla mucho de las objeciones más
frecuentes y obvias — p.ej., ¿No caerá la sociedad en un
conflicto violento cuando las bandas armadas peleen por
su territorio? ¿Cómo se resolverían las disputas cuando mi
vecino elige a un árbitro y yo elijo a otro? Un ensayo
corto no puede responder todas estas objeciones, así
que os remito a la bibliografía anarcocapitalista de
LewRockwell.com (LRC) reunida por Hans-Hermann
Hoppe.

17. 11
Hay un chiste que se ha repetido mucho en los últimos
años: ¿cuál es la diferencia entre un minarquista y un
anarquista? Respuesta: seis meses.
Si valoras el criterio, la consistencia y la justicia, y te
opones a la violencia, el parasitismo y el monopolio, no
tardarás tanto tiempo. Empieza a leer y comprueba a
dónde te llevan las ideas.

18. 12

19. 13
1
LA GUERRA SISTEMÁTICA
El objetivo principal de la política exterior
estadounidense es imponer la voluntad de la élite
dirigente sobre el resto del mundo. Al hacerlo, hemos
causado una enorme cantidad de muertes y destrucción
sin ninguna justificación moral. Cuando era Secretaria de
Estado, Madeleine Albright expresó la postura de la élite
estatal estadounidense con una claridad escalofriante. En
el programa 60 Minutes el 12 de mayo de 1996, Lesley
Stahl le preguntó a Albright sobre las sanciones
económicas que EEUU estaba imponiendo al régimen de
Sadam Husein en Irak. Stahl preguntó: «Hemos escuchado
que medio millón de niños han muerto. Quiero decir, esos
son más niños que los que murieron en Hiroshima.
¿Merece la pena pagar ese precio?» y Albright contestó:
«creemos que el precio merece la pena».
Su fragrante desprecio por la vida humana hace que
abordar la pregunta sea aún más urgente, cuándo se
podría justificar que una sociedad entre en guerra. Una
respuesta es el pacifismo —la guerra no está nunca
justificada. Esta posición dice mucho por sí misma y es
mucho mejor que nuestra política belicista. Este no fue el
punto de vista que adoptó Murray Rothbard. El problema
principal con el pacifismo absoluto se puede ver en esta
frase de Hilaire Belloc: «Pale Ebenezer creía que estaba
mal pelear/Pero Roaring Bill (quien lo mató) pensó que
estaba bien». Si alguien te ataca directamente no te
quedará otra alternativa que contraatacar.
Contraatacar —esa es la clave de la posición en la que
cree Rothbard. A no ser que nos encontremos ante un
ataque directo, la guerra no está justificada. El resultado es

20. 14
que la guerra no es casi nunca moralmente aceptable.
Aquí Rothbard sigue la tradición de la guerra justa
desarrollada por S. Agustín, S. Tomás de Aquino y
después pensadores como Francisco Suárez y Hugo
Grotius.
El Cardenal Charles Journet en su The Church of the
Word Incarnate señalaba: «Después de leer las
especificaciones [de las condiciones para una guerra justa]
deberíamos preguntar cuántas guerras han sido
completamente justas. Probablemente se puedan contar
con los dedos de una mano». El gran teólogo católico y
Murray Rothbard están completamente de acuerdo en este
punto. Para Rothbard,
Solo ha habido dos guerras en la historia de Estados Unidos que
fueron, bajo mi punto de vista, incuestionablemente propias y
justas; no solo porque la otra parte libró una guerra clara y
notablemente injusta. ¿Por qué? Porque no tuvimos que
preguntarnos si una amenaza contra nuestra libertad y
propiedad estaba clara o presente; en ambas guerras los
estadounidenses intentaban deshacerse de la dominación de
otras personas. Y en ambos casos, la otra parte intentó
ferozmente mantener el coactivo poder sobre los
estadounidenses. En cada caso, una parte—«nuestra parte» si
queréis llamarla así—era especialmente justa, la otra parte
—«su parte»—injusta. Para ser más específicos, las dos guerras
justas en la historia americana fue la Revolución de las Trece
Colonias y la Guerra Civil.
Por si esto no fuera suficiente para condenar las
guerras, también tenemos que tener en cuenta la nueva
condición por la posesión de armas nucleares.
Pío XXI condenó las «guerras agresivas» (usando este término
en un sentido técnico para referirse a las guerras de reparación o
castigo), y John XXIIII condenaba las guerras de reparación:
«Cuesta imaginar que la era atómica de la guerra podría ser un
medio digno para restablecer los derechos violados».

21. 15
¿Cómo se podría comparar la actual política
estadounidense con los requisitos tradicionales de la
guerra justa, interpretado desde el punto de vista de
Rothbard? Decir «no muy bien» sería un eufemismo.
Primero vamos a fijarnos en la Guerra de Irak que George
Bush comenzó en 2003. ¿Por qué intervino Estados
Unidos?
Una de las principales razones era la presión de un
grupo que ejerce más y más influencia en la política
exterior de Estados Unidos—los neocón. Paul Wolfowitz,
William Kristol, Robert Kagan y muchos otros no estaban
satisfechos con la política exterior estadounidense.
Expusieron sus planes en un importante libro de Kristol y
Lawrence Kaplan, The War Over Iraq: Sadamm’s Tiranny and
America’s Mission, publicado en 2003. Esos autores neocón
decían que la política exterior debe evitar el «realismo».
Los realistas estaban a favor de trabajar dentro de la
tradición del equilibrio del poder de la diplomacia
europea. «Esto a su vez llevó a las recomendaciones clave
realistas: un Estado debe limitarse a proteger sus
“intereses vitales” para que no perturbe el equilibrio del
poder».
Una política exterior realista no va a dudar en aliarse, si
las condiciones lo requieren, con un estado
antidemocrático, pero esto ataca el corazón de las ideas de
Kaplan y Kristol. La clave de su acercamiento es que
Estados Unidos debería embarcarse en una cruzada por
todo el mundo por la democracia. Hacer esto, afirman,
daría como resultado un mundo en paz.
Sostienen que el «valor estratégico de la democracia se
refleja en la verdad de las políticas internacionales: Muy
rara vez las democracias entran en una guerra entre ellas».
Dada esta premisa, ¿no es la conclusión obvia? Si
simplemente se estableciera la democracia en todas partes,
el milenio está al alcance de la mano.

22. 16
La democracia debería propagarse por todo el mundo,
peor hay un área que es más importante para los neocón
—Oriente Medio. Kaplan y Kristol odian todos los
sistemas políticos del mundo árabe y proponen
remplazarlos: «A día de hoy no hay tan solo un estado
árabe que pueda considerarse que sea una democracia.
[…], pero fundamentar la democracia en Oriente Medio
no es un asunto de egoísmo nacional. Se ha convertido en
un asunto de bienestar nacional, incluso supervivencia».
En particular, el gobierno monárquico de Arabia Saudí
debe desaparecer. ¿Por qué no remplazarlo como un
aliado estadounidense por un Irak democrático? «A su
vez, la experiencia iraquí de un régimen democrático
liberal podría aumentar la presión que ya sienten los
mulás de Teherán. […] Irak podría remplazar a Arabia
Saudí como el principal aliado de Estados Unidos y de
fuente de petróleo en la región».
Por lo tanto, Estados Unidos debería atacar a Sadam
Husein —hay que recordar que lo escribieron antes de que
comenzara la invasión. Increíblemente Kaplan y Kristol
predijeron que los iraquís los recibirían con los brazos
abiertos. Después podrían empezar las guerras
preventivas contra otras dictaduras.
En la ley internacional, la práctica internacional y en la historia
estadounidense hay un amplio precedente para las doctrinas de
prevención. […] Los orígenes de este concepto surgieron con el
padre de las leyes internacionales, Hugo Grotius, que en siglo
diecisiete escribió: «Es lícito matar a quien se está preparando
para la guerra».
Obviamente, ahora sabemos que Bush y su
administración mintieron cuando hablaron de «armas de
destrucción masiva». Nadie fue capaz de encontrarlas y
Bush después tuvo un mal gusto extremo, pero
característico, al mentir sobre esto. Pero se suele pasar por
alto un punto importante. Incluso si las historias sobre las

23. 17
armas hubieran sido ciertas, ellos no hubieran justificado
una guerra preventiva estadounidense para deshacerse de
ellas.
¿Por qué no? Oliver O’Donovan, uno de teólogos
morales más importante de la Iglesia de Inglaterra, resalta
un punto vital. Si tenemos en cuenta su percepción,
podremos comprender por qué la invasión de Irak es una
guerra injusta.
O’Donovan, un erudito de gran formación, cita un
pasaje de Hugo Grotius que deja claro cómo la teoría
clásica de la guerra justa responde a nuestras preguntas:
Grotius aprueba la guerra defensiva contra inuria non facta,
«mal no cometido», aunque con esta estricta calificación: El
peligro puede ser inmediato, […] aquellos que aceptan el miedo
de cualquier tipo como justificación para la amenaza preventiva
se engañan a sí mismos y engañan a los demás.
Como «Teoría de la paz democrática», el erudito en
relaciones internacionales Christopher Layne resalta:
La Teoría de la paz democrática es probablemente la «teoría»
más sobrevalorada y con menos respaldo jamás confeccionada
por los académicos estadounidenses. De hecho, no es ni siquiera
una teoría. En cambio, es una teología que encaja con la
arrogancia de los seguidores del Wilsonialismo —especialmente
los neoconservadores que han defendido el Imperio Americano
desde principios de 1990.
¿Cuáles han sido los resultados a nuestros esfuerzos
para inculcar en Irak los «beneficios» de la democracia?
Hay algo de lo que los estadounidenses no hablan: la vida
de los iraquís o, mejor dicho, la muerte de los iraquís. Es
interesante ya que vivimos en una época de extremo
multiculturalismo y preocupación global. Nos encantan
los trabajadores humanitarios internacionales, viajar como
misionero a otros países, llorar por la mala situación de

24. 18
aquellos que sufren por el hambre y enfermedades, nos
hacemos voluntarios para que Ecuador pueda tener
instalaciones de fontanería, llevamos mosquiteras a
Ruanda, agua limpia a Malaui, Derechos Humanos a Togo
y medicina a Bangladesh.
Pero cuando «nosotros» causamos la catástrofe, de
repente solo hay silencio. Hay algo curioso, sospechoso e
incluso desleal sobre una persona que insistiera en la
muerte de iraquíes desde la invasión estadounidense en
2003. Quizá una persona que llorara por Irak es realmente
un simpatizante terrorista. Al fin y al cabo, la mayoría de
las muertes son el resultado de la «violencia sectaria» y
son quienes pueden evitar que las sectas islámicas se
maten entre ellas. Mejor que se maten entre ellos a que nos
maten a nosotros, ¿no?
Ha llegado el momento en el que nos paremos a pensar
sobre los números, aunque los militares estadounidenses
hayan decidido que contar los cuerpos no merece la pena.
Este es el espeluznante resultado: más de un millón de
personas han sido asesinada en Irak desde la invasión de
EEUU, de acuerdo con Opinion Research Business, una
empresa de votación de gran reputación de Reino Unido.
Sí, otras estimaciones son menores, pero os deberíais
impresionar con lo que han encontrado. Suena muy
creíble.
En Bagdad, donde la presencia de EEUU es más
pronunciada, cerca de la mitad de los vecinos informan
que han perdido a un miembro de la familia en un ataque
de cualquier tipo. La mitad de los muertos ha sido por
heridas de bala, un quinto por coches bomba y un décimo
por bombas aéreas. El número total de muertos sobrepasa
el genocidio tan mediático de Ruanda en 1994.
Apartando los sorprendentes detalles, lo que a mí me
llama la atención es el número de muertes que no son ni
suní ni chií. También es sorprendente que cuanto más te
alejas de la actividad de las tropas estadounidenses, más

25. 19
pacífico es el lugar. Los estadounidenses piensan que
están trayendo la paz a Irak, pero los datos nos muestran
que lo único que estamos trayendo es sufrimiento y
muerte.
Si alguna vez has perdido a un miembro de tu familia,
sabes que tu vida no vuelve a ser la misma nunca. Causa
traumas de todo tipo, religiosos, sociales y maritales. Ya es
suficientemente malo perder a un miembro de tu familia
por algún tipo de enfermedad. ¿Qué hay de una muerte a
sangre fría, o por un coche bomba, o por una bomba
aérea? Esto nos infunde un sentimiento de furia y
motivación para la represalia.
Estamos hablando de 1,2 millones de personas que han
sido asesinadas de alguna de estas maneras y no se
incluye el número de personas que mataron durante la
propia invasión por haber intentado oponerse a la
invasión de tropas extranjeras; o los 500 000 niños y
ancianos que mataron las sanciones anti civiles de EEUU-
ONU en los pasados 10 años.
EEUU desencadenó el derramamiento de sangre en Irak
que es raramente conocido en países que consideramos
violentos y asolados por la guerra civil. Es increíble pensar
que esto ha ocurrido en lo que hasta hace no tanto era un
país liberal y civilizado. Este era un país que tenía
problemas con la inmigración, particularmente entre las
clases cultas y talentosas. Iban a Irak porque era el
representante árabe más cercano al estilo occidental de la
sociedad que se podía encontrar en el área.
Fue EEUU quien convirtió este país en un campo de
batalla. ¿Por qué no lo aceptamos? ¿Por qué no aceptamos
nuestra responsabilidad? La razón tiene que ver con algo
misterioso llamado nacionalismo, lo que hace una religión
ideológica en las guerras de la nación. Somos liberadores
divinos. Ellos son terroristas demoniacos. Da igual la
cantidad de datos o información contraria, esta no va a
hacer mella en esta fe irreligiosa. Así es en cada país y

26. 20
siempre lo ha sido. Esta en la inteligencia ciega que
general la guerra.
Esta ceguera es siempre inexcusable, pero quizá más
entendible en tiempos en los que la información estaba
severamente restringida, cuando los límites tecnológicos
nos prohibían saber la verdad completa en el momento.
¿Qué excusa tenemos hoy en día? Nuestra ceguera no es
tecnológica, es ideológica. Siempre somos los buenos, ¿no?
Cada nación piensa eso de sí mismo, pero la libertad es
para aquellos que se arriesgan a pensar de una manera
crítica.
El proyecto estadounidense de conseguir que en Irak
haya una sociedad libre no podría haber funcionado. ¿Por
qué no? Porque una sociedad libre necesita un libre
mercado y el régimen estadounidense de conquista estaba
fundado es un plan socialista del Estado.
¿Así que crees que EEUU fue a Irak para terminar con
una dictadura peligrosa y establecer la Democracia? Bien.
Los militares de EEUU han tenido un trabajo un poco más
difícil que ese. Este es intentar construir una economía,
algo que ningún estado en la historia del mundo lo ha
conseguido sin la asistencia de un mercado activo.
Faluya, Irak no tiene ninguna economía de la que
hablar. EEUU lo bombardeó hace unos años. No tiene ni
siquiera agua potable. Está lleno de ruinas. Hay algo de
electricidad cuatro horas al día, pero no puedes contar con
ello porque no se sabe ni qué cuatro horas del día serán.
Para por un momento y piensa cómo sería tu vida en esas
circunstancias.
Los militares estadounidenses tienen la responsabilidad
de reconstruirlo, como han hecho por todo Irak, donde el
90% de los proyectos han sido retrasados. Pero en Faluya,
EEUU ha prometido que antes de otoño, el 80% de las
casas tendrán agua potable. Más inverosímil, EEUU ha
prometido que llevará conexión inalámbrica a internet

27. 21
para todo el mundo. Simplemente no bebas agua mientras
que navegas por internet.
¿Cuánto va costar todo esto? Oh, un par de cientos de
millones. O quizá miles de millones. Te contaremos una
vez que se haya hecho.
La distribución del agua depende de la electricidad y
por alguna razón EEUU no ha conseguido hacer que las
centrales generadoras funcionen correctamente para que
la electricidad sea accesible. La gente compra sus propios
generadores, pero estos necesitan gasolina. Hay escasez de
gasolina debido a varios factores: los maestros del
universo que acabaron con Sadam no han conseguido
procesar el petróleo del suelo y llevarlo a los mercados y el
gas que hay solo se puede vender a precios muy bajos y
controlados. EEUU hace cumplir esos controles arrestando
a los vendedores de gas del mercado negro.
Ahora hay problemas generales y específicos con la
planificación centralizada que EEUU está llevando a cabo
en Irak. El problema general aflige a todas las
planificaciones socialistas. Pensad en el plan de Stalin para
hacer llegar la electricidad a Ucrania, un movimiento
«progresista» como el plan de Bush para modernizar Irak.
Era un desastre detrás del otro, todo respaldado por
despotismo político y muerte.
¿Por qué no funciona la planificación socialista
centralizada? Los medios de producción no se mantienen
en privado, por lo que no puede haber mercados de
intercambio para ellos y, por lo tanto, no se han
establecido relaciones de cambio. Esto significa que no
existe una manera de calcular los beneficios y las pérdidas.
Sin pérdidas y beneficios no hay manera de determinar los
intercambios asociados a las alternativas del uso de
recursos. Esto quiere decir que no hay economía en el
sentido literal del término.
Digamos que solo hay una cantidad limitada de
gasolina. ¿Debería ser utilizado para transportar

28. 22
escombros, ejecutar equipos de construcción para instalar
plantas de energía o usarlo para transportar materiales
para construir colegios nuevos y carreteras? No hay una
manera de determinar el mérito relativo de esas opciones.
Todo es lo mismo para cada recurso. ¿Qué es prioritario?
Acaba siendo una decisión arbitraria de la planificación
centralizada. En este caso, la arbitrariedad concluye con
los habitantes de Faluya pudiendo ver videos caseros en
Youtube, pero no pueden beber agua sin adquirir una
infección mortal. La analogía con Ucrania es inevitable:
electrificación en medio del hambre.
El problema de los precios, o el problema de cálculo,
como lo llamaba Ludwig von Mises, siempre y en
cualquier lugar condenará cualquier intento de
planificación centralizada.
Hace imposible incluso llevar a cabo proyectos desde la
primera a la última fase de producción ya que cada bien
económico requiere muchas fases de producción. Al fin y
al cabo, incluso con toda la policía secreta y ejército que
tenía Stalin, no podían ni producir decentemente un
cultivo de grano. El proceso de producción es demasiado
complicado para que la burocracia gubernamental lo lleve
a cabo.
Los problemas específicos de la ley marcial de la
planificación centralizada están relacionados con la
manera en la que EEUU ha decidido hacer negocio. El
Gobierno ha contratado la mayoría de su trabajo ha
corporaciones privadas. De los 18 mil millones de dólares
que el Congreso de EEUU ha designado desde 2003, 90
por ciento se ha dirigido a constructores privados.
Esto puede (o no) aumentar la eficiencia, pero la
estrategia no supera los problemas de cálculo. La decisión
sobre lo que se debería construir, cómo, cuándo y por
cuánto (el corazón de los problemas económicos) la sigue
tomando el Gobierno, no las empresas privadas. Lo que
construye la entidad contratante no le pertenece ni puede

29. 23
venderlo. Solo puede hacer lo que se le dice y recoger el
cheque.
Por lo tanto, la «privatización» de la construcción en
Irak no es un paso hacia delante para la economía de
mercado, al contrario de lo que la derecha dice
(elogiándolo) o lo que dice la izquierda (para condenarlo).
Solo consigue añadir una capa más al problema, el
problema de la prevaricación y la corrupción que sucede
con el proceso de toma de decisiones de quién o qué va a
recibir el dinero.
Mises escribió en 1920 que podía predecir con confianza
el futuro del Socialismo Soviético:
Habrá cientos y miles de empresas operando. Muy pocas de
estas producirán mercancía lista para el uso; en la mayoría de
casos lo que se manufacturará serán bienes inacabados y la
producción de bienes. Todas estas preocupaciones estarán
interrelacionadas. Cada bien pasará por una serie de fases antes
de que esté listo para su uso. En el incesante trabajo y esfuerzo
de este proceso, la administración no tendrá ningún medio de
probar sus rodamientos. Nunca se podrá determinar si el
proceso de la producción de un bien ha tomado un periodo de
tiempo innecesario, o si el trabajo y el material empleado en el
desarrollo no ha sido en vano.
A pesar de estos problemas económicos en la ocupación
de Irak y de los terribles costes de la Guerra de Irak, ¿no
merecen los neocón y los legisladores estadounidenses
reconocimiento por derrocar el gobierno de Sadam
Husein? No, claro que no—simplemente han remplazado
una tiranía local por una extranjera.
Query: ¿Qué lecciones han enseñado los asesinatos en
masa, la destrucción, el derramamiento de sangre y hacer
la vida de los ciudadanos un infierno al Gobierno de
EEUU sobre la Guerra de Irak? Ninguna. O prácticamente
ninguna. O quizá han aprendido un poco de algo. En
cualquier caso, se necesita aprender que EEUU no es

30. 24
precisamente Dios en la Tierra y que hay algunos límites
que ni los ríos de sangre pueden cumplir.
Las siguientes palabras son del 22 de diciembre de 2004
y se publicaron en el periódico Wall Street Journal:
Los atrevidos ataques de las bases militares estadounidenses en
Irak dejaron ayer por lo menos 22 muertos, incluyendo 15
soldados estadounidenses, reaviva el candente debate sobre si la
presencia de EEUU está convirtiéndose en un impedimento en
el progreso para conseguir un gobierno estable allí. […] Existe
un pensamiento cada vez más fuerte entre los funcionarios de
soldados de mayor rango que se basa en que la presencia de
EEUU en el país ayuda a provocar la sublevación en vez de
combatirla. Estos funcionarios argumentan que las tropas
estadounidenses podrían estar minando la legitimidad del
gobierno interino iraquí y creando la impresión de que una
ocupación impopular continuará indefinidamente.
Un comentario como este solo puede sorprender a
gente que tiene las ideas claras respecto a la Guerra de
Irak. El derramamiento de sangre comenzó en 2003 y
apenas 2 años después solo unos cuantos sugerían lo
increíblemente obvio. La Guerra contra el Terrorismo
comenzó incluso antes de 2003, una guerra que ha llevado
a que el terrorismo crezca y confirme la opinión de
aquellos que han acabado diciendo que EEUU amenaza al
mundo.
Pero aquellos que se sorprenden a leer el anterior
párrafo, que creen que es controvertido sugerir que la
guerra está teniendo el efecto opuesto del que se
pretendía, los que se dan cuenta de que la presencia de
EEUU no es una fuerza liberadora, sino desestabilizadora,
para llegar a la conclusión de que el progreso está siendo
cohibido en vez de fomentado por la ocupación, esa gente
por desgracia se encuentra atrapada en lo que solo puede
considerarse una ilusión intelectual.

31. 25
Y ahí es precisamente donde se encuentra el sistema
estadounidense, en particular el ala conservadora. No han
querido creer que el uso de la fuerza no generaría
sublevación por parte de la población. Al hablar de los
errores cometidos en la guerra, ellos los achacan a que no
ha habido suficiente masacre y destrucción, no que haya
habido demasiada. Su consejo constante ha sido que hay
que matar más, destruir más, mostrar cada vez más
determinación y ser menos aprensivo con los inocentes
asesinados.
¿Qué paralelismos históricos existen para aquellos que
creen que la guerra libera, pacifica e inspira una región
para conseguir la libertad? Algunos piensan en los
soldados romanos que marchaban y mataban en nombre
de la civilización. Y ahí no está exactamente en
paralelismo porque al Imperialismo Romano le faltaba
unas bases ideológicas que condujeran al fanatismo
expuesto aquí. Un paralelismo mejor serían los
bolcheviques, convencidos de que el nuevo amanecer
llegaría cuando las clases capitalistas y sus descendientes
fueran eliminados.
Es cierto que mucho de las personas que apoyan la
Guerra de Irak son mentirosos manipuladores y sádicos
que les gusta cómo la guerra les mantiene a ellos y a los
patrones al mando. Otros seguidores vienen de las clases
de comerciantes que apoyan el beneficio que se generaría
con los contratos de reconstrucción y la venta de
productos relacionados con la guerra (aunque está siendo
más difícil encontrar empresas privadas que estén
dispuesta a arriesgarse en Irak).
Aun así, sigo creyendo que la raíz de todos estos
problemas son errores intelectuales. Existe algo en el
corazón de la cultura estadounidense que creemos que
todo el mundo estaría encantado de estar liderado por
nosotros. Parece que tenemos grandes dificultades para
simpatizar con las víctimas de las políticas sociales

32. 26
estadounidenses. Además, la vida moderna parece que
nos enseña que la fuerza es la respuesta a todos los
problemas. Estas son las bases de todas las políticas de
interior recomendadas por la derecha y la izquierda. La
Guerra de Irak es simplemente una extensión de este
modelo.
El problema con el error intelectual es que siempre
choca con la realidad de la libre voluntad. Todos los seres
humanos en cualquier parte del mundo tienen la
capacidad de pensar independientemente. Pueden decidir
solos si quieren obedecer al amo o correr el riesgo propio
de la revuelta. Pueden fingir que obedecen, pero cuando
se presente una oportunidad, desafiar a la autoridad. La
gente puede ser muy creativa a la hora de encontrar
puntos débiles a los planes centralizados mejor llevados a
cabo, ser más listo que aquellos que tienen las armas más
grandes haciendo lo último que se pudieran esperar.
Existen muchas razones por las que la tiranía no puede
perdurar, pero esta es la principal. Claro que existen
distintos niveles de tiranía. La gente aguantará mucho,
como observó Jefferson, antes de que se arriesguen a
revelarse, especialmente si ese riesgo implica una muerte
segura.
Existen también distintas formas de tiranía. Uno es el
tyrannus in regimine, un déspota local que llega al poder
con (más o menos) legitimidad y comienza a usar ese
poder y a oprimir a la gente. Si el tyrannus in regimine
juega bien sus cartas, puede pagar lo suficiente y proteger
el interés de grupos para estabilizar sus órdenes. En
términos de prudencia, suele ser mejor estar con él que en
su contra —al menos eso era lo que enseñó Jefferson.
El segundo tipo es el tyrannus in titula. Se dice de aquel
que toma el control a través de la conquista o la
usurpación. Hablando del grado de legitimidad, este tipo
es el más cuestionable y al que es más moral oponerse, al

33. 27
menos según la tradición de pensamientos políticos
occidentales de S. Tomás a través de Jefferson.
Tomar el poder por la conquista militar es el claro
ejemplo de tyrannus in titula. Oponerse a él es lo más
coherente según los principios occidentales, precisamente
como muchos están haciendo en Irak.
No odian nuestros valores o nuestra libertad, su
resistencia es una señal de que han adoptado unos valores
primarios de los nuestros (deshacerse del usurpador). Si lo
están haciendo para tener una dictadura islámica, a un
hombre fuerte laico, una rotura completa de la nación o la
libertad democrática, no podemos saberlo. Pero el
principio que conduce la resistencia es uno muy simple: el
tyrannus in titula siempre es un sujeto que hay que
expulsar.
El argumento principal de aquellos que están de
acuerdo con la guerra para justificar lo que está
sucediendo es algo así: la ocupación militar y la ley
marcial son horribles, pero sería todavía peor que
gobernara Sadam. La primera respuesta sería que las
opciones no pueden ser tan limitadas, como si Polonia
tuviera que elegir entre ser gobernado por Hitler o por
Stalin. Una tercera opción por la libertad nunca debería
quedarse fuera. Una segunda respuesta sería que un
tyrannus in regimine tiene más legitimación por su
naturaleza que un tyrannus in titula, al que siempre se
opondrán.
No se debería necesitar una explicación así para
demostrar que la gente es por naturaleza más reacio a ser
gobernado por un líder extranjero. Incluso Bush una vez
dijo: «No son felices, han sido invadidos. Yo tampoco sería
feliz sin me hubieran invadido».
Robert Higgs ha sometido el caso «humanitario» de la
guerra de Irak, desafortunadamente profesado por
algunos autodenominados libertarios, a un fulminante
escrutinio.

34. 28
Según el argumento que rechaza Higgs, la justificación
de la Guerra de Irak no recae en la supuesta presencia de
armas de destrucción masiva. Las consideraciones
humanitarias apoyaron el derrocamiento del régimen
tiránico de Sadam Husein. Es cierto que la invasión
estadounidense ha matado inocentes.
Pero sus muertes han sido accidentales, que se
contraponen con aquellos que han sufrido y muerto
durante el gobierno de Sadam.
Higgs rechaza completamente este tipo de cálculo
moral.
En el presente caso, emitir un juicio de este tipo con cualquier
cosa que se acerque a una garantía sólida requiere poderes que
ninguno de nosotros posee.
¿Cómo puede alguien saber, por ejemplo, cuáles habrían sido los
daños futuros causados a partidos inocentes por Sadam o sus
secuaces, o que esos daños, de alguna manera debidamente
ponderados y descontados, serían mayores que los daños
causados por las fuerzas armadas estadounidenses en la
invasión de Irak?
Si esos cálculos no se pueden llevar a cabo, ¿cómo
podemos determinar el camino moral adecuado de las
acciones? Algo que podemos saber es que nosotros no
debemos matar directamente o herir a inocentes, pero esto
es lo que EEUU ha hecho en Irak.
La dispersión de bombas de racimo sobre áreas habitadas por
civiles […] fue inexcusable: hacerlo no era necesario en absoluto
para derrocar el gobierno de Sadam. Tampoco era un medio que
se pueda defender moralmente el uso de bombas altamente
explosivas (dos mil libras y mayores) en áreas urbanas
densamente habitadas.
¿Cómo pueden sostener los defensores de la Guerra de
Irak que esas muertes fueron accidentales?

35. 29
Cuando las fuerzas estadounidenses emplearon bombardeo aéreo
y de artillería—con enormes bombas altamente explosivas,
grandes cohetes y proyectiles, incluyendo municiones en
racimo—como su principal técnica para librar la guerra,
especialmente en áreas densamente pobladas, saben con absoluta
certeza que muchas personas inocentes morirán. Continuar con
ese bombardeamiento es una elección para infligir esas muertes.
Si los argumentos humanitarios fallan, la afirmación de
que Irak amenaza a América es peor. ¿Quién puede creer
seriamente que una nación sometida durante mucho
tiempo a un devastador bloqueo y bombardeo es un
peligro para Estados Unidos? En los meses precedentes a
la invasión, los supuestos planes de Sadam para obtener
armas nucleares ayudaron muchos. Obviamente ahora
sabemos que inteligencia informó que esos supuestos
planes eran falsos. Pero si hubieran sido reales, un Irak
con armas nucleares sería una cuestión menor.
A pesar de las decenas de miles de cabezas nucleares soviéticas y
sus sofisticados vehículos de transporte mantenidos en
constante disposición, la URSS no «chantajeó» a Estados
Unidos. Es extraño que Estados Unidos se estremezca ante una
amenaza iraquí de material fisionable.
Después de que Higgs elimine los desgastados
argumentos a favor de la Guerra de Irak, formula una
pregunta fundamental: ¿Por qué deberíamos creer que la
administración de Bush lo pretendía sinceramente? Tanto
la Guerra de Irak como toda la «guerra contra el
terrorismo» parece un caso inventado, diseñado para
asustar a los estadounidenses que están a favor de una
política exterior de agresión militar.
Higgs emplea un argumento simple y revelador para
enseñar que la campaña contra el terrorismo es falsa. Si
realmente estuviéramos en peligro, ¿no está haciendo el
Gobierno demasiado poco para protegernos?

36. 30
Si grupos semiorganizados formados por miles de maniacos
suicidas quisieran matarnos a todos, el Gobierno no se detendría
con cosas insignificantes como los subsidios del jardín de
infancia y la preservación de la lechuza del sudeste apenas vista.
Se pondría serio.
Afortunadamente, las dificultades que Estados Unidos
se ha encontrado al intentar que Irak sea un lugar seguro
para la democracia ha ralentizado a los neocón a la hora
de poner a funcionar todos sus planes para la guerra
inmediatamente. Pero no olvidemos la Guerra de
Afganistán. Otro caso en el que EEUU liberó una guerra
que se podría haber evitado para promover que «el
régimen cambia». John Quigley habla en profundidad del
principal problema en su libro The Ruses for War. Los
defensores de la guerra dijeron que «teníamos» que
invadirlo para poder detener a Osama Bin Laden,
responsable de los ataques del 9-S en Estados Unidos.
Quigley nos enseña que su opinión recae en discutibles
suposiciones. Primero, cuando Estados Unidos pidió que
Afganistán entregara a Bin Laden, ignoró los
procedimientos habituales de la ley internacional.
El proceso internacional normal para la entrega de un
sospechoso es la extradición. El Gobierno que pide la rendición
aporta información para mostrar las posibles causas que
prueban que la persona podría haber cometido un crimen. Un
tribunal en el país desde el cual se solicita la extradición escucha
las pruebas en un tribunal abierto y decide si son suficientes
para poder determinar si la persona ha cometido el crimen en
cuestión. Al solicitar pruebas, los talibanes se adhirieron a las
normas internacionales aceptadas.
En cambio, Estado Unidos pidió que los talibanes
entregaran a Bin Laden y a otros líderes de Al Qaeda sin
seguir los procedimientos habituales; cuando los talibanes

37. 31
no aceptaron, se produjo a la invasión. Los talibanes
dijeron que estaban dispuestos a negociar las condiciones
para la entrega de los sospechosos, pero EEUU no
consideró su ultimátum. Se podría haber determinado
pronto si los talibanes eran sinceros, pero EEUU no
esperó. Como anota Quigley, la fuerza militar debe ser la
última opción en una crisis, no la primera.
Como respuesta, los defensores de la guerra dirán que
el régimen de los talibanes estaba escondiendo a al Qaeda.
Pero esto no responde a nuestra pregunta. ¿Por qué existe
una justificación cuando Estados Unidos ataca
directamente al grupo que lo asaltó? El hecho de que al
Qaeda tuviera bases en Afganistán no significa que las
fuerzas de los talibanes fueran a atacar a Estados Unidos.
¿No estaban en gran medida orientados hacia el interior,
con el objetivo de establecer su peculiar visión de una
sociedad islámica? A lo sumo, los Estados Unidos parecen
estar justificados en medidas contra las fuerzas talibanes
que acudieron en ayuda militar de Al Qaeda.
Incluso si aceptas las afirmaciones erróneas que
justifican que EEUU emprendiera una cruzada contra el
terrible régimen talibán, el resultado para los habitantes
de Afganistán ha sido terrible.
Los medios de comunicación estadounidenses
mostraron la operación de Afganistán como una extensión
de los problemas de los derechos civiles de 1960. La
propaganda de la guerra de EEUU tomó esta temática y
fueron adelante con ella. Una astuta observación de Justin
Raimondo de Antiwar.com:
También resulta interesante cómo la retórica de los
«liberadores» de los afganos y sus defensores occidentales se
parecen tanto a los soviéticos en la invasión rusa. Los rusos
afirmaban que estaban liberando a las mujeres, trayendo
educación e iluminación occidental a la oscuridad medieval de
Afganistán: ellos también afirmaron ser agentes de la
modernidad.

38. 32
Si has leído Antiwar.com habrás visto lo siguiente y,
por favor, nótese el contraste con el estúpido giro de la red
que habla de que la liberación de Afganistán trata de
música rock, barbillas afeitadas y vestidos cortos.
Informa el Times:
Las fuerzas de Alianza del Norte han amenazado con masacrar
más de 6000 extranjeros que luchan con los talibanes en la
asediada provincia de Kunduz. A los guerreros locales se les
dará una oportunidad para rendirse, pero los comandantes
aliados dicen que han dado a las tropas órdenes explícitas de
disparar a cada extranjero fundamentalista —incluidos un
puñado de británicos musulmanes— entre las categorías
enemigas.
Podemos aprender de esta historia escocesa que:
Un destacado refugiado afgano ha instado a Gran Bretaña y
América que salven a su país de los «violadores y mafiosos que
han llegado al poder. Mohammas Narveen Asif, que abandonó
Afganistán hace dos años en busca de refugio en Glasgow,
manifiesta su preocupación debido a que un mal se ha ido y otro
ha tomado su poder». […] «Creo que cada afgano se alegraría de
ver a las mujeres tirando los burkas y a los talibanes siendo
expulsados, pero el país está en manos de violadores y
mafiosos».
Otra historia en el Times nos cuenta que Alianza del
Norte atrapó a 700 talibanes en un colegio y los aplastó
con tanques. «Tres días después la Cruz Roja continuaba
todavía en las ruinas sacando los cuerpos».
Finalmente, parece ser que la campaña de EEUU en
Afganistán ha restaurado de manera efectiva alguna de los
caudillos más temidos, incluyendo conocidos asesinos
comunistas, maníacos islámicos antioccidentales e incluso
partidarios de Bin Laden.

39. 33
Por desgracia, los legisladores estadounidenses no han
aprendido la amarga lección que nos han dejado Irak y
Afganistán —¿de verdad esperabais que lo hicieran?
Estados Unidos parece decidido a derrocar el gobierno de
Irán. Nuestras políticas de sanciones conllevan un grave
riesgo de guerra. Ron Paul, un Congresista más libertario,
ha establecido las bases:
Me gustaría expresar mis inquietudes sobre la Ley de
Reducción de Amenaza de Irán de 2011 y mi oposición a
someterla a votación. Vamos a ser claros en un asunto crítico: la
sanción contra Irán ordenada por esta legislación es una medida
encaminada a un ataque de EEUU sobre Irán. Esto también
alterará el comercio internacional y debilitará la economía de
EEUU, afectando de esta manera a nuestra seguridad nacional.
Me sorprende y perturba que el comité viera esta agresiva
legislación tan bipartita y poco conflictiva y que no se hiciera
una votación registrada.
Muchos argumentan que estamos aplicando sanciones para
evitar una guerra con Irán, pero la historia reciente nos muestra
lo contrario. ¿Durante cuántos años se aplicaron sanciones en
Irak mientras nos decían que eran necesarias para evitar la
guerra? Miles de inocentes iraquíes sufrieron y murieron por
las sanciones estadounidenses y, aun así, EEUU destruyó el
país. ¿Nos sentimos más seguros después de gastarnos más de
un billón de dólares en destruir Irak para después
reconstruirlo?
Estas nuevas sanciones contra Irán ponen en el punto de mira a
otros países que intentan comerciar con Irán. La legislación
castigará severamente a empresas extranjeras o filiales
extranjeras de compañías estadounidenses si no se someten al
bloqueo comercial de EEUU contra Irán. Hace unos 15 años la
Ley de Sanción de Irán de 1996 no consiguió hacer que Irán se
arrodillara, asique ahora es la política exterior estadounidense la
que amenaza a países y empresas extranjeras.
Durante este margen de beneficio, uno de mis compañeros
comentó que si Mercedes-Benz vendía camiones a Irán, no
deberían poder hacer negocio en Estados Unidos. ¿Alguien cree
que esto es una buena idea? Me gustaría saber qué piensan los

40. 34
trabajadores de la fábrica de Mercedes-Benz de Tuscaloosa
County, Alabama sobre vetar Mercedes en EEUU. O quizá
deberíamos preguntarle que piensan a los 7600 estadounidenses
que trabajan en la fábrica de BMW en Spartanburg, Carolina
del Sur. ¿Deberíamos negarle a un estadounidense la
posibilidad de comprar algunos de estos productos? ¿De verdad
está preparado Estados Unidos para tomar acciones tan
radicales y agresivas contra Alemania, su aliado en la OTAN?
Asimismo, la aplicación de las sanciones es esta legislación
tendría un dramático impacto en las relaciones comerciales y
diplomáticas de EEUU con Rusia y China ya que ambos operan
con Irán. Esto impondría fuertes sanciones es estos países y
prohibiría a los líderes extranjeros de empresas —y sus esposas
e hijos— entrar a Estados Unidos. ¿Queremos comenzar una
guerra comercial —o algo incluso peor— con Rusia y China?
La Ley de Reducción de Amenaza de Irán autoriza lo que se
traducirá sin duda en el uso de una gran cantidad de dinero de
los contribuyentes estadounidenses para socavar el gobierno
iraní y fomentar allí otra «Revolución verde». Vamos a
establecer y apoyar ciertas facciones por encima de otras, darles
una gran cantidad de dinero e intentar arreglar cualquier
elección resultante para que nuestro candidato preferido gane.
Considerando los perturbadores cálculos de nuestras
operaciones de «fomento de la democracia» en lugares como
Egipto, Irak o Libia, donde las fuerzas radicales se han colocado
aparentemente a la cabeza, deberíamos deducir que acciones
como estas debilitarán la seguridad nacional de EEUU en lugar
de reforzarla.
Las sanciones no funcionan. Son los antecedentes de la guerra y
normalmente te llevan a ella. Debilitan nuestra economía y
seguridad nacional. Como resultado obtenemos el terrible e
innecesario sufrimiento de los ciudadanos en los países objetivo
y rara es la vez que son un inconveniente para los líderes.
Debemos cambiar nuestra política exterior del intervencionismo
y la confrontación a la cooperación y la diplomacia. Esta carrera
hacia la guerra contra Irán es imprudente y peligrosa. Como en
la Guerra de Irak, los argumentos a favor de la agresión y la
guerra en Irán están basados en manipulaciones y mentiras.

41. 35
Tenemos que aprender la lección y rechazar la legislación y el
aliento para entrar en guerra.
Obama amenazó Irán, pero esto no fue suficiente.
Ayudó a derrocar al gobierno de Libia. Después de la
autorización de las Naciones Unidos al grupo de presión
estadounidense para el asesinato militar en Libia, el
mortífero régimen del coronel Gadafi dijo inmediatamente
que pararía toda la matanza. Esto hace que la guerra de
Obama se pongo a la espera. El loco coronel ha aprendido
algo de la política de exterior estadounidense. Si quieres
conseguir los objetivos marcados del imperio y cumplir
con sus imposiciones fijadas, se puede hacer lo que todos
los gobiernos están estructurándose para hacer:
mantenerse en el poder a toda costa.
Gadafi aprendió esta lección hace una década, cuando,
con mucha algarabía, anunció que pararía el programa de
armas nucleares y que se unía a la guerra contra el
terrorismo. EEUU decidió valorarle a él y a su régimen
como uno de los chicos buenos del mundo y procedió a
utilizarlo como un ejemplo de sabia habilidad política.
Entonces él procedió a indagar más y a reforzar su
despótico control sobre sus ciudadanos, todo esto con el
beneplácito de EEUU.
Pero puede ser que ahora no funcione. Durante
semanas, los oficiales estadounidenses condenaron los
sangrientos ataques sobre las personas, pero, ¿tiene EEUU
algún problema con dictadores de este tipo? Este es un
hecho desconocido para los estadounidenses, pero en
Oriente Medio, y en naciones árabes en particular, los
intereses comerciales estadounidenses son considerados
una fuerza para la liberación, pero no el Gobierno de
EEUU. Estados Unidos ha sido la clave del poder de las
dictaduras de Oriente Medio durante décadas, entre las
que encontramos a Arabia Saudí, Jordán y Yemen. No

42. 36
mencionaré el asesinato de cientos de miles de civiles
iraquíes para liberarlos.
Suena a broma que EEUU empuje hacia una guerra
contra Libia para poder salvar el país de una dictadura. Es
más probable que el problema real aquí sea el mismo que
inspiró la Guerra contra Irak: la posesión y el control del
petróleo. Y aunque el verdadero motivo fuera la libertad,
¿en qué momento de la historia contemporánea la guerra
ha traído libertad a la gente? Todas las guerras de los
estado-nación hoy en día acaba con la muerte masiva de
civiles, destrucción de infraestructuras, interminable
agitación política (como en Afganistán e Irak), grandes
costes y amargura.
La administración de Obama también parece decidida a
poner a Corea del Norte a raya, por todos los medios
necesarios. Los Estados Unidos, que ocupa países
alrededor de una Corea del Norte azotada por la pobreza,
no solo está demonizando su presunta agresividad, se está
burlando de su líder. Me recuerda al trato hacia Sadam
Husein y otros enemigos específicos del imperio. Pero
todo este negocio es más serio que eso. Claramente el
Imperio está apuntando hacia China, como hizo con Libia
por el petróleo. EEUU quiere cercar a China y hacer que se
doblegue ante la hegemonía. La prosperidad y libertad en
auge de China amenaza la imagen del Imperio.
Los lectores pueden formular una objeción aquí. Incluso
si la política exterior actual, bajo la guía de los neocón, es
tan mala como decimos, ¿Se puede usar la mala acción de
los neocón para condenar la política exterior de Estados
Unidos? Quizá los neocón son una aberración.
El registro histórico no apoya esta posición tan
optimista. Como dijo Ron Paul, «el neoconservadurismo
ha existido desde hace décadas y tiene conexión con
generaciones pasadas tan antiguas como las de
Maquiavelo. El neoconservadurismo de hoy en día se
introdujo en la década de los 60. Supone tanto una

43. 37
detallada estrategia como una filosofía de gobierno. Las
ideas de Teddy Roosevelt, y sin duda las de Woodrow
Wilson, eran bastante similares en varios aspectos de la
visión de los neocón actuales. El portavoz de los neocón
Max Boot presumía de que lo que promueve es
«Wilsonianismo duro». En gran medida, no hay nada
«neo» en su visión, y sin duda nada conservador. Pero aun
así han sido capaces de apropiarse de movimientos
conservadores al promocionarse como una nueva forma o
una más moderna de conservadurismo».
Siguiendo la corriente de Ron Paul, vamos a ver el
primer intento de «hacer el mundo un lugar seguro para la
democracia». Cuando comenzó la primera Guerra
Mundial en Europa en agosto de 1914, el presidente
Woodrow Wilson pidió a Estados Unidos que se
mantuvieran neutrales «tanto en pensamiento como en
acciones». Pero no estaba por la labor. Gran Bretaña,
desde el comienzo de la guerra en 1914 impuso un duro
bloqueo sobre Alemania; para intentar que no se
importara comida al país, los británicos llevaron la
hambruna y la malnutrición a grandes cantidades de
alemanes. Como señaló el senador Robert LaFollete, un
bloqueo de comida violaba la ley internacional y afectaba
a los derechos de América como fuerza neutral. Incluso a
veces los británicos reconocían el problema esencial:
Según Thomas Fleming en su gran libro The Illusion of
Victory, «LaFollete citaba una admisión de Lord Salisbury,
uno de los estadistas ingleses más prominente, que decía
que la comida para los civiles no se podía considerar
contrabando —un principio que los ingleses estaban
ignorando cautelosamente en su bloqueo sobre Alemania.
La contienda submarina alemana fue una respuesta
desesperada al hambre que generó el bloqueo inglés —un
bloqueo tan intensivo que estuvo a punto de forzar a
Alemania a salir de la guerra. Pero Wilson rechazó retar a
Gran Bretaña excepto en términos muy específicos. Por el

44. 38
contrario, impuso a Alemania la más estricta rendición de
cuentas.
Pero quizá la «neutralidad» no tan neutral de Wilson
era justificable. La propaganda británica declaraba que
Alemania estaba empeñada en dominar el mundo. Si esto
fuera real, ¿no sería interesante para EEUU la victoria de
Gran Bretaña y sus aliados? Pero, de hecho, la Guerra
Europea no era más que un problema de poder. Al
contrario de Wilson y su asesor dominante de ventas,
Edward Mandell House, la Primera Guerra Mundial no
fue una lucha de los países "democráticos", liderados por
el Imperio Británico, para detener la lucha autocrática de
Alemania por el control mundial.
Estados Unidos, según Wilson, tenía una misión para
llevar la democracia al mundo:
Es terrible llevar a la guerra a la gente pacífica, a la más terrible
y desastrosa de todas las guerras, la civilización parece estar en
la balanza. Pero el derecho es más valioso que la paz, y
lucharemos por lo que siempre hemos llevados en nuestros
corazones, por la democracia, […] por el derecho y la libertad de
las pequeñas naciones, por un dominio universal de los
derechos, por un concierto de pueblos libres que lleven la paz y
la seguridad a todas las naciones y hagan que el mundo por fin
sea libre. […] Estados Unidos tiene el privilegio de emplear su
sangre y su esfuerzo a favor de los principios que le dieron la
felicidad y la paz que ha atesorado.
Wilson no fue la única fuerza que presionaba a Estados
Unidos a entrar en la Primera Guerra Mundial. El banco
Morgan apuntaba constantemente que se estaban
subordinando los intereses de Estados Unidos al Imperio
Británico. Después del comienzo de la Primera Guerra
Mundial «Los Morgan desempeñaron un importante
papel para llevar a Estados Unidos a la guerra del lado de
Gran Bretaña y como jefe de la FED (esta es la figura más
importante), Benjamin Strong suplicó servicialmente el

45. 39
dinero dirigido a financiar el papel de Estados Unidos en
las actividades bélicas».
Wilson, aunque era muy probritánico, comenzó a
reemplazar a Gran Bretaña como la fuerza dominante del
mundo por Estados Unidos. A lo largo del siglo veinte
podemos ver este patrón constante: Estados Unidos ha
usado la retórica democrática para imponer la dominación
mundial estadounidense. Veamos un ejemplo más, la
Guerra Fría. (Si recordamos las Guerras de Vietnam y de
Corea, esta no fue tan «fría»). Se nos vendió la Guerra Fría
como una batalla contra el comunismo mundial, que
estaba decidida a derrocar todos los gobiernos no
comunistas y someter al mundo al gobierno desde Moscú.
Estados Unidos, como siempre el ganador en temas de
democracia, salvaría al mundo del destino terrible que les
esperaba a los rojos.
Murray Rothbard señalaba los problemas básicos de
esta consideración. La «guerra» que los comunistas habían
emprendido contra nosotros era ideológica. Aunque el
comunismo predicara la revolución, la política exterior
soviética no amenazó directamente a Estados Unidos.
Rothbard manifestaba este aspecto es su acostumbrada
forma mordaz:
Pero, ¿los comunistas podrían inclinarse hacia una revolución
violenta en Estados Unidos? Quizá. Pero, ¿cree alguien en su
sano juicio cree que Estados Unidos se enfrenta al peligro claro
y presente de una destrucción abierta y violenta por parte de
nuestro pequeño puñado de comunistas nacionales?
Pero, ¿cuentan los comunistas con una base militar en la Unión
Soviética? Claro, y deberíamos estar contentos de que los
Comunistas Soviéticos se hayan dado cuenta de la futilidad de
una guerra nuclear y hagan un llamamiento a la paz.
Khrushchev y sus sucesores, siendo honestos, han dejado clara
su posición: esperan una adopción interna del comunismo en
EEUU y otros países, pero rechazan una guerra internacional
entre Estados. Esto es a lo que se refieren con «paz» y lo que

46. 40
siempre ha significado: la ausencia de conflictos entre Estados.
¿Por qué deberíamos creer que los hombres del Kremlin nos
están mintiendo y no quieren la paz? Cualquier persona
racional debería preferir la paz en estos tiempos nucleares.
Dejad que prosiga la «guerra» ideológica con el comunismo,
pero concluyamos también la paz militar. ¿Por qué deberíamos
tenerle ahora miedo y odio al concepto de «convivencia
pacífica»? No hay ninguna razón por la que oponernos, a no ser
que pensemos que la libertad y la libre empresa son
ideológicamente inferiores y no podríamos sobrevivir a un
debate ideológico con el comunismo.
Entonces, ¿por qué comenzó Estados Unidos la Guerra
Fría si no era necesario hacerlo? Podemos encontrar la
respuesta en lo que se ve de manera errónea como una
protesta contra el militarismo, en el discurso de despedida
de Eisenhower.
El discurso de despedida de Eisenhower era un alegato
largo y casi histérico por la Guerra Fría. Lo presentó como
algo más que una política militar contra Rusia, sino más
bien como un gran problema metafísico que debería
apoderarse de nuestras mentes y almas, tan extraño como
pueda sonar a la generación actual.
Sus palabras eran wilsonistas, incluso mesiánicas. El
trabajo de la política militar de EEUU es «promover el
progreso en los logros humanos» y aumentar «la dignidad
e integridad» en el mundo. Eso es un amplio papel para el
gobierno, sea cual sea el estándar. Pero hemos ido más
lejos. Un enemigo está a punto de cumplir su sueño y este
enemigo es «de alcance mundial, carácter ateísta,
despiadado en su propósito e insidioso en el método».
Este gran problema «nos llama la atención, absorbe a
nuestro ser».
El discurso tuvo que ser hilarante para superar algunos
problemas obvios. Rusia es un país que está muy lejos y la
idea de una invasión era tan probable como una
proveniente de Marte. Rusia, un Estado autoritario que

47. 41
opera bajo la ideología del comunismo, fue declarado
unos años antes nuestro valeroso aliado en los problemas
contra Japón y Alemania.
Pero Estados Unidos se despertó una mañana y se dio
cuenta de que algo había cambiado: ahora Rusia era el
enemigo al que derrotar. De hecho, el Gobierno ruso —
que afrontaba grandes problemas como régimen
socialista—estaba en bancarrota después de la Segunda
Guerra Mundial y enfrentándose a increíbles problemas
internos. Los soviéticos no podían controlar el mundo de
la Europa del Este que se le dio como premio por ser
aliado de Estados Unidos durante la guerra. Fue por esta
razón por la que Nikita Khrushchev comenzó el primer
gran periodo de liberalización que podía concluir con el
desmoronamiento de este estado inviable. EEUU no solo
falló en fomentar esta liberalización, también al pretender
que no estaba sucediendo para construir una nueva
formar de socialismo interior.
Efectivamente toda la ideología de la Guerra Fría fue
inventada por Harry Truman y sus asesores en 1948 como:
(1) un truco político para evitar perder más apoyo del
congreso, (2) una forma de evitar la presión política para
el desarmamiento de la postguerra, y (3) un método para
que la industria estadounidense siga siendo dependiente
al gasto público, particularmente en lo referente a las
corporaciones estadounidenses que operan en el
extranjero.
Era una forma sin precedentes de socialismo en tiempos
de paz, diseñado para apelar a grandes empresas y
Eisenhower se convirtió en su portavoz.
Los conocedores libertarios sabían exactamente lo que
estaba sucediendo y apoyaban al oponente de la Guerra
Fría Robert Traft para la nominación republicana de 1952.
Pero, obviamente, Eisenhower robó esta nominación con
el apoyo masivo de la clase dirigente. Pagó a sus

48. 42
patrocinadores con su apoyo y expansión del programa de
Truman.
Es cierto que su discurso de despedida advirtió del
«poder gratuito, buscado o no, del complejo militar-
industrial» y esto es lo que la gente recuerda. Pero
Eisenhower arraigó este mecanismo de vida
estadounidense, inventando prácticamente la industria de
armamentos en tiempos de paz e imponiendo
reglamentación militar en el país. Su planteamiento era
fundamentalmente antiestadounidense; o planteándolo de
otra manera, redefinió lo que significaba ser
estadounidense. En lugar de un pueblo libre, forjó un
programa por la militarización permanente del país.
La prueba de esta militarización comienza con el
aumento masivo de los gastos militares. Como porcentaje
de los desembolsos del presupuesto totales, los gastos
militares pasaron de un 30 por ciento en 1950 a un 70 por
ciento en 1957. Este fue el mayor aumento en periodo de
paz en la historia de Estados Unidos. Durante una
dramática expansión económica, el presidente trató de
mantener un alto nivel de los gastos militares como un
porcentaje del aumento del PIB —estableciendo el
precedente actual de que el socialismo militar es integral a
la vida económica del país. El gasto ascendió en cifras
absolutas cada año que fue presidente, de 358 mil millones
de dólares en 1952 a 585 mil millones en el último
presupuesto del que eran responsables en 1962, un
aumento enorme del 63,4 por ciento durante los años de
Eisenhower.
Su expansión no estaba limitada al sector
armamentístico; penetró en cada aspecto de la vida de los
civiles. Nuestras escuelas comenzaron a preparar
simulacros aterradores y abusivos para que los niños
practicaran qué hacer en caso de que los rusos les lanzaran
una bomba. Se educó a una generación entera con miedos
irracionales a amenazas míticas.

49. 43
También se comenzó con el Sistema de Autopistas
Interestatales, que no se construyó para hacer que tu viaje
a la playa fuera más rápido. Su propósito era permitir que
los militares pudieran desplazar tropas rápidamente.
También había planes absurdos para transportar bombas
nucleares por esas autopistas para evitar que los rojos
pudieran seguirles la pista.
Se influenció a Eisenhower para que financiara este
gran despilfarro por su experiencia en 1919 con el convoy
transcontinental en la carretera Lincoln, que transportó
camiones militares de una costa a otra. Otra influencia fue
el proyecto de Hitler de construir carreteras a través del
país para desplazar las tropas. El Sistema de Autopistas
Interestatales llevó a una gran agitación de la población y
continúa distorsionando las demográficas comerciales en
cada pueblo en Estados Unidos.
Teniendo en cuenta todo esto, la noción de que
Eisenhower estaba preocupado por el complejo militar-
industrial es absurdo. Se dedicaba a ello.
Llegado a este punto se puede plantear una pregunta.
Si la política exterior estadounidense desde 1917 ha sido el
desastre ideológico que hemos plasmado aquí, ¿por qué
esto es un argumento a favor del anarquismo? ¿No sería
suficiente si Estados Unidos abandonara la cruzada global
para fomentar la democracia? Después de todo, en el siglo
diecinueve, Estados Unidos siguió la política establecida
por Washington y Jefferson de evitar el involucramiento
en políticas de poder europeas. Si volviéramos a acoger
esa política en la actualidad, ¿no sería suficiente? ¿por qué
tenemos que deshacernos de todo el Estado?
Es cierto que Wilson y sus sucesores rompieron con la
tradicional política de exterior estadounidense. En su
discurso de despedida, George Washington dijo:
Europa tiene una serie de intereses primarios con los que
nosotros tenemos poca o prácticamente ninguna relación. Por lo
tanto, suelen estar en frecuente controversia, cuyas causas son

50. 44
ajenas a nuestras preocupaciones. Por ende, sería poco prudente
por nuestra parte implicarnos mediante lazos artificiales en las
vicisitudes ordinarias de sus políticas o en las combinaciones y
colisiones ordinarias de sus amistades y enemistades.
Thomas Jefferson confirmó y amplió la visión de
Washington sobre relaciones exteriores en su discurso
inaugural apoyando «la paz, el comercio y la amistad
entre naciones, sin alianzas entrelazadas.
La Doctrina Monroe reafirmó esta política de no
intervención. En su mensaje en el Congreso el 2 de
diciembre de 1823, James Monroe declaró:
Nuestra política relativa con Europa, que se adoptó en una fase
inicial de la disputa que inquietó a esa parte del planeta, sin
embargo, continúa igual, lo que significa que no se interferirá
en las preocupaciones internas de ninguno de sus poderes.
La política exterior estadounidense era no
intervencionista en los primeros años de la República,
pero solo en lo que respecta a Europa. Estados Unidos,
desde el principio, seguía un curso expansionista. Por
extraño que parezca, un importante neocón, Robert
Kagan, utilizó este aspecto en un esfuerzo de encontrar
precedentes históricos de belicistas neoconservadores. En
su libro, Dangerous Nation, Kagan habla largo y tendido
sobre la expansión estadounidense en el continente. En
apoyo a la constante sed de conseguir nuevas tierras de los
estadounidenses, muestra que el gobierno de Estados
Unidos en ocasiones estaba ansioso por desafiar
forzosamente el poder de Europa. Se queja de que los
historiadores diplomáticos han separado de manera
errónea esta saga de expansión de su consideración de lo
que es la política exterior. Estos historiadores clasifican la
expansión a través del continente americano como un
asunto interno; al hacer esto, pueden afirmar que la
política exterior estadounidense era aislacionista. Pero

51. 45
pasaron por alto el hecho de que la expansión interna
causaba conflictos con las fuerzas extranjeras. Si hubieran
tenido esto en cuenta, tendrían que haber abandonado su
teoría del aislamiento de EEUU.
A pesar de que Kagan proyecta de manera errónea los
recientes esfuerzos para conseguir que el mundo sea
seguro para la democracia en el pasado de Estados
Unidos, tiene razón al afirmar que EEUU siempre se ha
apoderado del territorio, normalmente a expensas de las
vidas y los derechos de la propiedad de los indios. Decir
«necesitamos volver a la política exterior de los Padres
Fundadores» no va a resolver nuestros problemas. Incluso
si lo hiciéramos, seguiríamos violando los principios de la
guerra justa que estableció Rothbard. Y no olvidemos la
Guerra de 1812, motivada en parte por el deseo de
conquistar Canadá, y la Intervención estadounidense en
México, llamada apropiadamente en un reciente libro Una
guerra malintencionada.
Este libro no es una historia de la política exterior
estadounidense, pero no podemos evitar mencionar la
mayor violación de todo el siglo diecinueve de los
principios de la guerra justa; la guerra civil
estadounidense. Está claro que la decisión de Lincoln de
usar la fuerza contra los estados sureños que se habían
separado no cumplía los criterios de la guerra justa. Los
Estados amparados bajo la Constitución tienen el derecho
legal de separarse. Como señaló Kevin Gutzman en The
Politically Incorrect Guide to the Constitution, para entender
el significado de la Constitución tenemos que examinar las
intenciones de los diputados a las convenciones de
ratificación. Estos diputados, al fin y al cabo, fueron las
personas que votaron para establecer que la Constitución
fuera jurídicamente vinculante. Gutzman se centra en las
convenciones de Virginia y hace énfasis en uno de sus
puntos.

52. 46
Los diputados de Virginia miraban a la nueva
Constitución con gran escepticismo, temían que se
convirtiera en una herramienta para que el gobierno
federal destruyera los estados. Para aplacar oponentes
como Patrick Henry, el líder de la fuerza a favor de la
ratificación, que incluía al Gobernador Edmund
Randolph, el proponente del nacionalista Plan Virginia en
Filadelfia, tuvo que hacer una concesión. Se pusieron de
acuerdo en que los poderes del nuevo Congreso estaban
limitados a aquellos «expresamente autorizados» en la
Constitución. Los diputados repudiaban de antemano
cualquier movimiento de las nuevas autoridades para
expandir su poder más allá de esto. Además, escribieron
en sus declaraciones relativas a la ratificación el derecho a
revocar el nuevo gobierno si excedían sus poderes.
Gutzman sostiene que debido a que este entendimiento
era parte del instrumento de ratificación de Virginia,
ningún gobierno central más poderoso puede pedir la
autorización de Virginia. Y ya que no tendría sentido
pensar que la Constitución le otorga al gobierno federal
más poder sobre unos estados que otros, la restricción de
Virginia se aplica a todos los estados.
Esta era la visión de la Constitución de Jefferson. La
gran contribución de Gutzman fue mostrar que Las
Resoluciones de Virginia y Kentucky de 1978 y 1979, las
declaraciones clave de la posición jeffersoniana, reiteraban
el entendimiento de la convención de ratificación de
Virginia. Los oponentes federales de la resolución,
Jefferson y Madison no actuaron de manera innovadora
en 1978 y su posición no se puede desestimar como una
mera interpretación opuesta de tantas. Estaba firmemente
basada en el instrumento legalmente vigente de
ratificación de Virginia.
Gutzman resume sus principales argumentos de esta
manera:

53. 47
Muchos libros de texto históricos y jurídicos dicen que Jefferson
y Madison inventaron la idea de la soberanía de estado. Pero
[…] solo discutieron sobre lo que los fundadores ya habían
entendido desde el principio sobre la soberanía de estado,
incluso si alguno de los fundadores (el ala nacionalista y
monárquica) querían cambiar ese entendimiento.
¿Cuál era la razón de la política de Lincoln? No era,
como decía la mitología popular, acabar con la esclavitud.
Lincoln estaba dispuesto a firmar una enmienda
constitucional que garantizara la preservación de la
esclavitud. Thomas DiLorenzo señala en Lincoln
desenmascarado que Lincoln hablaba de esta propuesta, la
Enmienda Corwin, en su discurso inaugural, declarando
que no estaba en contra de la enmienda dado que
simplemente hacía explícito el existente acuerdo
constitucional respecto a la esclavitud. Por supuesto,
Lincoln estaba característicamente mintiendo; nada en la
Constitución antes de esta enmienda prohibía las
enmiendas para acabar con la esclavitud.
Está bien establecido, pero DiLorenzo añade una
sorprendente pincelada. Mucho más lejos de dar su
aprobación a la Enmienda de Corwin a regañadientes,
Lincoln era su promotor en secreto.
Tan pronto como salió elegido, pero antes de su inauguración,
Lincoln «dio instrucciones [al Secretario de Estado Seward]
para introducir [la enmienda] en el Comité de los Trece del
Senado sin indicar que había sido expedido desde Springfield».
[…] Además, Lincoln dio instrucciones a Seward para que
pasara al Congreso una ley que harían que varias «leyes de la
libertad personal» que existían en algunos estados del norte
fueran ilegales. (Esas leyes de estado anulaba la ley federal de
esclavos fugitivos, que requería que los norteños detuvieran a
los esclavos a la fuga).

54. 48
La clave de la política de Lincoln respecto a los estados
que se habían separado se puede encontrar en un pasaje
de su discurso inaugural del 4 de marzo de 1861. Aquí
dice que el no iniciaría un ataque a los estados separados,
aunque desde su punto de vista la secesión ha sido un acto
ilegal. Su política aparentemente conciliadora fue
desmentida por una salvedad. Dijo que no usaría la
fuerza, exceptuando a las medidas necesarias para
recaudar las tasas e impuestos.
En su discurso inaugural, Lincoln dijo:
El poder que me habéis otorgado se usará para mantener, ocupar
y poseer las propiedades y lugares que pertenezcan al gobierno y
para recaudar las tasas e impuestos; pero más allá de lo que sea
necesario para esta finalidad, no habrá invasión ni uso de la
fuerza contra o entre la gente de ningún lugar.
El Gobierno de Estados Unidos dependía en ese
momento de los ingresos principalmente de los aranceles.
Esto era una desventaja para el sur, una gran área de
agricultura, que tenía que pagar precios altos por la
importación. Los aranceles redistribuían la riqueza del sur
al norte.
Otro proyecto que empezó a dividir el norte del sur fue
que el poder político del norte les permitía mantener la
mayoría de los beneficios de los aranceles y usarlos para
«mejoras internas», como construir puertos y canales, que
eran, en efecto, un programa de asistencia de
corporaciones.
Los intereses del norte sumados a la misera del sur por
usar los aranceles explícitamente para la protección
industrial culminaban con los aranceles de Morrill,
aprobado en el Senado en febrero de 1861, después de que
algunos estados se habían separado y fuera promovido
por Lincoln. Al separarse, el sur amenazaba a todo el
sistema. Al instituir una zona de libre mercado —o al
menos al reducir drásticamente los aranceles del norte—

55. 49
el sur podría desviar el grueso del mercado internacional a
puertos sureños; los negocios del norte podrían recibir un
duro golpe y el gobierno federal estaría obligado a buscar
una alternativa al sistema de ingresos. Lincoln, que creía
firmemente en los aranceles, estaba decidido a evitar que
esto pasara. Así que continuó recaudando las tasas e
impuesto.
Como señaló el gran abolicionista y libertario del siglo
diecinueve Lysander Spooner, el motivo principal de
Lincoln y el partido de guerra era preservar y consolidar
el control del norte sobre la economía del sur. Los estados
del sur no podrían evadir los aranceles, un elemento
principal del sistema mercantilista estadounidense que
favoreció Lincoln.
Spooner escribió que la guerra «había estallado por una
consideración puramente pecuniaria» y no por ningún otro
motivo moral. Calificó a la esencia económica del partido
republicano, los banqueros norteños, fabricantes y corporaciones
ferroviarias como «prestamistas de dinero manchado de
sangre». […] Para Lincoln los financieros norteños de la guerra
que prestaron dinero al gobierno de Lincoln no lo hicieron por
«amor a la libertad o a la justicia», sino por el control de los
mercados [del sur] a través de «extorsión arancelaria». […]
Spooner interpretó el aplastamiento de los secesionistas del sur
[…] como una sugerencia de que los del sur deberían
«someterse callados al robo y la esclavitud que os hemos
preparado y así podréis tener vuestra paz».
Estados Unidos nunca se ha adherido a los estrictos
requisitos de la tradición de la guerra justa, pero tenemos
que contestar una importante pregunta. ¿Por qué el
gobierno sigue actuando de esta manera tan injusta? Las
guerras son, al fin y al cabo, destructivas; ¿para qué seguir
participando en ellas?
En su gran libro, Crisis and Leviathan, Robert Higgs ha
aportado una importante parte de la respuesta. El estado

56. 50
crece en tiempos de guerra y otras «emergencias» y
cuando todo vuelve a la normalidad, el gobierno no
vuelve a su forma original. Los grupos empresariales que
hayan estado esperando defender la libertad de mercado,
cooperan con el gobierno para conseguir su propio interés.
Higgs anota:
En tres décadas, desde el comienzo de la Primera Guerra
Mundial hasta el final de la Segunda, los estadounidenses han
soportado tres grandes emergencias nacionales, durante las
cuales el gobierno federal impuso impuestos sin precedentes y
control económico sobre la población. […] En lugar de resistirse
a las imposiciones del gobierno o trabajar para superarlas, [los
intereses empresariales] buscaron maneras para adaptarse a
ellas, posicionándose de manera que las políticas
gubernamentales les proporcionasen una ventaja fiscal,
encauzara un subsidio que les beneficiara o intentar perjudicar
a sus competidores.
La política que Charles Beard llamó «guerra perpetua
para la paz perpetua» sirve a los fines de la élite que
aumenta su poder o su patromio haciendo el estado más
grande.
Antes de que volvamos del Estado y su guerra
sistemática, tenemos que hablar de otro problema. Hemos
afirmado que el Estado Americano nos ha involucrado en
guerras injustas. Incluso aunque volviéramos a la no
intervención, esto no solucionaría el problema: el poder
del Estado crece sistemáticamente y no se puede controlar
mientras que siga siendo un Estado. Pero la objeción
sería, ¿no son algunas guerras justas? ¿Cómo nos
podríamos haber mantenido apartados de la Segunda
Guerra Mundial? Solo un Estado a gran escala podría
declarar la guerra contra la Alemania Nazi. Sin gobiernos
poderosos, el mundo seguiría a merced de Hitler.
Rothbard era muy consciente de esta objeción. Siguió a
A.J.P Taylor al pensar que Hitler no había planeado una

57. 51
guerra mundial. En cambio, la guerra se dio como
resultado de una serie de errores diplomáticos. En general
dijo:
Es el momento de que Estados Unidos aprenda: que el malo (los
nazis o los comunistas) puede ser que no quieran una guerra o
«conquistar» el mundo (su deseo de «conquistar» el mundo
puede ser estrictamente ideológico y no militar); los malos
pueden tener miedo a la posibilidad de que usemos nuestro
enorme poder militar y una postura agresiva para atacarles;
ambos, los malos y los buenos, pueden tener intereses comunes
que podrían hacer que una negociación sea posible (podría ser
que ninguno quiera ser aniquilado por armas nucleares); que
ninguna organización es un «monolito» y que los «agentes»
suelen ser aliados ideológicos que pueden dividirse con sus
supuestos «amos» y lo hacen; y que, finalmente, podríamos
aprender la lección más profunda de todas: que la política
interna de un gobierno a menudo no tiene ningún índice de su
política exterior.
Todavía estamos, en último análisis, sufriendo por la ilusión de
Woodrow Wilson: que las «democracias» nunca se embarcarían
ipso facto en una guerra y que las «dictaduras» siempre están
dispuestas a hacerlo. Por mucho que aborrezcamos los
programas internos de la mayoría de dictadores (sin duda de los
nazis y los comunistas), no tiene por qué tener una relación con
sus políticas exteriores. De hecho, muchas dictaduras has sido
pasivas y estáticas en la historia y, contrariamente, muchas
democracias han llevado la iniciativa de la promoción y a la hora
de declarar la guerra. El revisionismo podría ser capaz de una
vez por todas de destruir el mito wilsonista.
Pero, ¿qué ocurre si Rothbard se equivoca? ¿Y si el
objetivo de los Nazis si que era conquistar el mundo?
Seguiría sin haber razones válidas por la que Estados
Unidos debería haber entrado en la Segunda Guerra
Mundial antes del ataque de Pearl Harbor. Si esto es
cierto, la objeción de nuestro caso en contra de la guerra se
equivoca. El gran libertario Garet Garret ilustra nuestro

58. 52
objetivo. Él creía que los nazis nos habían amenazado,
pero que deberíamos responder con una política de atenta
espera.
En un editorial del Saturday Evening Post del 6 de julio
de 1940, Garret dijo:
Ha aparecido un nuevo y aterrador poder, un poder movido por
un hambre insaciable de la Tierra, consciente de que no hay más
derechos que el derecho al poder. No amenaza a este país con
invasión. Por lo menos aún no. Amenaza al continente
americano con proyectos económicos y políticos en países
latinoamericanos, para nosotros esto es un hecho inquietante.
Pero la mayor característica de lo que ha pasado es que el
mundo está en un estado de desequilibrio.
El decisivo movimiento de Garrett era rechazar una
respuesta adecuada a Hitler requería ayuda militar a los
Aliados. Justo lo contrario, Estados Unidos debía hacer
que sus fronteras fueran seguras ante un ataque:
En el mundo entero […] hay un pueblo capaz de crear un poder
defensivo igual al nuevo poder de una agresión espantosa que ha
destruido las bases de paz y civilidad internacionales. Somos ese
pueblo […] somos lo más cercano a una nación autosuficiente
de los tiempos modernos, todo un imperio, poseedores de
prácticamente todas las cosas necesarias. […] Nuestro poder
productivo es igual que el de toda Europa y aumentará, por lo
que sabemos, sin límite. […] Para finalizar, al estar situados
entre dos océanos, nuestra situación geográfica es ventajosa en
el sentido militar y nos proporciona grandes posibilidades
contra los agresores.
Los defensores de la intervención estadounidense en la
guerra podrían contestar a Garrett así: «Quizá Estados
Unidos podría hacer lo que decís. ¿Pero, por qué
deberíamos refugiarnos en nuestra fortaleza que es
Estados Unidos? Y si, como has admitido, Alemania nos

59. 53
amenaza, ¿por qué no deberíamos ayudar a aquellos que
batallan contra el Tercer Reich y su Führer?
Garrett anticipó esta objeción y su respuesta demostró
que era un mejor economista que sus críticos. Si Estados
Unidos enviara armas a otros países, ¿no debilitaría a
nuestras propias fuerzas? Los intervencionistas pensaban
solo en los beneficios que la asistencia ayudaría a hacer
más seguro, pero ignoraron que quitarse a Estados Unidos
sus armas debilitaría su defensa. En resumen, al contrario
de sus críticos, Garrett estaba al corriente del concepto del
coste de oportunidad.
Podría ocurrir que nos diéramos cuenta del trágico error que
sería despojar a este país del armamento y mandarlo a Europa
en un momento en el que nuestro poder existente es inadecuado,
entonces el líder que lo ha hecho debería desear que no se escriba
nada en el libro de la fama porque lo que aparecería sería que
tenía un gran afán por salvar a la civilización europea y se
olvidó se du propio país.
Pero tenemos que plantear una objeción final. ¿Qué hay
de Pearl Harbor? ¿No nos atacaron los japoneses? Si fue
así, ¿no nos embarcamos en una guerra justa de defensa?
Estas preguntan dependen de una visión naíf de estos
hechos. Como señaló el distinguido historiador
diplomático y politólogo de la UCLA Marc Trachtenberg,
Roosevelt quería entrar en la guerra de Europa. ¿Pero
quién era él para hacer eso? Hitler, que sabía que el
presidente de Estados Unidos lo veía como un enemigo,
evitaba conflictos con barcos estadounidenses a pesar de
una agresiva política naval de EEUU dirigida contra
Alemania.
Trachtenberg pensó que por esta razón Roosevelt pensó
en Japón. Ordenó un embargo de la explotación de
petróleo, amenazando de muerte la economía japonesa.
¿No se podría considerar un movimiento provocativo

60. 54
diseñado para que los japoneses, desesperados, atacaran a
Estados Unidos?
¿Cómo podría involucrarnos en una guerra contra
Alemania atacar a Japón? Muchos historiadores han visto
en esta cuestión una objeción decisiva a la tesis de la
«puerta trasera de la guerra». Trachtenberg tiene una
respuesta brillante a esta cuestión. Mantiene que se basa
en una falsa suposición. Una vez que Estados Unidos y
Japón estén en guerra, ¿por qué la decisión de la guerra
con Alemania recaería solo en Hitler? ¿No habría sido
capaz Roosevelt de sobreponerse a la resistencia
aislacionista y garantizar desde el Congreso una
declaración de guerra contra Alemania?
El Eje […] se veía mucho más unido de lo que estaba. Y fue en
gran parte por esta razón por la que se culpó completamente al
Eje de Pearl Harbor. De hecho, muchas personas del país […]
estaban convencidas en el momento del ataque a Pearl Harbor
de que los japoneses eran «marionetas de Hitler» Y, por
supuesto, Roosevelt no habría sido ajeno a algo tan básico. […]
Habría llegado a la conclusión de que Alemania no podría
mantenerse al margen de una guerra entre EEUU y Japón, sin
importar las decisiones que hubiera tomado Hitler. Y lo que
significa que una estrategia de puerta trasera, si eso es lo que
fue, habría sido factible en ese contexto político.
El argumento de Trachtenberg recibió apoyo por el
simple hecho de que después del ataque de Pearl Harbor,
ni siquiera el Primer Comité contemplaba una posibilidad
realista de separar la guerra con Japón y la guerra con
Alemania. No se creó ninguna campaña para limitar la
guerra a Asia y el Comité se disolvió el 11 de diciembre, el
día en el que Alemania le declaró la guerra a Estados
Unidos.
Podemos ir más allá. Como siempre, Robert Higgs va a
la esencia de las cosas:

61. 55
Debido a que los criptógrafos estadounidenses rompieran el
código naval japonés, los líderes en Washington sabía que las
«medidas» que tomara Japón incluirían un ataque a Pearl
Harbor. Aun así, ocultaron esta información a los comandantes
en Hawái, que podrían haberse anticipado al ataque o haber
estado preparados para defenderse. Que Roosevelt y sus jefes no
hicieran sonar la alarma de alerta tiene sentido: después de todo,
el ataque inminente logró que sucediera exactamente lo que
llevaban buscando desde hace mucho tiempo. Como le confesó
Stimson a su diario después de una reunión de gabinete de
guerra el 25 de noviembre, «la cuestión era cómo íbamos a
maniobrar para que fueran ellos [los japoneses] los que
dispararan primero sin que supusiera un gran peligro para
nosotros». Después del ataque, Stimson confesó que «lo primero
que sentí fue alivio […] porque una crisis haría que se uniera
nuestra gente».
En sus esfuerzos para implicar a Estados Unidos en una
guerra con el Eje, Roosevelt contaba con la ayuda del
servicio de inteligencia británico. Thomas Mahl aclaró en
su importante libro Desperate Deception el alcance y la
naturaleza de la actividad británica diseñada para
implicar a Estados Unidos en la guerra: El ejemplo más
sorprendente de efectividad del esfuerzo británico es este.
Antes de que se estableciera la Oficina de Servicios
Estratégicos (OSS), un directivo presidencial creó en julio
de 1941 un grupo preliminar llamado La Oficina del
Coordinador de Información (COI). No fue este el único
grupo, que diseñaba los planes para la OSS, organizado
porque lo pidió el servicio de inteligencia británico; su jefe
era un agente británico. El coronel Charles Howard
«Dick» Ellis, un asistente del principal agente británico de
inteligencia en Estados Unidos, el S. William Stephenson
«dirigía la oficina del COI de [William] Donovan y creó el
plan de acción para la OSS estadounidense».
No voy a entrar en detalle en la amplia gama de
episodios sobre los discute Mahl. En su lugar vamos a ver

62. 56
dos ejemplos adicionales de la influencia británica. La
primera está relacionada con las cruciales elecciones de
EEUU de noviembre de 1940. Para ganar la guerra, Gran
Bretaña necesitaba el apoyo de Estados Unidos como un
aliado de guerra. Pero si los republicanos llevaban a cabo
una fuerte campaña no intervencionista, no servirían ni
tan siquiera los trucos de Roosevelt para llevar a Estados
Unidos a la guerra. «El primer proyecto de ley en tiempos
de paz de la historia estadounidense, la Ley Burke-
Wadsworth y el Acuerdo de destructores por bases no
habrían recibido la aprobación de Roosevelt si un
verdadero candidato de la oposición hubiera estado
dispuesto a convertirlo en un asunto político en las
elecciones de 1940».
Para asegurar el objetivo británico, los candidatos
republicanos tenían que ser firmes en el bando
intervencionista. ¿Cómo se podría conseguir? Mahl
contesta su pregunta al señalar algo muy inesperado en
ese momento: el gran repentino apoyo a Wendell Willkie
en los meses previos a las convenciones republicanas y las
convenciones mismas.
La estampida hacia Willkie, el candidato sorpresa por
excelencia, dejó perplejos a sus contemporáneos. H.L.
Mencken «escribió después de ver la nominación: “Estoy
completamente convencido de que la nominación de
Wilkie se logró por el Espíritu Santo en persona”». Mahl
tenía una explicación más sensata. El auge de Willkie fue
tramado con gran apoyo británico; el banquero Thomas
W. Lamont desempeñó un papel fundamental en este
esfuerzo.
En cualquier caso, una vez nominado Willkie permitía
que continuara la estrategia británica sin ningún tipo de
desafío por parte del candidato republicano. Mahl cita a
este respecto un comentario revelador de Walter
Lippmann, un aliado del servicio de inteligencia británico:
«Se encuentra en segundo lugar, después de la Batalla de