Se muestra el caso del calculo de un índice compuesto para medir la calidad del Gobierno Municipal en México.

1. Calidad del gobierno municipal para el
desarrollo local en México.
Un acercamiento desde Guanajuato
Dr. Alex Ricardo Caldera Ortega
Departamento de Gestión Pública y Desarrollo
arcaldera@ugto.mx
1

2. Índice
2
• Presentación
• Lo local y el desarrollo humano
• El concepto de calidad del gobierno
• La construcción del índice
• Resultados

3. Presentación
• Se aborda el tema de la calidad de los gobiernos
municipales en México.
• El municipio como un actor estratégico para el
desarrollo local.
• Retos institucionales para la consecución de un
escenario de gobernanza democrática.
• Herramienta de análisis: Número compuesto
llamado "Índice de Calidad de Gobierno
Municipal“.
3

4. Investigaciones marco
• “Crecimiento Económico y Desarrollo Local en la Región Centro-
Bajío de México” con vigencia entre 2010 y 2012, financiada por el
fondo CONACyT-FORDECyT (Ref. 143534); y
• “Desarrollo Humano en el norte del Estado de Guanajuato.
Propuestas de política pública para mejorar su desempeño a partir
del análisis de gobernabilidad local, organización social y desarrollo
económico”, realizada en todo 2013 y financiada por la Dirección
de Investigación y Posgrado de la Universidad de Guanajuato
(UGTO).
4

5. Lo local y el desarrollo
humano
• El municipio como institución política
fundamental para el proceso de democratización
del país.
• La escala local permite u impacto más claro y
rápido sobre la calidad de vida de las personas y
sus 'capacidades'.
• En el municipio comenzó el quiebre con el
sistema político mexicano jerárquico,
corporativo y clientelar
5

6. La gobernabilidad
• Un plus valor.
Es “el conjunto de las aptitudes que aseguran
un desempeño superior de la dirección y la
autodirección de la sociedad; es decir, un
Gobierno que tiene la capacidad de ofrecer
orden y estabilidad, sobre las cuales se finca
la calidad del servicio público y el bienestar
social en general” (Guerrero, 1995: 37);
Es así también una cualidad del sistema
político, “[…] un estado de equilibrio dinámico
entre el nivel de las demandas sociales y la
capacidad de respuesta gubernamental”
(Camou, 1995: 22).

7. Gobernabilidad como
consolidación democrática
 “aquel estado de un país que, por un lado, evitaba
la regresión autoritaria y, por otro, permitía
avanzar, expandir y aprovechar las oportunidades
sociales, económicas y políticas. Así pues, implícito
a la gobernabilidad estaba la mejora del
desempeño económico-social reforzado y
generador de la mejora de lo político” (Prats 2002,
106).

8. Gobernabilidad como nueva
gobernanza
(1) el proceso y las reglas mediante los cuales los
gobiernos son elegidos, mantenidos,
responsabilizados y reemplazados;
(2) la capacidad de los gobiernos para gestionar
los recursos de manera eficiente y formular,
implementar y reforzar políticas y regulaciones;
y
(3) el respeto de los ciudadanos y del estado a
las instituciones que gobiernan las interacciones
socio-económicas entre ellos.

9. 9

10. 10

11. 11

12. 12

13. 13

14. El concepto de calidad del
gobierno
• Se refiere a “la interacción del conjunto de atributos
dirigidos a controlar la discrecionalidad en el ejercicio del
poder” (Cejudo y Zabaleta 2009).
• El énfasis en lo político-institucional ha confirmado que el
tipo de régimen político cuenta en el desempeño de las
políticas.
• Es la atención en los recursos de autoridad, coactivos,
administrativos, económicos e informativos (o deliberativos)
que el gobierno -en su calidad de actor estratégico- utiliza
para realizar los objetivos que se han considerado de valor
social.
14

15. La construcción del índice
• Datos del Censo Nacional de Gobiernos
Municipales y Delegacionales del 2011 (CNGMD)
del INEGI.
• Los componente: la arquitectura institucional y
prácticas de gestión.
15

16. Los componentes:
• El Subíndice de Arquitectura Institucional (SIAI) es un
indicador compuesto creado a partir de la operacionalización de
variables (transparencia, rendición de cuentas, reglas de acceso
al servicio público y participación ciudadana) que se les atribuye
el objetivo del control de la discrecionalidad en la toma de
decisiones públicas.
• Subíndice de Prácticas de Gestión (SIPG), referido al
conjunto de atributos que nos hablan de la habilidad intrínseca de
los gobiernos [locales] para desarrollar, dirigir y controlar su
capital humano, físico e informático con el fin de apoyar la
implementación de las direcciones de las políticas públicas.
16

17. • Subíndice de Arquitectura Institucional (SIAI) = IT
(0.30) + IRC (0.30) + IRASP (0.10) + IPC (0.30)
17
Indicador de
Transparencia (IT)
Indicador de
Rendición de
Cuentas (IRC)
Indicador de Reglas
de Acceso al
Servicio Público
(IRASP)
Indicador de
Participación
Ciudadana ICP

18. • Subíndice de Prácticas de Gestión (SIPG) = IGF
(0.10) + IGRH (0.30) + IGTI (0.30) + IOE (0.30)
18
Indicador de
Gestión Financiera
(IGF)
Indicador de
Gestión de
Recursos Humanos
(IGRH)
Indicador de
Gestión de
Tecnologías de la
Información (IGTI)
Indicador de
Orientación
Estratégica del
Gobierno (IOEG)

19. Normalización a uno:
19
𝑥𝑖 =
𝑧𝑖 − 𝑧 𝑚𝑖𝑛
𝑧 𝑚𝑎𝑥 − 𝑧 𝑚𝑖𝑛
× 100
Dónde:
𝑥𝑖 = El índicador del municipio 𝑖
𝑧𝑖 = El valor natural o bruto del índicador del subtema del municipio 𝑖
𝑧 𝑚𝑎𝑥 = El valor máximo del índicador del subtema del municipio 𝑖
𝑧 𝑚𝑖𝑛 = El valor mínimo del índicador del subtema del municipio 𝑖
Y la integración del ICGM por cada municipio (i) se da en una simple suma
de las dos subdimensiones normalizadas equitativamente para que en
conjunto también nos dé un solo valor entre cero y uno:
ICGM𝑖 = SIAI × 0.5 + SIPG × 0.5

20. EL FUNCIONAMIENTO DEL ICGM EN
MÉXICO
UG-CLEDpto.GestiónPúblicay
Desarrollo
20

21. UG-CLEDpto.GestiónPúblicay
Desarrollo
21
Media 0.3653
Desviación estándar 0.1336
Mínimo 0.0250
Máximo 0.7728
Casos 2457
Tabla 1. Estadística básica del ICGM
Fuente: Elaboración propia a partir de INEGI (2011).

22. 22
Gráfico 1. ICGM y sus dimensiones (media y máximo)
Elaboración propia con datos calculados a patir de INEGI (2011).

23. 23
Gráfica 2. Análisis de frecuencias para el ICGM, SIAI y SIPG a partir
de quintiles de magnitud
Elaboración propia con datos calulados a partir de INEGI (2011).

24. 24
Gráfica 3. Posiciones máximas y mínimas de ICGM (estandarizado con
la media estadística) para 30 casos seleccionados
Elaboración propia con datos calclados a partir de INEGI (2011).

25. 25
Variables
IT IRC IRASP IPC IGF IRH IGTI IOEG
IT 1
IRC .599** 1
IRASP .097** .145** 1
IPC .431** .454** .224** 1
IGF .353** .544** -.125** .060** 1
IRH .416** .546** -.076** .125** .719** 1
IGTI .447** .526** .034 .251** .471** .507** 1
IOEG .414** .504** .259** .497** .012 .125** .247** 1
Tabla 2. Matriz de correlación (de Pearson) para cada uno de las
variables del ICGM.
Elaboración propia con datos calculados a partir de INEGI (2011).
**. La correlación es significativa al nivel 0.01 (bilateral).
*. La correlación es significante al nivel 0.05 (bilateral).

26. 26
Variable Extracción* Contribución de
las variables (%)
IT 0.595 11.64
IRC 0.767 15.00
IRASP 0.385 7.52
IPC 0.611 11.95
IGF 0.785 15.35
IRH 0.759 14.84
IGTI 0.551 10.77
IOEG 0.662 12.94
Tabla 3. El análisis de componentes principales del ICGM
Elaboración propia con datos calculados a partir de INEGI (2011).
* La extracción es la suma de los cosenos cuadrados de las
variables integradas en los 2 factores (F1/F2) que recogen el
63.95% de la varianza.

27. 27
Clasificación Número de
Municipios
incluidos
Porcentaje
poblacional (%)
Municipios metropolitanos
(más de 500 mil)
42 28.63
Municipios urbanos-medios
(desde 100 mil hasta 500 mil)
163 25.64
Municipios Urbanos-
pequeños (desde 15 mil to
100 mil)
911 31.29
Municipios semirurales (entre
2500 y 15 000 habitantes)
970 12.36
Municipios rurales (menos de
2500 habitantes)
371 2.08
Total 2457 100
Tabla 4. Clasificación de municipios mexicanos de acuerdo a población
en 2010.
Elaboración propia con datos del INEGI (2010, 2011).

28. 28
Gráfica 4. Media del ICGM según tipo de municipio
Elaboración propia con datos calculados a partir de INEGI (201).

29. 29
Gráfica 5. Media de las variables del SIAI según tipo de municipio
Elaboración propia cn datos calculados a partir de INEGI (2011).

30. 30
Gráfica 6. Media de las variables del SIPG según tipo de municipio
Elaboración propia con datos calcuados a partir de INEGI (2011).

31. Correlación entre IDH e ICGM
Índice
Educación
Índice
Económico
Índice
Salud
Índice de
Desarrollo
Humano IAI IPG QMGI
Índice
Educación 1
Índice
Económico 0.6879 1
Índice
Salud 0.1845 0.1635 1
Índice de
Desarrollo
Humano 0.7901 0.9146 0.5034 1
IAI 0.3528 0.2990 0.1134 0.3337 1
IPG 0.3252 0.2354 0.2267 0.3223 0.5406 1
ICCM 0.3873 0.3086 0.1842 0.3735 0.9115 0.8388 1

32. Matropolitan Municipalities
0.000
0.200
0.400
0.600
0.800
1.000
1.200
0.0000 0.1000 0.2000 0.3000 0.4000 0.5000 0.6000 0.7000 0.8000 0.9000
HDI
QGMI
Índice de Desarrollo Humano
Linear (Índice de Desarrollo Humano)
Estadísticas de la regresión
Coeficiente de
correlación
múltiple 0.3529*
P value 0.0219
42 cases 28.63% of
population

33. Urban-Medium Municipalities
0.000
0.200
0.400
0.600
0.800
1.000
1.200
0.0000 0.1000 0.2000 0.3000 0.4000 0.5000 0.6000 0.7000 0.8000 0.9000
HDI
QMGI
Índice de Desarrollo Humano
Linear (Índice de Desarrollo Humano)
Estadísticas de la regresión
Coeficiente de
correlación
múltiple 0.0972
P Value 0.2166
163 Cases 25.7% of
population

34. Small-Urban Municipalities
0.000
0.200
0.400
0.600
0.800
1.000
1.200
0.0000 0.1000 0.2000 0.3000 0.4000 0.5000 0.6000 0.7000 0.8000
HDI
QGMI
Índice de Desarrollo Humano
Linear (Índice de Desarrollo Humano)
Estadísticas de la regresión
Coeficiente de
correlación
múltiple 0.1090**
P value 0.00099
911 cases 31.29% of
Population

35. Semi-rural and Rural
Municipalities
Estadísticas de la regresión
Coeficiente de
correlación
múltiple 0.0505
P value 0.0656
1341
Cases
14.4% of
population
0.000
0.200
0.400
0.600
0.800
1.000
1.200
0.0000 0.1000 0.2000 0.3000 0.4000 0.5000 0.6000 0.7000 0.8000
HDI
QMGI
Índice de Desarrollo Humano
Linear (Índice de Desarrollo Humano)

36. Some conclusions completed interviews with
officials from 46 municipalities in Guanajuato
• The municipal government does not work with public policy,
but with individual projects, programs rather respond to
immediate demands.
• The problem is not transversal and complementary
integration of actions of the agencies and the large degree
of autonomy given to them to their owners, who only
played his own "political" management logic.
• Fragmented logic prevails in municipal management that
everyone does their own budget what you want.
• Each project has its programming logic operation, non-
standardized, non-integral, without measuring impacts.

37. Some conclusions completed interviews with
officials from 46 municipalities in Guanajuato
• There are no mechanisms of management control.
• The main problem is the lack of continuity in policy,
management reinventing every 3 years.
• The municipal planning office, major field of strategic
planning is limited and constrained by internal factors
mainly municipal management: vision of economically
powerful actors who are affected or benefited by the course
which define the policy instruments of urban development.