Di Fausto Intilla - www.oloscience.com

1. Altre realtà. Quando la visione del mondo, non è in funzione
della mente umana.
(di Fausto Intilla – www.oloscience.com )
È da circa un secolo ormai (ovvero
dai tempi dell’interpretazione di
Copenaghen, nel 1927), che la
meccanica quantistica (persino
nelle versioni più moderne) non
può fare a meno del “ruolo
dell’osservatore” per esprimere i
suoi principi ed i suoi effetti sulla
realtà a noi circostante, mutevole e
dinamica proprio in funzione di chi
la “osserva” (non a caso ho messo
tra virgolette quest’ultima parola; tra breve ne capirete il motivo).
Dunque, se si escludono alcune interpretazioni alternative della
meccanica quantistica (come ad esempio la teoria oggettiva del
collasso, di cui fanno parte, per citarne due, la teoria GRW e
l’interpretazione di Penrose), rimane sempre centrale il ruolo
dell’osservatore nella creazione/trasformazione dei processi fisici
subatomici, che danno forma in ultima istanza, alla realtà del mondo
come lo conosciamo. Per non annoiare nessuno dei miei lettori, non mi
addentrerò a questo punto negli aspetti tecnici inerenti agli operatori
della MQ, alla teoria delle osservabili e al collasso della funzione
d’onda. Non sarà quindi un articolo sui misteri e i paradossi che ancora
oggi, avvolgono i fondamenti e i principi della MQ, definiti da un
formalismo matematico che solo poche persone al mondo, sono in
grado di comprendere fino in fondo in ogni minimo dettaglio. Sarà
invece un articolo incentrato sul concetto stesso di “osservatore”,
ovvero sulle innumerevoli accezioni che tale termine può indurre ad
immaginare, a credere (o a presumere, per le menti più sveglie).
Che cosa si intende dunque per “osservatore”? Un essere umano dotato
della percezione sensoriale visiva? Oppure un animale diverso
dall’uomo (un cane, un gatto, un pesce, etc.), purché anch’esso dotato
del senso della vista e di una mente/cervello in grado di elaborare
l’informazione che la natura stessa della luce è in grado di offrirci? Ma
siamo proprio sicuri che occorra avere un cervello, nonché la
percezione sensoriale che ci offre la vista, per poter elaborare
l’informazione a noi circostante? Può una mente esistere ed osservare

2. la realtà ad essa circostante, senza dover necessariamente disporre di un
“supporto organico” il cui aspetto fisico ci conduca alla definizione di
“cervello”? Un’entità biologica che possa definirsi intelligente, deve
necessariamente disporre di un cervello? A volte mi chiedo se i padri
fondatori della meccanica quantistica, verso la fine degli anni Venti del
secolo scorso, si siano mai posti tali domande.
Oggi fortunatamente disponiamo di un nuovo modello, molto più
evoluto, rispetto a quello classico della MQ definito dai suoi padri
fondatori nella prima metà del XX secolo. Questo modello viene
chiamato: interpretazione relazionale della meccanica quantistica. In
tale modello della MQ, qualsiasi sistema fisico (persino un fotone!) può
essere considerato come un “osservatore”; e di conseguenza qualsiasi
interazione fisica può essere vista e trattata come una misurazione. Si
tratta dunque di una descrizione della realtà in cui i risultati delle
misurazioni non hanno alcun “valore oggettivo assoluto”, se non quello
relativo al sistema osservatore (dove tutte le quantità fisiche chiamate
in causa, sono tra loro “relazionali”). La realtà, in tale contesto, viene
dunque definita sempre in modo oggettivo, ma non in termini assoluti!
Tutto dipende dai sistemi considerati che pongono in essere il concetto
stesso di “misurazione”. Da un punto di vista prettamente tecnico,
possiamo affermare che nella meccanica quantistica relazionale, il
vettore di stato “classico” della MQ tradizionale, si trasforma/muta in
una descrizione della correlazione di alcuni “gradi di libertà”
nell’osservatore, rispetto al sistema osservato.
Siamo dunque giunti al nocciolo della questione: tutto ciò che
interagisce con il mondo fisico, osserva ed elabora informazione!
Ancora non ci è chiaro in che modo possa farlo un’entità fisica
macroscopica non organica ed inanimata, ma è assai probabile che
anche queste ultime siano in grado, se non di elaborare, perlomeno di
“registrare” informazione. Se andassimo ad osservare la natura
subatomica di una comune pietra da giardino o di qualsiasi altro oggetto
inanimato, grazie al moto perenne di tutti i suoi elettroni, esso ci
apparirebbe “vivo”! La realtà del mondo e dell’intero universo, è
costituita da una moltitudine sconfinata di osservatori dalle forme più
disparate e spesso inimmaginabili, per un essere umano.
Goethe, circa due secoli fa ebbe a dire: “Gli occhi devono la propria
esistenza alla luce. Diversamente dagli organi animali indifferenti, la
luce genera un organo che corrisponde a sé stessa”. Ma è possibile
osservare il mondo senza “vederlo”, nel modo in cui lo vediamo noi
esseri umani? Pensiamo ad esempio alle vespe; esse dispongono di una
tipologia di percezione visiva che non permette loro di percepire il

3. movimento relativo. Per la vespa tutto è fermo! La vespa non vede le
cose, può soltanto localizzarle. Esistono animali con occhi esposimetri,
occhi sestanti, occhi telemetri e occhi la cui unica capacità è quella di
riconoscere il movimento. Tuttavia, tali limitazioni visive non si
osservano mai nel normale svolgersi
della vita di questi animali, ma solo
quando si verificano dei cambiamenti
radicali nel loro ambiente. Ad
esempio, se catturiamo un rospo e lo
imprigioniamo in una gabbia, anche se
gli offrissimo quotidianamente delle
mosche morte per nutrirsi, esso
comunque morirà di fame nell’attesa
che qualche insetto vivo gli passi
davanti agli occhi! Dove risiede
dunque, la “reale consapevolezza” del
mondo a noi circostante, solo negli
esseri umani? Poiché dotati di un
diverso e “migliore” senso della
percezione visiva? Non dimentichiamoci del fatto che i nostri occhi
possono elaborare solo le informazioni provenienti dallo spettro della
luce visibile, che rappresenta solo una piccola parte dell’intero spettro
elettromagnetico! Lo scultore italiano Giovanni Gonnelli (1603-1664),
noto come “Il cieco da Gambassi”, divenuto cieco per una malattia
all’età di ventisette anni, creò la migliore opera della sua vita (il busto
di papa Urbano VIII, nel 1637) basandosi solo sul tatto!
Se pensiamo ad esempio ai dispositivi ideati e sviluppati già negli anni
Settanta del secolo scorso dal neuroscienziato americano Paul Bach-y-
Rita, per la sostituzione sensoriale della percezione visiva, ci
accorgiamo subito che la mente umana non è mai troppo esigente
riguardo alla provenienza delle sue informazioni sensoriali. Tali
dispositivi permettevano a persone del tutto cieche, di “vedere” con la
pelle della schiena o della pancia! Dunque non con gli occhi, i principali
organi funzionali al senso della vista, bensì con altri organi o parti del
corpo umano! Ciò che conta dunque è la “forma” assunta
dall’informazione. Se l’informazione visiva giunge ad esempio
attraverso la pelle della schiena, basteranno solo due ore affinché il
cervello incominci a “vedere” tramite la schiena! Gli organi di senso si
sono specializzati nel tempo attraverso l’evoluzione, senza però mai
separarsi del tutto gli uni dagli altri. I bastoncelli dell’occhio umano
(ovvero una tipologia di cellula fotosensibile della retina), si
Busto di Urbano VIII (1637)

4. comportano in modo simile alle cellule muscolari; essi infatti
rispondono ad un impulso elettrico, anche se questo non proviene da un
nervo ma consiste in una reazione chimica alla luce. Ciò che fa, in
sostanza, una retina che lavora, è trasformare la luce in determinate
strutture. Grazie alla convergenza evolutiva, scopriamo ad esempio che,
anche se non imparentati, l’occhio di un vertebrato e quello di un
cefalopode, con l’evoluzione hanno acquisito molte strutture simili.
La talpa Condylura cristata (detta talpa “dal muso stellato”), riesce a
“vedere” solo attraverso il tatto. Il suo naso si è evoluto diventando un
organo carnoso mobile largo circa un centimetro. Si tratta di un organo
incredibilmente sensibile ed ha una quantità di fibre nervose, cinque
volte maggiore rispetto a quella presente nella mano di un essere
umano! Un fatto davvero impressionante, inoltre, è che la distribuzione
delle terminazioni nervose, ha diverse somiglianze di superficie con la
retina dell’occhio di un mammifero.
Dobbiamo inoltre ricordare che persino la luce polarizzata, viene
sfruttata in vari modi nel regno animale. Ad esempio le api si basano su
tale tipologia di radiazione elettromagnetica per orientarsi; tuttavia, la
maggior parte dei suoi 5'500 ommatidi è ruotata di 180° lungo il proprio
asse e quindi non è sensibile in
alcun modo alla luce
polarizzata. Ogni animale
percepisce un range di
frequenze dello spettro
elettromagnetico leggermente
differente, che dipende dal
modo in cui vengono sfruttate
particolari lunghezze d’onda
della luce. Ad esempio alcune
specie di pesci e di farfalle
percepiscono una certa
frazione di infrarosso e grazie
a tale capacità, all’alba e al tramonto hanno una maggiore sensibilità
alla luce. Gli insetti, gli uccelli, i pesci e i topi percepiscono lunghezze
d’onda più corte rispetto a quanto sono in grado di percepire gli esseri
umani, spingendosi addirittura nel campo dell’ultravioletto. Molti fiori
esibiscono eccezionali disegni visibili soltanto alla luce ultravioletta,
utili per attirare gli insetti impollinatori. Nessun animale di grandi
dimensioni, tuttavia, è in grado di vedere la luce ultravioletta. Ma il fatto
più sorprendente, riguardo alla percezione visiva, venne scoperto solo
agli inizi degli anni Cinquanta del secolo scorso, grazie a degli
Condylura cristata (detta talpa “dal
muso stellato”)

5. esperimenti compiuti da due gruppi indipendenti di ricercatori (situati
negli Stati Uniti e nel Regno Unito), il cui scopo era di rispondere alla
seguente domanda: “Che cosa accadrebbe se i nostri occhi non
manifestassero le saccadi?”. Si definisce saccade oculare un breve e
rapido movimento degli occhi entro due posizioni stabili, con velocità
variabile tra 400 e 800 gradi al secondo (°/s) e una durata inferiore ai
50 millisecondi (ms). Lo scopo di tale movimento, detto appunto
saccade, è di portare molto rapidamente l’immagine di un oggetto sulla
fovea (la zona centrale della macula; ovvero quella parte della retina in
cui la visione dei dettagli è più precisa). Ebbene la sconcertante
conclusione a cui giunsero tali ricercatori, attraverso i loro esperimenti,
si potrebbe riassumere con le seguenti parole: L’occhio esiste per
individuare il movimento. Un’immagine qualsiasi perfettamente
fissa sulla retina, svanisce. I nostri occhi non possono vedere gli
oggetti stazionari e devono oscillare costantemente per renderli
visibili!
Finora comunque, ci siamo soffermati solo nel mondo del regno
animale (di cui ovviamente anche l’uomo fa parte); e per quanto
riguarda il regno vegetale? Le piante e tutti gli altri organismi vegetali
(dal più piccolo al più grande), avranno anch’essi la capacità di
“osservare” la realtà che li circonda? E se la risposta è sì, con quali
facoltà sensoriali sono in grado di farlo? I vegetali, sono in grado di
“vedere” e riconoscere entità fisiche (chimico-biologiche o d’altro
genere) a loro vicine? E se anche i vegetali, avessero un certo livello di
“consapevolezza”, una certa “intelligenza”?
Pensiamo ad esempio all’euglena, una piccola alga verde unicellulare.
Ebbene questo piccolo organismo del regno vegetale, molto simile al
paramecio, possiede una sorta di “occhio primordiale”; ovvero un
fotorecettore, che dunque le permette di percepire la luce. Come tutti
gli altri vegetali, anche l’euglena supplisce al suo bisogno energetico
attraverso la fotosintesi; tuttavia, quando la quantità di luce non è
sufficiente a garantirle una certa efficienza energetica (grazie al
fenomeno della fotosintesi), essa è in grado di individuare il cibo e con
l’aiuto di sottilissimi flagelli, di nuotare fino a raggiungerlo! Nel libro
“Verde brillante” (il fortunato libro di Stefano Mancuso e Alessandra
Viola), gli autori affermano che: “In una pianta le funzioni non sono
legate agli organi. Questo vuol dire che i vegetali respirano senza avere
i polmoni, si nutrono senza avere una bocca o uno stomaco, stanno in
piedi senza avere uno scheletro e sono in grado di prendere decisioni
senza avere un cervello”. Qualche pagina più avanti, parlando del

6. fenomeno che prende il nome di “fuga dall’ombra”1
, essi affermano
che: “(…) nonostante sia conosciuto da millenni, il significato ultimo
di questo comportamento tipico delle piante continua ad essere
ignorato o apertamente sottovalutato. Di cosa stiamo parlando in fin
dei conti? Di nient’altro che di una vera e propria espressione di
intelligenza, che denota calcolo del rischio e previsione dei benefici;
una realtà che avrebbe dovuto essere evidente da secoli, se soltanto
avessimo guardato alle piante con occhi non schermati dal
pregiudizio”.
Se la logica ci porta a credere che qualsiasi entità biologica del regno
vegetale, sia dotata di una certa forma d’intelligenza, rimane tuttavia il
dubbio sul fatto che tali entità, come sosteneva il grande botanico
austriaco Gottlieb Haberlandt (1854-1945) nelle sue ipotesi più
azzardate, possano anche ricostruire/”visualizzare” delle immagini
relative all’ambiente ad esse circostante, grazie alle loro cellule
epidermiche, teoricamente in grado di fungere da lenti (milioni di
lenti!), nello stesso modo in cui l’occhio umano utilizza la sua lente
naturale, il cristallino (che insieme alla cornea consente di mettere a
fuoco i raggi luminosi sulla retina). A tutt’oggi comunque, nessun
esperimento è mai riuscito a convalidare tali ipotesi.
Nel 1880, nel libro: “Il potere del movimento nelle piante”, Charles
Darwin (al fine di giustificare il concetto di intelligenza nei vegetali)
propose l’idea che gli apici radicali2
fungessero da “cervello diffuso”
delle piante, capace di operare alla stregua di un comune cervello di
animale inferiore. Come ci ricordano gli autori del libro “Verde
brillante”: “È nella radice, anzi, per essere più precisi, nell’apice
radicale, ossia nella punta di ciascuna radice, che è possibile verificare
1 Per un organismo vegetale un’adeguata intercettazione della luce può
rappresentare un problema che va risolto nel modo più rapido ed efficiente
possibile. Così, quando due piante si trovano a vivere una vicina all’altra, può
capitare che entrino in competizione, perché la più alta fa ombra con le sue
foglie a quella più bassa. Si tratta di una dinamica che porta le piante a
crescere più rapidamente in altezza per superare la rivale, chiamata: “fuga
dall’ombra”.
2 Ogni vegetale possiede diversi milioni di apici radicali. L’apparato radicale
di una pianta anche molto piccola, può contarne oltre quindici milioni.
Ognuno di essi percepisce in continuazione numerosi parametri come gravità,
temperatura, umidità, campo elettrico, luce, pressione, gradienti chimici,
presenza di sostanze tossiche, vibrazioni sonore, presenza o assenza
d’ossigeno e anidride carbonica. Ogni apice dunque, è un vero e proprio
“centro di elaborazione dati”, che assieme agli altri milioni di apici,
costituisce l’apparato radicale di una pianta.

7. la sequenza tipica delle fasi che portano le stimmate dell’intelligenza:
percezione degli stimoli ambientali, decisione sulla direzione da
prendere, movimento finale”.
Con il presente articolo, ormai giunto al termine, ho voluto
semplicemente porre l’accento su una questione che troppo spesso,
persino tra coloro che quotidianamente utilizzano equazioni di
meccanica quantistica per sondare la natura ultima della realtà, viene
sottovalutata o nel peggiore dei casi, mal compresa o fraintesa: la
definizione del concetto di osservatore. La mia speranza, è di essere
riuscito a suscitare in tutti coloro che sono giunti nella lettura fin qui,
una visione della realtà che abbracci non solo i nostri “punti di vista”,
ma anche quelli appartenenti ad altri mondi a noi paralleli, con cui da
millenni conviviamo ed evolviamo. Gli osservatori sono ovunque e
superano di gran lunga quelli di natura umana. Non siamo gli unici a
creare e a dar forma alla nostra realtà, all’habitat umano; esso è in buona
parte il risultato di una cooperazione inconsapevole tra agenti di natura
diversa, ma tutti creatori della medesima realtà.
Fausto Intilla,
3 febbraio 2020