Wargame américain sur Taïwan

JANVIER 2023
La première bataille de la
prochaine guerre
Wargamer une invasion chinoise de Taïwan
AUTHORS
Mark F. Cancian
Matthew Cancian
Eric Heginbotham
Un rapport du Programme de sécurité internationale du CSIS

III | La première bataille de la
prochaine guerre
À propos du CSIS
Le Center for Strategic and International Studies (CSIS) est un organisme de recherche politique bipartisan et
sans but lucratif qui se consacre à la promotion d'idées pratiques pour relever les plus grands défis du monde.
Thomas J. Pritzker a été nommé président du conseil d'administration du CSIS en 2015, succédant à
l'ancien sénateur américain Sam Nunn (D-GA). Fondé en 1962, le CSIS est dirigé par John J. Hamre, qui
en est le président-directeur général depuis 2000.
L'objectif du SCRS est de définir l'avenir de la sécurité nationale. Nous sommes guidés par un ensemble
distinct de valeurs : l'impartialité, l'indépendance d'esprit, l'innovation, la recherche interdisciplinaire,
l'intégrité et le professionnalisme, et le développement des talents. Les valeurs du CSIS fonctionnent de
concert dans le but d'avoir un impact sur le monde réel.
Les chercheurs du CSIS mettent leur expertise en matière de politiques, leur jugement et leurs solides
réseaux au service de leurs recherches, analyses et recommandations. Nous organisons des conférences,
publions, donnons des cours et faisons des apparitions dans les médias dans le but d'accroître la
connaissance, la sensibilisation et l'importance des questions de politique auprès des intervenants
pertinents et du public intéressé.
Le SCRS a un impact lorsque ses recherches contribuent à éclairer la prise de décision des principaux
décideurs et la réflexion des personnes influentes. Nous travaillons à la réalisation d'une vision d'un
monde plus sûr et plus prospère.
Le SCRS ne prend pas de positions politiques spécifiques ; par conséquent, toutes les opinions exprimées
dans ce document doivent être considérées comme étant uniquement celles de l'auteur ou des auteurs.
© 2023 par le Centre d'études stratégiques et internationales. Tous droits réservés.
Centre d'études stratégiques et
internationales 1616 Rhode Island Avenue,
NW Washington, DC 20036
202-887-0200 | www.csis.org

IV | Cancian, Cancian, et Heginbotham
Remerciements
Ce projet a été financé par une subvention de la Fondation Smith Richardson.
Les auteurs tiennent à remercier Robert Maxwell, qui a effectué des recherches approfondies pour le
projet et a aidé à coordonner le déroulement des itérations du wargame, Meg Kurosawa, qui a participé
aux recherches et à la rédaction du rapport final, et Michael Lowrey, qui a fourni d'excellentes données
pour la recherche opérationnelle sur les pertes de U-boat.
Les auteurs remercient les nombreux joueurs de wargame qui ont pris une journée sur leur emploi du
temps chargé pour participer à une itération du jeu. Ils n'ont pas seulement joué au jeu, fournissant ainsi
les données sur lesquelles s'appuie cette recherche.
Le projet remercie également les membres du groupe de travail et les examinateurs - à l'intérieur et à
l'extérieur du SCRS - qui ont répondu aux questions, lu l'ébauche et fourni de précieux commentaires.
Les responsables du projet remercient également les membres des groupes de travail et les réviseurs - à
l'intérieur et à l'extérieur du SCRS - qui ont répondu aux questions, lu l'ébauche et fourni de précieux
commentaires. Les contributions de tous ces participants ont permis d'améliorer la recherche et le
rapport final, mais le contenu présenté ici, y compris toute erreur, demeure la seule responsabilité des
auteurs.
Note sur les données techniques
Ce rapport contient une discussion approfondie du wargame qui a constitué la base de ce projet de
recherche. Néanmoins, les limites de longueur ont empêché la discussion de tous les nombreux
détails techniques derrière le wargame. Les lecteurs intéressés par ces détails peuvent contacter les
investigateurs principaux du projet.
L'annexe A détaille les scénarios du wargame.
L'annexe B contient un lexique des termes pertinents du wargaming.
L'annexe C contient une liste des acronymes et abréviations utilisés dans ce rapport.

V | La première bataille de la
prochaine guerre
Contenu
Résumé exécutif 1
Le défi 1
Les résultats 2
Les conditions du succès 2
Éviter une victoire à la Pyrrhus 3
Chapitre 1 : Pourquoi ce projet ? La nécessité d'une analyse transparente d'une contingence de Taïwan
6
L'essor économique et militaire de la Chine 6
Taiwan est le point chaud le plus dangereux entre les États-Unis et la Chine. 9
Inquiétudes croissantes concernant une attaque chinoise imminente 12
Parallèles et différences avec la guerre en Ukraine 15
Limites des modèles, évaluations et jeux de rôle actuellement disponibles 16
Chapitre 2 : Le wargaming comme méthode 23
Modèles quantitatifs et jugements qualitatifs 23
Des wargames différents pour des buts différents 26
Principes du wargaming analytique 28
Chapitre 3 : Construire le wargame opérationnel de Taïwan 40
La question des données classifiées 41
Philosophie du modèle de base 43
Le wargame opérationnel de Taïwan 44
Analyse de sensibilité 51
Chapitre 4 : Hypothèses - Cas de base et cas d'excursion 52
Grandes hypothèses stratégiques : Contexte politique et décision 54
Hypothèses stratégiques : Ordres de bataille, mobilisation et règles d'engagement 64
Hypothèses opérationnelles et tactiques : Compétences, armes et infrastructures 73
Chapitre 5 : Résultats 83
Résultat clé : L'autonomie de Taïwan 84
Scénario de base 85
Scénarios pessimistes 89
Scénarios optimistes 93
Taiwan fait cavalier seul 96
Ragnarok 98

VI | Cancian, Cancian, et Heginbotham
Résumé 101
Pourquoi ces résultats sont-ils différents de ceux des jeux classifiés du ministère de la Défense ? 102
Chapitre 6 : Comment la guerre se déroule-t-elle ? 106
La situation à Taiwan 106
La bataille aérienne et maritime sanglante 111
Chapitre 7 : Recommandations 116
Politique et stratégie 116
Doctrine et posture 125
Armes et plates-formes 132
Chapitre 8 : Conclusion - La victoire n'est pas tout 142
Annexe A : Scénarios 146
Annexe B : Lexique du wargaming 151
Annexe C : Abréviations et acronymes 153
A propos des auteurs 157

1 | La première bataille de la
prochaine guerre
W
Exécutif Résumé
ue se passerait-il si la Chine tentait une invasion amphibie de Taïwan ? Le CSIS a développé un
wargame pour une invasion amphibie chinoise de Taïwan et l'a exécuté 24 fois. Dans la plupart
des scénarios, les États-Unis/Taïwan/Japon ont vaincu une invasion amphibie conventionnelle
de la Chine et les États-Unis/ Taiwan/ Japon.
a maintenu un Taïwan autonome. Cependant, cette défense a eu un coût élevé. Les États-Unis et leurs
alliés ont perdu des dizaines de navires, des centaines d'avions et des dizaines de milliers de militaires.
Taïwan a vu son économie dévastée. En outre, les pertes élevées ont nui à la position mondiale des
États-Unis pendant de nombreuses années. La Chine a également subi de lourdes pertes, et l'échec de
l'occupation de Taïwan pourrait déstabiliser le pouvoir du parti communiste chinois. La victoire ne
suffit donc pas. Les États-Unis doivent immédiatement renforcer la dissuasion.
Le défi
Les dirigeants chinois sont de plus en plus déterminés à unifier Taïwan à la République populaire de
Chine (RPC).1 Les hauts fonctionnaires américains et les experts civils ont exprimé leur inquiétude
quant à la volonté des Chinois de faire de Taïwan un État indépendant.
les intentions et la possibilité d'un conflit. Bien que les plans chinois ne soient pas clairs, une
invasion militaire n'est pas hors de question et constituerait la solution la plus dangereuse pour la
Chine à son "problème de Taïwan" ; elle est donc devenue à juste titre un point central du discours
américain sur la sécurité nationale.
Étant donné que "l'éventualité de Taïwan est le scénario de référence" pour l'armée américaine, il est
essentiel de disposer d'unsystèmedegestiondel'informationetdelacommunication.

2 | Cancian, Cancian, et Heginbotham
1 Le projet utilise le terme "Chine" pour désigner la République populaire de Chine, tout en reconnaissant que de
nombreux habitants de Taïwan se considèrent également comme chinois.

prochaine guerre
Une compréhension partagée, rigoureuse et transparente de la dynamique opérationnelle d'une telle
invasion.2
Tout comme une telle compréhension a été développée concernant le fossé de Fulda de la
Guerre froide, les analystes doivent également envisager le scénario d'invasion de Taïwan. Cette
compréhension est importante car la politique américaine serait radicalement différente si la défense
était sans espoir que si une défense réussie était réalisable. Si Taïwan peut se défendre contre la Chine
sans l'aide des États-Unis, il n'y a aucune raison d'adapter la stratégie américaine.
à une telle éventualité. À l'autre extrême, si aucune aide américaine ne peut sauver Taïwan d'une
invasion chinoise, alors les États-Unis ne devraient pas déployer un effort chimérique pour
défendre l'île.
Toutefois, si l'intervention américaine peut contrecarrer une invasion dans certaines conditions et en
s'appuyant sur certaines capacités clés, alors la politique américaine devrait être façonnée en
conséquence. De cette façon, la Chine serait également plus susceptible d'être dissuadée d'une invasion
en premier lieu. Toutefois, une telle conception de la stratégie américaine nécessite que les décideurs
politiques aient une compréhension commune du problème.
Pourtant, il n'existe aucune analyse rigoureuse et ouverte de la dynamique opérationnelle et des
résultats d'une invasion, malgré sa nature critique. Les précédentes analyses non classifiées se
concentrent sur un seul aspect d'une invasion, ne sont pas rigoureusement structurées ou ne portent
pas sur les opérations militaires. Les wargames classifiés ne sont pas transparents pour le public. Sans
une analyse appropriée, le débat public restera sans ancrage.
Par conséquent, ce projet du SCRS a conçu un wargame utilisant des données historiques et la
recherche opérationnelle pour modéliser une invasion amphibie chinoise de Taïwan en 2026.
Certaines règles ont été conçues en utilisant des analogies avec
les opérations militaires passées ; par exemple, le transport amphibie chinois était basé sur l'analyse
de la Normandie, d'Okinawa et des Malouines. D'autres règles étaient basées sur des données
théoriques de performance des armes, comme la détermination du nombre de missiles balistiques
nécessaires pour couvrir un aéroport. La plupart des règles combinaient ces deux méthodes. De cette
façon, les résultats des combats dans le wargame étaient déterminés par des règles basées sur
l'analyse plutôt que sur le jugement personnel. Le même ensemble de règles s'appliquait à la première
et à la dernière itération, assurant ainsi la cohérence.
Sur la base d'entretiens et d'une analyse documentaire, le projet a établi un "scénario de base" intégrant
les valeurs les plus probables des principales hypothèses. L'équipe du projet a exécuté ce scénario de
base trois fois. Divers cas d'excursion ont ensuite permis d'explorer les effets des différentes hypothèses.3
L'
impact de ces différentes hypothèses sur le résultat probable est représenté dans un tableau de bord de
l'invasion de Taïwan (voir figure 8). Au total, 24 itérations du jeu ont permis de dessiner les contours du
conflit et de produire une image cohérente et rigoureusement dérivée d'une menace majeure à laquelle
les États-Unis sont confrontés.
Les résultats de
L'invasion commence toujours de la même manière : un bombardement d'ouverture détruit la majeure
partie de la marine et de l'aviation de Taïwan dans les premières heures des hostilités. Renforcée par une
puissante force de roquettes, la marine chinoise encercle Taïwan et bloque toute tentative
d'acheminement de navires et d'avions vers l'île assiégée. Des dizaines de milliers de soldats chinois
traversent le détroit dans un mélange d'embarcations amphibies militaires et de navires rouliers civils,
tandis que les troupes d'assaut et aéroportées débarquent derrière les têtes de pont.

2 Ely Ratner, témoignage devant la commission sénatoriale des relations extérieures, "The Future of U.S. Policy
on Taiwan", 117e Congrès, 1re session, 2021, https://www.foreign.senate.gov/hearings/the-future-of-us-
policy-on- taiwan120821.
3 Les cas d'excursion comprennent des hypothèses qui sont plausibles bien qu'elles ne soient pas considérées comme
les plus probables.

prochaine guerre
Cependant, dans le "scénario de base" le plus probable, l'invasion chinoise se fonde rapidement. Malgré
des bombardements chinois massifs, les forces terrestres taïwanaises affluent vers la tête de pont, où
les envahisseurs peinent à s'approvisionner et à se déplacer vers l'intérieur des terres. Pendant ce
temps, les sous-marins, les bombardiers et les avions de chasse/d'attaque américains, souvent
renforcés par les forces d'autodéfense japonaises, paralysent rapidement la flotte amphibie chinoise.
Les frappes de la Chine sur les bases japonaises et les navires de surface américains ne peuvent rien
changer au résultat : Taïwan reste autonome.
Il y a une hypothèse majeure ici : Taiwan doit résister et ne pas capituler. Si Taïwan se rend avant que
les forces américaines puissent être mises à contribution, le reste est futile.
Cette défense a un coût élevé. Les États-Unis et le Japon perdent des dizaines de navires, des
centaines d'avions et des milliers de militaires. De telles pertes porteraient atteinte à la position
mondiale des États-Unis pendant de nombreuses années. Alors que l'armée taïwanaise est intacte,
elle est gravement dégradée et doit défendre un pays qui n'a pas encore atteint son objectif.
économie endommagée sur une île sans électricité ni services de base. La Chine souffre également
beaucoup. Sa marine est en ruine, le noyau de ses forces amphibies est brisé et des dizaines de milliers
de soldats sont prisonniers de guerre.
Conditions de réussite du site
L'analyse des 24 itérations du jeu a montré quatre conditions nécessaires pour vaincre une invasion chinoise.
1. Les forces taïwanaises doivent tenir la ligne.
Recommandation : Renforcer les forces terrestres taïwanaises. Comme certaines forces chinoises
débarqueront toujours sur l'île, les forces terrestres taïwanaises doivent être en mesure de contenir
toute tête de pont, puis de contre-attaquer avec force lorsque la logistique chinoise s'affaiblit.
Cependant, les forces terrestres taïwanaises présentent de graves faiblesses. C'est pourquoi Taïwan doit
étoffer ses rangs et mener un entraînement rigoureux aux armes combinées. Les forces terrestres
doivent devenir le centre de l'effort de défense de Taïwan.
2. Il n'existe pas de "modèle ukrainien" pour Taïwan.
Recommandation : En temps de paix, les États-Unis et Taïwan doivent travailler ensemble pour
fournir à Taïwan les armes dont elle a besoin ; en temps de guerre, si les États-Unis décident de
défendre Taïwan, les forces américaines doivent rapidement s'engager dans un combat direct.
Dans la guerre en Ukraine, les États-Unis et l'Organisation du traité de l'Atlantique Nord (OTAN) n'ont
pas envoyé de troupes directement au combat mais ont envoyé des quantités massives de
des équipements et des fournitures à l'Ukraine. La Russie a été incapable d'interdire ce flux terrestre.
Toutefois, le "modèle ukrainien" ne peut être reproduit à Taïwan, car la Chine peut isoler l'île pendant
des semaines, voire des mois. Taïwan doit commencer la guerre avec tout ce dont elle a besoin. De
plus, les retards et les demi-mesures des États-Unis rendraient la défense plus difficile,
augmenteraient les pertes américaines, permettraient à la Chine de créer un gîte plus solide et
augmenteraient le risque d'escalade.
3. Les États-Unis doivent être en mesure d'utiliser leurs bases au Japon pour des opérations de
combat.
Recommandation : Approfondir les liens diplomatiques et militaires avec le Japon. Si d'autres
alliés (par exemple, l'Australie et la Corée du Sud) sont importants dans la compétition plus large avec

la Chine et peuvent jouer un certain rôle dans la défense de Taïwan, le Japon est le pivot. Sans
l'utilisation des bases américaines au Japon, les avions de chasse/d'attaque américains ne peuvent pas
participer efficacement à la guerre.

prochaine guerre
4. Les États-Unis doivent être en mesure de frapper la flotte chinoise rapidement et en masse
depuis l'extérieur de la zone défensive chinoise.
Recommandation : Augmenter l'arsenal de missiles de croisière antinavires à longue portée.
Les bombardiers capables de lancer des munitions anti-navires à distance offrent le moyen le plus
rapide de vaincre l'invasion avec le moins de pertes possibles pour les États-Unis. L'acquisition de
tels missiles et la mise à niveau des missiles existants avec cette capacité antinavire doit être la
priorité absolue en matière d'acquisition.
Éviter une victoire à la Pyrrhus
La victoire n'est pas tout. Les États-Unis pourraient remporter une victoire à la Pyrrhus et souffrir
davantage à long terme que les Chinois "vaincus". En outre, la perception de coûts élevés pourrait nuire à
la dissuasion : si la Chine pense que les États-Unis ne sont pas disposés à supporter les coûts élevés de la
défense de Taïwan, elle pourrait alors risquer une invasion. Les États-Unis devraient donc mettre en
place des politiques et des programmes visant à rendre la victoire moins coûteuse en cas de conflit. De
telles mesures comprendraient :
POLITIQUE ET STRATÉGIE
▪ Clarifier les hypothèses des plans de guerre. Il existe un écart apparent entre les plans de
guerre, qui supposent des déploiements d'avant-guerre à Taïwan et dans des pays neutres, et les
réalités politiques.
▪ Ne prévoyez pas de frapper le continent. L'autorité de commandement nationale pourrait
refuser l'autorisation en raison des risques graves d'escalade avec une puissance nucléaire.
▪ Reconnaître la nécessité de poursuivre les opérations en dépit de lourdes pertes. Dans trois
semaines, les États-Unis subiront environ deux fois moins de pertes qu'en 20 ans de guerre en
Irak et en Afghanistan.
▪ Faire évoluer les forces aériennes et navales taïwanaises vers l'asymétrie. Malgré la
rhétorique sur l'adoption d'une "stratégie du porc-épic", Taïwan consacre toujours la majeure
partie de son budget de défense à des navires et des avions coûteux que la Chine détruira
rapidement.
DOCTRINE ET POSTURE
▪ Fortifier et étendre les bases aériennes au Japon et à Guam. La dispersion et le durcissement
diluent les effets des attaques de missiles.
▪ Réviser la doctrine de l'armée de l'air américaine et restructurer les achats afin d'augmenter
la capacité de survie des avions au sol. Quatre-vingt-dix pour cent des pertes d'avions se sont
produites au sol.
▪ Ne prévoyez pas de survoler la Chine continentale. La défense aérienne chinoise est trop forte,
les cibles mettent beaucoup de temps à produire des résultats opérationnels, et les missions
aériennes autour de Taïwan sont prioritaires.
▪ Reconnaître les limites des régiments littoraux des Marines et des forces opérationnelles
multi-domaines de l'armée de terre et plafonner leur nombre. Ces unités sont conçues pour
contrer la Chine et apportent une certaine valeur, mais des difficultés politiques et opérationnelles
limitent leur utilité.
▪ Évitez les déploiements de crise qui créent des vulnérabilités. La doctrine militaire

prévoit des déploiements avancés pour renforcer la dissuasion en cas de crise, mais ces
forces constituent des cibles tentantes.
ARMES ET PLATES-FORMES
▪ Passer à des navires plus petits et plus aptes à survivre et développer des mécanismes de
sauvetage pour faire face aux navires désemparés et aux naufrages multiples. Les navires de
surface sont extrêmement vulnérables.

prochaine guerre
perdant généralement deux porte-avions et 10 à 20 grands combattants de surface dans les itérations du
jeu.
▪ Donner la priorité aux sous-marins et aux autres plates-formes sous-marines. Les sous-
marins ont pu pénétrer dans la zone défensive chinoise et faire des ravages dans la flotte chinoise,
mais leur nombre était insuffisant.
▪ Poursuivre le développement et la mise en service d'armes hypersoniques, mais
reconnaître qu'il s'agit d'armes de niche. Leur coût élevé limite les inventaires, de sorte qu'elles
n'atteignent pas le volume nécessaire pour contrer l'immense quantité de plates-formes aériennes
et navales chinoises.
▪ Donner la priorité au maintien de la flotte de bombardiers par rapport aux chasseurs. La
portée, la distance de sécurité des missiles et la grande capacité d'emport des bombardiers posent
des défis de taille à l'Armée populaire de libération.
▪ Produire des chasseurs plus nombreux et moins chers et équilibrer l'acquisition d'avions
furtifs avec la production d'avions non furtifs. Avec autant d'avions perdus au début du conflit,
l'armée de l'air risque de se retrouver à court d'avions de combat et d'attaque et de devenir un
acteur secondaire du conflit, à moins qu'elle ne dispose d'une force suffisamment importante pour
supporter les pertes.
Enfin, le projet et ses recommandations nécessitent quelques mises en garde. La modélisation d'une
invasion ne signifie pas qu'elle est inévitable ou même probable. Les dirigeants chinois pourraient
adopter une stratégie d'isolement diplomatique, de pression sur la zone grise ou de coercition
économique contre Taïwan ; même si la Chine opte pour la force militaire, celle-ci pourrait prendre la
forme d'un blocus plutôt que d'une invasion pure et simple. Toutefois, le risque d'invasion est
suffisamment réel et potentiellement si destructeur qu'il mérite d'être analysé.
Le projet ne prend pas position sur la question de savoir si les avantages de la défense de Taïwan
l'emportent sur les coûts potentiels, ni sur la manière de peser ces coûts et avantages. L'objectif est
plutôt d'enrichir le débat public et de permettre ainsi à la nation de prendre des décisions mieux
informées sur ce défi crucial pour la sécurité nationale.

W
1
Pourquoi ce projet ?
La nécessité d'une analyse transparente d'une
contingence de Taïwan
e qui était autrefois impensable - un conflit direct entre les États-Unis et la Chine - est
aujourd'hui devenu une discussion courante au sein de la communauté de la sécurité
nationale. L'ascension de la Chine en tant que puissance économique et militaire, les
politiques coercitives de Pékin à l'encontre de Taïwan et d'autres
Les partenaires régionaux des États-Unis en Asie et le soutien bipartite croissant des États-Unis pour
équilibrer la puissance économique et militaire de la Chine ont créé une compétition qui s'intensifie. Un
affrontement direct serait le premier entre des puissances nucléaires et le premier dans lequel les deux
parties posséderaient l'éventail complet des capacités militaires modernes, telles que les avions furtifs,
les munitions de précision à longue portée et la surveillance spatiale.
Malgré l'importance des enjeux, il existe peu de documents accessibles au public sur la façon dont un tel
conflit pourrait se dérouler. Une grande partie est classifiée et non disponible pour le public. Les
informations non classifiées sont soit incomplètes, soit trop limitées pour l'élaboration de politiques. En
étudiant de nombreux scénarios à l'aide d'un wargame basé sur l'analyse et en exécutant le wargame 24
fois, ce projet comble une lacune critique et fait avancer le débat public sur trois questions clés : Une
invasion chinoise de Taïwan réussirait-elle en 2026 ? Quelles sont les variables qui influencent le plus
ce résultat ? Quel serait le coût pour les deux parties ?
La montée en puissance économique et militaire de la Chine
Les spécialistes des relations internationales ont longtemps mis en évidence la dynamique dangereuse
entre une puissance montante et un hégémon existant. En 1958, Abramo Organski a été le premier à
développer la notion selon laquelle la guerre devient plus probable lorsque les capacités des États plus
faibles et mécontents se rapprochent de celles des États établis et avantagés.

prochaine guerre
Cette théorie fournit la base d'un cycle naturel d'ascension et de chute des puissances hégémoniques
à mesure que des challengers insatisfaits et montants les vainquent.5
Le livre de Graham Allison de
2018 sur le "piège de Thucydide" a popularisé cette notion.6
Le souci est que cette théorie s'applique à
aujourd'hui, où une Chine montante remet en question le statut hégémonique dont les États-Unis
bénéficient depuis la fin de la guerre froide.
L'idée que la Chine et les États-Unis sont des concurrents stratégiques, autrefois débattue, s'est
largement répandue tant à Washington qu'à Pékin. Aux États-Unis, ce sentiment est devenu bipartisan
à mesure que s'estompe l'espoir que la Chine devienne "un membre responsable de la communauté
internationale". L'attitude de la Chine se durcit également. Les deux films qui ont rapporté le plus dans
l'histoire de la Chine ont tous deux mis en scène des militaires chinois affrontant et battant des
Américains (Wolf Warrior II et The Battle of Lake Changjin).
Ce point de vue s'est construit au fil du temps. Andrew Marshall, le légendaire chef de l'Office of Net
Assessment, a commencé à mettre en garde contre la Chine à la fin des années 1980.7
Sous le président
Barack Obama, le Pentagone a lancé la Third Offset Strategy pour contrer les capacités croissantes de la
Chine, et en 2016, le secrétaire à la Défense Ashton Carter a observé un "retour à la compétition entre
grandes puissances" en Asie. La stratégie de défense nationale de l'administration Trump a poursuivi ce
point de vue : " La Chine est un concurrent stratégique qui utilise une économie prédatrice pour intimider
ses voisins tout en militarisant des éléments de la mer de Chine méridionale ".8
Plus récemment, la
stratégie de sécurité nationale de l'administration Biden identifie la Chine comme le principal concurrent
mondial des États-Unis : "La RPC est le seul concurrent ayant à la fois l'intention de remodeler l'ordre
international et, de plus en plus, la puissance économique, diplomatique, militaire et technologique pour
le faire. Pékin a l'ambition de créer une sphère d'influence accrue dans la région indo-pacifique et de
devenir la première puissance mondiale "9
.
La Chine s'est lancée dans un programme de modernisation militaire concerté et à long terme. Depuis
sa création jusqu'à la fin des années 1990, l'Armée populaire de libération de la Chine (APL) était
principalement axée sur les terres, remplie de masses de conscrits mal formés et incapable d'exercer
une influence à distance de ses frontières. Ses piètres performances lors de la guerre frontalière avec le
Vietnam en 1979 ont souligné sa faiblesse, tout comme le passage du détroit de Taïwan par les forces
navales américaines en 1996. La situation a changé. Comme l'indique une évaluation annuelle du
Département
de la Défense (DOD) note : "La RPC a rassemblé les ressources, la technologie et la volonté politique au cours
des dernières années.
4 A.F.K. Organski, World Politics, 1st ed. (New York : Alfred A. Knopf, 1958).
5 George Modelski, Long Cycles in World Politics (Londres : Palgrave Macmillan, 1987).
6 Graham T. Allison, Destined for War : Can America and China Escape Thucydides' Trap ? (Boston : Mariner
Books, 2018). Pour une discussion plus courte de Graham Allison sur le piège de Thucydide, voir Graham
Allison, "The Thucydides Trap : Are the U.S. and China Headed for War ? ", The Atlantic, 24 septembre 2015,
http://www. theatlantic.com/international/archive/2015/09/united-states-china-war-thucydides-
trap/406756/.
7 Les anciens membres de l'équipe de Marshall Andrew Krepinevich et Barry Watt décrivent l'intérêt précoce et
croissant de Marshall pour la Chine dans Andrew Krepinevich et Barry Watts, The Last Warrior (New York :

Basic Books, 2015).
8 Département de la défense, Résumé de la stratégie de défense nationale 2018 : Sharpening the American
Military's Competitive Edge (Washington, DC : janvier 2018), 1, 2,
https://dod.defense.gov/Portals/1/Documents/ pubs/2018-National-Defense-Strategy-Summary.pdf.
9 La Maison Blanche, Stratégie de sécurité nationale (Washington, DC : octobre 2022), 23,
https://www.whitehouse. gov/wp-content/uploads/2022/10/Biden-Harris-Administrations-National-
Security-Strategy-10.2022.pdf.

prochaine guerre
Ces capacités se sont concentrées sur les systèmes aériens, navals et de missiles qui peuvent cibler la
périphérie de la Chine dans le cadre d'une stratégie dite d'anti-accès/déni de zone (A2/AD)11.
Les capacités A2/AD de la Chine sont désormais redoutables. La force considérable et sophistiquée de
missiles balistiques et de croisière de la Chine défie la capacité des États-Unis à opérer à partir de ses
quelques bases aériennes dans le Pacifique occidental, et le développement par la Chine de missiles
balistiques antinavires menace de détruire les navires de surface américains. La Chine a commencé à
lancer la production en série d'avions de combat de quatrième génération dans les années 2000 et
compte désormais plus de 1 000 appareils de ce type en service. La production en série de grands
navires de guerre modernes (par exemple, des destroyers et des frégates) n'a pas commencé avant le
milieu des années 2010, mais les progrès réalisés depuis lors sont encore plus frappants. Entre 2014 et
le milieu de 2020, la Chine a lancé 25 destroyers Luyang III (Type 052Ds) et 8 croiseurs Renhai.12
Elle
construit actuellement son troisième porte-avions qui, avec ses 80 000 tonnes, sera beaucoup plus
grand que ses deux premiers13
.
Les capacités A2/AD de la Chine sont désormais
redoutables. La force considérable et sophistiquée de
missiles balistiques et de croisière de la Chine défie la
capacité des États-Unis à opérer à partir de ses
quelques bases aériennes dans le Pacifique occidental,
et le développement par la Chine de missiles balistiques
antinavires menace de détruire les navires de surface
américains.
Dans son rapport annuel 2021 au Congrès, la Commission d'examen de l'économie et de la sécurité
entre les États-Unis et la Chine a constaté que des décennies d'amélioration des forces armées
chinoises "ont fondamentalement transformé l'environnement stratégique", affaiblissant la dissuasion
militaire à travers le détroit de Taïwan et diminuant la position des États-Unis. La commission a
conclu : "Aujourd'hui, l'APL dispose ou est sur le point de disposer d'une capacité initiale d'invasion
de Taïwan - une capacité qui reste en cours de développement mais que les dirigeants chinois peuvent
utiliser à haut risque - tout en dissuadant, retardant ou faisant échouer une intervention militaire
américaine "14.
Malgré des progrès impressionnants, les capacités aériennes et navales de la Chine sont toujours inférieures
aux capacités globales des États-Unis dans les domaines suivants
10 Bureau du Secrétaire à la Défense, Rapport annuel au Congrès : Military and Security Developments Involving
the People's Republic of China 2020 (Washington, DC : Department of Defense, 2020), i-ii,
https://media.defense. gov/2020/Sep/01/2002488689/-1/-1/1/2020-DOD-CHINA-MILITARY-POWER-
REPORT-FINAL.PDF.
11 Le CSBA a développé le concept de stratégies A2/AD. Andrew Krepinevich, Barry Watts, et Robert Work, Meeting

the Anti-Access and Area-Denial Challenge (Washington, DC : Center for Strategic and Budgetary Assessments
(CSBA), mai 2003), https://csbaonline.org/research/publications/a2ad-anti-access-area-denial.
12 " Chapitre six : Asia ", dans International Institute for Security Studies, The Military Balance, 121, no. 1
(Londres : 2021) : 232, doi:10.1080/04597222.2021.1868795.
13 L'Office of Naval Intelligence estime que d'ici 2030, la Chine disposera de 65 grands navires de combat de
surface. "Chine : Naval Construction Trends vis-à-vis U.S. Navy Shipbuilding Plans, 2020-2030", Office of Naval
Intelligence, 6 février 2020, https://irp.fas.org/agency/oni/plan-trends.pdf.
14 Commission d'examen de l'économie et de la sécurité des États-Unis et de la Chine, Rapport 2021 au Congrès
(Washington, DC : novembre 2021), https://www.uscc.gov/annual-report/2021-annual-report-congress.

prochaine guerre
la qualité et l'étendue des capacités. Les avions de cinquième génération de l'armée de l'air de l'APL
(PLAAF) souffrent de l'absence d'un moteur adapté produit dans le pays et n'ont donc été produits qu'en
nombre limité. La marine de l'APL (PLAN) ne dispose pas d'un chasseur adéquat pour ses porte-avions,
et sa technologie de tranquillisation des sous-marins reste immature. Malgré une croissance récente, la
durabilité et les capacités de soutien de la
les avions de ravitaillement en vol et les navires de guerre amphibie sont limités. Plus important encore,
le "logiciel" de l'APL (par exemple, la formation, les opérations conjointes et d'autres éléments humains)
commence seulement à s'adapter aux exigences de la guerre moderne de haute intensité.15
Les
dirigeants de l'APL sont conscients de toutes les faiblesses de l'organisation et y remédient, et les
observateurs de la Chine s'attendent à une amélioration dans pratiquement tous les domaines au fil du
temps. En effet, le président Xi Jinping a appelé à améliorer la préparation militaire dans son discours au
Congrès national du Parti communiste chinois en octobre 2022.16
Cependant, les guerres ne sont pas décidées uniquement par des capacités globales ou abstraites. La
géographie favorise généralement la Chine dans les scénarios pertinents. La côte de Taïwan se trouve
à environ 160 km (100 miles) de la frontière chinoise.
continentale mais à plus de 8 000 km d'Honolulu et 11 000 km de San Diego. Le déploiement de forces
sur le théâtre immédiat prendrait beaucoup plus de temps aux États-Unis qu'à la Chine. La Chine
bénéficie également d'une échelle continentale et d'une profondeur stratégique à travers lesquelles
elle peut déployer ou protéger des avions selon les besoins du champ de bataille. Les États-Unis
seraient limités à une poignée de bases aériennes dans le Pacifique occidental.
D'autre part, les États-Unis bénéficient d'une profondeur stratégique maritime, avec la possibilité
d'opérer depuis les espaces plus ouverts du Pacifique occidental. Les forces navales chinoises seraient
plus susceptibles d'être détectées dans les mers confinées adjacentes à leur territoire. Le plus important
est peut-être que la conduite d'un assaut amphibie opposé est une entreprise dangereuse et
impitoyable, même dans les meilleures circonstances.
Taiwan est le point chaud le plus dangereux entre les États-Unis et
la Chine
Taïwan est largement considéré comme le point d'inflammation potentiel le plus dangereux pour un
conflit entre les États-Unis et la Chine. En 1949, le gouvernement nationaliste de la Chine (sous le parti
Kuomintang, ou KMT) a établi un gouvernement autonome sur l'île après avoir été repoussé du
continent. Le site
Le Parti communiste chinois (PCC) considère donc Taïwan comme une province sécessionniste qui ne
peut légitimement prétendre à l'autonomie ou à l'indépendance.
Reconnaître Pékin comme le seul gouvernement légitime de la Chine et rompre les relations
diplomatiques avec Taipei est une condition préalable à l'établissement de relations diplomatiques avec
la Chine par tout pays. Comme les dirigeants et les fonctionnaires de Pékin se plaisent à le répéter, la
Chine n'a jamais renoncé à l'usage de la force contre Taïwan.
Pour illustrer ce point, la loi antisécession chinoise de 2005 décrit les circonstances dans lesquelles la Chine
15 La transition vers des commandements de théâtre et d'autres réformes adoptées en 2015 ont été conçues pour
améliorer l'interopérabilité, mais l'accent mis sur les opérations interarmées est tout à fait nouveau et en proie
à des problèmes non résolus et à des barrières culturelles. Pour une évaluation des points de vue chinois sur

ce problème et d'autres concernant l'équilibre des capacités militaires, voir Eric Heginbotham, "Chinese Views
of the Military Balance in the Western Pacific", China Maritime Studies Institute, China Maritime Report No. 14,
juin 2021, https://digital-commons.usnwc.edu/cgi/viewcontent.
cgi?article=1013&context=cmsi-maritime-reports. Voir également : Michael S. Chase et al., China's Incomplete
Military Transformation : Assessing the Weaknesses of the People's Liberation Army (Santa Monica, CA : RAND
Corporation, 2015),
https://www.rand.org/content/dam/rand/pubs/research_reports/RR800/RR893/RAND_RR893.pdf.
16 " Full Text of Xi Jinping's Speech at China's Party Congress ", Bloomberg, 18 octobre 2022, https://
www.bloomberg.com/news/articles/2022-10-18/full-text-of-xi-jinping-s-speech-at-china-20th-party-
congress-2022.

prochaine guerre
pourrait recourir à la force. Un récent livre blanc du Bureau des affaires taïwanaises du Conseil d'État
chinois a exposé cette politique : "Nous sommes une seule Chine, et Taïwan fait partie de la Chine.
sincérité et de déployer tous nos efforts pour parvenir à une réunification pacifique. Mais nous ne
renoncerons pas à l'usage de la force et nous nous réservons la possibilité de prendre toutes les
mesures nécessaires "17.
Le rapport de Xi Jinping au 20e Congrès du Parti a réitéré cette politique : "Taïwan est le Taïwan de la
Chine. La résolution de la question de Taïwan est une question qui doit être résolue par les Chinois.
Nous continuerons à œuvrer pour une réunification pacifique avec la plus grande sincérité et les plus
grands efforts, mais nous ne promettrons jamais de renoncer à l'usage de la force, et nous nous
réservons la possibilité de prendre toutes les mesures nécessaires. "18
Cette attitude de plus en plus affirmée s'accompagne d'une pratique d'exercices militaires provocateurs.
La Chine fait de plus en plus voler des masses d'avions dans la zone d'identification de la défense
aérienne taïwanaise.19
Si les dirigeants chinois ont déclaré qu'ils ne permettraient pas que la réunification soit reportée
indéfiniment, ce que cela signifie dans la pratique n'est pas clair. L'engagement de la Chine à faire
preuve de détermination lorsque des événements indésirables semblent éloigner Taïwan de la
réunification est beaucoup plus clair. C'est ce qu'elle a fait avec les essais de missiles au large de
Taïwan après la visite du président Lee Teng-hui aux États-Unis en juin 1995 et, plus récemment,
avec les manifestations militaires lors de la visite de la présidente de la Chambre des représentants
Nancy Pelosi à Taïwan au cours de l'été 2022. Le lien entre ces deux événements et les États-Unis
indique le degré d'implication de ces derniers.
Taïwan est le Taïwan de la Chine. La résolution de la
question de Taiwan est une question qui doit être
résolue par les Chinois. ...........................................we
se réserver la possibilité de prendre toutes les mesures
nécessaires.
-Xi Jingping
17 "La Chine publie un livre blanc sur la question de Taïwan, la réunification dans une nouvelle ère", Xinhuanet,
10 août 2022,
https://english.www.gov.cn/archive/whitepaper/202208/10/content_WS62f34f46c6d02e533532f0ac.html.
18 Pour des informations récentes concernant la position de la Chine sur Taïwan, voir " (CCP) Congress Full
text of resolution on Party Constitution amendment ", Xinhua, 22 octobre 2022,
https://english.news.cn/20221022/ fea670f419d7426ab564a795d5737b52/c.html ; et Xi Jinping, Report to
the 20th National Congress of the Communist Party of China (Beijing : Ministère des affaires étrangères de la
République populaire de Chine, octobre 2022),
https://www.fmprc.gov.cn/eng/zxxx_662805/202210/t20221025_10791908.html. Pour une évaluation
récente de la politique de Xi Jinping à l'égard de la Chine, ainsi que des réactions taïwanaises et américaines,
voir Richard Bush, Difficult Choices : Taiwan's Quest for Security and the Good Life (Washington, DC :

Brookings Institute, 2021).
19 Pour une discussion sur l'un de ces incidents en 2021, voir Chao Deng et Joyu Wang, "China Flies a Dozen
Bombers Near Taiwan, Prompting Protest From Taipei", Wall Street Journal, 5 octobre 2021,
https://www.wsj.com/ articles/china-flies-a-dozen-bombers-near-taiwan-prompting-protest-from-taipei-
11633365182 ; Colm Quinn, "Why Is China Sending So Many Warplanes Near Taiwan ?"Foreign Policy, 5 octobre
2021, https:// foreignpolicy.com/2021/10/05/china-planes-taiwan-adiz-air-zone/ ; et Bonny Lin et al,
"Tracking the Fourth Taiwan Strait Crisis", CSIS, 13 octobre 2022, https://chinapower.csis.org/tracking-the-
fourth-taiwan-strait- crisis/.

prochaine guerre
Les États-Unis ont maintenu une politique d'ambiguïté stratégique pour décourager la Chine
d'attaquer Taïwan tout en décourageant Taipei de prendre des mesures qui pourraient favoriser une
telle attaque.20
Cette politique est également appelée dissuasion double, car elle vise à dissuader la
Chine d'envahir Taïwan et à dissuader Taïwan de déclarer son indépendance. Conformément aux
trois communiqués avec la Chine, en 1972, 1979 et 1982, et à la politique américaine d'une seule
Chine, les États-Unis entretiennent des relations diplomatiques officielles avec Pékin, et non avec
Taipei. Néanmoins, ils entretiennent des liens culturels et économiques historiquement profonds
avec Taipei. En vertu du Taiwan Relations Act de 1979, les États-Unis fournissent les armes dont
Taïwan a besoin pour se défendre, bien que les États-Unis n'aient aucune obligation formelle de
défendre directement Taïwan. Divers autres accords, lois et documents lient les deux pays21
.
La relation historique avec Taïwan (aujourd'hui officiellement limitée à un engagement économique
et culturel) crée chez beaucoup une perception d'obligation, une perception renforcée par la
transition de Taïwan vers une démocratie dynamique au cours des années 1990. Récemment, le
président Joe Biden a envoyé des signaux clairs de dissuasion à la Chine sans changer officiellement
de politique. Lorsqu'on lui a demandé si les États-Unis étaient " prêts à s'impliquer militairement pour
défendre Taïwan si cela devait arriver ", le président Biden a répondu : " Oui, c'est l'engagement que
nous avons pris ".22
Le président Biden a fait de telles déclarations à plusieurs reprises.
Certains membres du Congrès, désireux de renforcer le soutien des États-Unis à Taïwan, ont proposé le
Taiwan Policy Act, qui fournirait une aide militaire directe et améliorerait le statut diplomatique de
Taïwan. Bien que cette loi n'ait pas été adoptée, elle a démontré un fort soutien du Congrès à l'égard de
Taïwan.23
Comme preuve d'une relation militaire plus étroite, des rapports ont révélé que les États-Unis
disposent de cellules de planification militaire à Taïwan. Bien que ces cellules semblent être limitées, elles
constituent une relation militaire directe qui n'a pas existé depuis 1973.24
Ces tendances sont contrebalancées par des déclarations officielles indiquant que la politique américaine n'a
pas changé. En effet, la stratégie de sécurité nationale a réitéré la politique d'"une seule Chine", tout comme
une déclaration du département d'État25
,
20 Sur la logique et la continuité de l'ambiguïté stratégique, voir Timothy W. Crawford, Pivotal Deterrence :
Third Party Statecraft and the Pursuit of Peace (Ithaca, NY : Cornell University Press, 2003) ; et Hoo Tiang
Boon et Hannah Elyse Sworn, "Strategic Ambiguity and the Trumpian Approach to China-Taiwan
Relations", International Affairs 96, no. 6 (juin 2020), doi:10.1093/ia/iiaa160.
21 Il s'agit notamment des six assurances données à Taïwan dans le sillage des trois communiqués, ainsi que de
la législation plus récente, telle que la loi de 2018 sur les voyages à Taïwan.
22 Brett Samuels, " Biden : US Would Defend Taiwan Militarily If China Invaded ", The Hill, 23 mai 2022, https://
thehill.com/homenews/administration/3497693-biden-us-would-defend-taiwan-militarily-if-china-invaded/.
23 Andrew Desiderio, " U.S.-Taiwan Bill Sails through Senate Panel despite White House Misgivings ", Politico, 14
septembre 2022, https://www.politico.com/news/2022/09/14/taiwan-bill-clears-senate-panel-00056769.
24 Pour une chronologie des relations entre les États-Unis et Taïwan, voir " Milestones in Relations between the
U.S., China and Taiwan ", Reuters, 2 août 2022, https://www.reuters.com/world/milestones-relations-
between-us-china- taiwan-2022-08-02/ ; et " Timeline : U.S.-China Relations ", Council on Foreign Relations,
consulté le 9 novembre 2022, https://www.cfr.org/timeline/us-china-relations.

25 " U.S. Relations With Taiwan ", Département d'État des États-Unis, 28 mai 2022, https://www.state.gov/u-s-
relations- with-taiwan/.

prochaine guerre
il existe un éventail d'opinions au sein des États-Unis sur la sagesse de défendre Taïwan.26
Ce projet ne prend pas position sur la question de savoir si les États-Unis s'impliqueraient ou devraient
s'impliquer militairement dans un conflit concernant Taïwan. Il suffit de penser que, dans certaines
conditions, les États-Unis pourraient intervenir. Une évaluation des résultats d'une telle intervention est
donc précieuse.
Inquiétudes croissantes concernant une attaque chinoise
imminente
De hauts responsables militaires ont exprimé leurs inquiétudes quant à la possibilité que l'armée
chinoise prépare une solution militaire au problème de la "province sécessionniste" - ou qu'elle prépare
cette capacité au cas où elle serait appelée à agir. L'amiral Philip S. Davidson, commandant du
Commandement Indo-Pacifique (INDOPACOM) jusqu'en avril 2021, a déclaré que la menace
chinoise d'envahir Taïwan "est manifeste... dans les six prochaines années".27 L'
amiral John C.
Aquilino, commandant actuel de l'INDOPACOM, a déclaré, lorsqu'on lui a demandé son avis, que "ce
problème est beaucoup plus proche de nous que la plupart des gens ne le pensent".28"D'
autres
responsables militaires et civils, comme le secrétaire d'État Anthony Blinken, l'amiral Michael M.
Gilday, chef des opérations navales, et l'amiral Charles Richard, chef du commandement stratégique,
ont exprimé des préoccupations similaires. Il s'agit d'un vaste discours au sein de la communauté de
la sécurité nationale.29
De hauts responsables militaires ont exprimé leur
inquiétude quant à la possibilité que l'armée chinoise
prépare une solution militaire à la crise de l'Irak.
26 Parmi ceux qui s'opposeraient à une intervention directe des États-Unis figurent les principaux
membres du camp de la retenue. Voir, par exemple, Ted Galen Carpenter, "How Far is the U.S. Willing
to Go to Defend Taiwan", Cato Institute,
Commentaire, 22 septembre 2020, https://www.cato.org/commentary/how-far-us-willing-go-defend-taiwan.
Récemment, des analystes plus traditionnels ont également rejoint la discussion. Voir, par exemple, Charles L.
Glaser, "Washington is Avoiding the Tough Questions on Taiwan and China : The Case for Reconsidering U.S.
Commitments in East Asia ", Foreign Affairs, 28 avril 2021, https://www.foreignaffairs.com/articles/asia/2021-
04-28/washington-avoiding-tough-questions-taiwan-and-china.
27 Mallory Shelbourne, " Davidson : China Could Try to Take Control of Taiwan In 'Next Six Years' ", USNI News,
9 mars 2021, https://news.usni.org/2021/03/09/davidson-china-could-try-to-take-control-of-taiwan-in-
next-six-years.
28 David Vergun, " Defense of Taiwan Vital to Regional, National Security, Admiral Says ", DOD News, 23 mars
2021, https://www.defense.gov/Explore/News/Article/Article/2547389/defense-of-taiwan-vital-to-
regional-national-security-admiral-says/. Ces préoccupations ont été largement rapportées à l'époque, par
exemple, Brad Lebdon, " Chinese Threat to Taiwan Closer Than Most Think ", CNN, 24 mars 2021,
https://www.cnn. com/2021/03/24/asia/indo-pacific-commander-aquilino-hearing-taiwan-intl-hnk-
ml/index.html.
29 Ellen Francis, "China Speeding Up Plans to Seize Taiwan", Washington Post, 18 octobre 2022, https://www.
washingtonpost.com/world/2022/10/18/china-seize-taiwan-plan-blinken/ ; Valerie Insinna, "Navy leader

'can't rule out' Chinese invasion of Taiwan even earlier than 2027", Breaking Defense, 19 octobre 2022,
https://breakingdefense.com/2022/10/navy-leader-cant-rule-out-chinese-invasion-of-taiwan-even-earlier-
than-2027/ ; et Oliver Parken et Tyler Rogoway, "Extremely Ominous Warning about China from US Strategic
Command Chief", The War Zone, 6 novembre 2022, https://www.thedrive.com/the-war-zone/ extremely-
ominous-warning-about-china-from-us-strategic-command-chief.

prochaine guerre
Le problème de la "province sécessionniste". D'autres sont
plus prudents
. . . Le projet ne prend pas position sur la probabilité d'un
conflit mais reconnaît la possibilité d'un conflit.
Les auteurs civils se font l'écho de ces préoccupations. Des articles récents du New York Times, de
Foreign Affairs et de la presse spécialisée dans la défense ont souligné l'affirmation de la Chine à propos
de Taïwan et les risques d'un conflit.30
Oriana Skylar Mastro, spécialiste de la Chine à l'université de Stanford, a observé que "ces derniers
mois, des signes inquiétants ont montré que Pékin reconsidère son approche pacifique [de Taïwan] et
envisage une unification armée".
Lonnie Henley, officier de renseignement de la défense à la retraite pour l'Asie de l'Est à la Defense
Intelligence Agency, a déclaré devant le Congrès que "si les dirigeants politiques se tournaient vers l'APL
aujourd'hui et lui demandaient si elle pouvait l'envahir maintenant, je pense que la réponse serait un oui
ferme "32
Robert Blackwill et Philip Zelikow vont plus loin : "La Chine est maintenant dans un rythme de
préparation politique et militaire d'avant-guerre. Nous ne voulons pas dire que nous savons que la
Chine
est sur le point de s'engager dans une guerre. Nous observons simplement que le gouvernement
chinois prend des mesures qu'un pays prendrait s'il se mettait en mode d'avant-guerre. "33
Taïwan elle-
même est entrée dans le débat, son ministre de la défense ayant déclaré que la Chine serait en mesure
de lancer une "invasion à grande échelle" d'ici 2025.34
D'autres sont plus prudents et soulignent qu'il est difficile d'imputer des intentions à l'amélioration des
capacités. Le général Mark Milley, président des chefs d'état-major interarmées, a répondu aux
déclarations faites par d'autres chefs militaires : "Ce que Davidson, Aquilino et d'autres ont dit, c'est que
la capacité chinoise d'envahir et de s'emparer de l'île de Taïwan est en train de s'accélérer jusqu'en 2027,
soit dans six ans. Je ne rejette pas du tout cette affirmation.
30 Par exemple, Oriana Skylar Mastro, " The Taiwan Temptation : Why Beijing May Resort to Force ", Foreign
Affairs, juillet/août 2021, https://www.foreignaffairs.com/articles/china/2021-06-03/china-taiwan-war-
temptation ; Sarah A. Topol, " Is Taiwan Next ", New York Times, 4 août 2021,
https://www.nytimes.com/2021/08/04/ magazine/taiwan-china.html ; Michael Mazza, " Shoot It Straight on
Taiwan ", War on the Rocks, 3 août 2021, https://warontherocks.com/2021/08/shoot-it-straight-on-taiwan/ ;
et Jeff Schogol, " Why the Next War Is Likely to Start in Taiwan ", Task and Purpose, 6 août 2021,
https://taskandpurpose.com/news/china- taiwan-next-major-war/.
31 Mastro, "La tentation de Taiwan".
32 Lonnie Henley, Hearing before the U.S. China Economic and Security Review Commission on "Deterring the
People's Republic of China Aggression toward Taiwan", 18 février 2021, https://www.uscc.gov/hearings/
deterring-prc-aggression-toward-taiwan.
33 Robert Blackwill et Philip Zelikow, The United States, China, and Taiwan : A Strategy to Prevent War (New York

: Council on Foreign Relations, février 2021), 31, https://www.cfr.org/report/united-states-china-and-
taiwan-strategy-prevent-war.
34 "Defense Minister Says China Could Launch 'full-Scale Invasion' of Taiwan by 2025 ", Taiwan News, 6 octobre
2021, https://www.taiwannews.com.tw/en/news/4307745.

prochaine guerre
. Christopher Johnson, spécialiste de la Chine au CSIS, a été plus catégorique, déclarant qu'au congrès du
parti de 2022, Xi "s'en tenait au jugement selon lequel la stabilité et la croissance économique
continuaient à être les tendances mondiales dominantes" et que les descriptions de Xi comme ayant
"envie de guerre" étaient "exagérées".36
Lonnie Henley a nuancé son propre témoignage au Congrès,
écrivant séparément :
Je ne pense pas qu'ils [les Chinois] attaqueront Taïwan tant qu'ils croiront que l'unification sans
guerre reste un plan d'action viable. Ils attaqueront cependant, malgré le coût énorme et malgré
les doutes sur leurs propres capacités militaires, s'ils jugent que l'unification pacifique n'est plus
possible, que la force militaire est la seule option restante. Cette décision dépend à son tour de
leur évaluation des développements politiques à Taipei et à Washington37.
Timothy Heath affirme de même que "rien ne prouve que le gouvernement [chinois] envisage sérieusement
d'abandonner sa stratégie d'unification pacifique." 38
Le projet ne prend pas position sur la probabilité d'un conflit mais reconnaît la possibilité d'un conflit.
Une étude du CSIS sur la surprise dans la guerre a conclu que "les guerres se produisent" malgré les
dangers, l'incertitude et la ruine économique potentielle. 39 Les
nations font des erreurs de calcul de
l'équilibre militaire, se laissent entraîner dans une crise, ont l'impression de ne pas être à la hauteur.
que l'équilibre des forces joue contre eux, ou faire des choix de sécurité nationale basés sur la politique
intérieure. Comme l'a déclaré Colin Kahl, sous-secrétaire à la politique du ministère de la Défense : " Je
ne pense pas qu'ils soient susceptibles d'envahir Taïwan au cours des deux prochaines années, mais on
ne sait jamais ".40
Bien qu'il y ait un débat permanent sur les capacités et les intentions de la Chine, sa
détermination à développer des options militaires à utiliser contre Taïwan est largement acceptée.41
Une
guerre pour Taïwan n'est pas certaine, mais elle n'est pas non plus inimaginable ; pour cette raison, la
simulation d'un tel conflit est importante pour développer la politique américaine.
35 Joseph Bosco, " Milley adds confusion to America's ambiguity on defending Taiwan ", The Hill, 29 juin 2021,
h t t p s : / / t h e h i l l . c o m / o p i n i o n / i n t e r n a t i o n a l / 5 6 0 6 2 3 - m i l l e y - a d d s -
c o n f u s i o n - t o - a m e r i c a s - a m b i g u i t y - o n - defending-taiwan?rl=1 ; et Sam LeGrone, " Milley :
China Wants Capability to Take Taiwan by 2027, Sees No Near-term Intent to Invade ", USNI News, 23 juin
2021, https://news.usni.org/2021/06/23/milley-china- wants-capability-to-take-taiwan-by-2027-sees-no-
near-term-intent-to-invade. Ces préoccupations ont été largement rapportées à l'époque, par exemple,
Lebdon, "Chinese Threat to Taiwan Closer Than Most Think".
36 Christopher Johnson, "Why China Will Play It Safe : XI préférerait la détente - et non la guerre - avec l'Amérique,"
Foreign Affairs, 14 novembre 2022, https://www.foreignaffairs.com/china/why-china-will-play-it-safe.
37 Échange de courriels entre les auteurs et Lonnie Henley, le 22 novembre 2022.
38 Timothy R. Heath, " Is China Planning to Attack Taiwan ? A Careful Consideration of Available Evidence Says No
", War on the Rocks, 14 décembre 2022, https://warontherocks.com/2022/12/is-china-planning-to-attack-
taiwan-a-careful-consideration-of-available-evidence-says-no/.
39 Mark Cancian, Coping with Surprise in Great Power Conflicts (Washington, DC : CSIS, 2018), 7, https://www.csis.
org/analysis/coping-surprise-great-power-conflicts.
40 " La stratégie de défense nationale 2022 : A Conversation with Colin Kahl," (événement public, Brookings
Institution, 4 novembre 2022), https://www.brookings.edu/events/the-2022-national-defense-strategy-a-
conversation- with-colin-kahl/.
41 Pour d'autres exemples du débat sur le conflit futur, voir Rachel Eslien Odell et Eric Heginbotham, Bonny Lin et
David Sacks, Kharis Templeman, et Oriana Skylar Mastro, " Strait of Emergency ? Debating Beijing's Threat to
Taiwan", Foreign Affairs, septembre/octobre 2021, https://www.foreignaffairs.com/articles/.
china/2021-08-09/strait-emergency ; et Bonny Lin et Joel Wuthnow, "The Weakness Behind China's Strong

Façade", Foreign Affairs, 10 novembre 2022, https://www.foreignaffairs.com/china/weakness-behind-china-
strong-facade.

prochaine guerre
Parallèles et différences avec la guerre en Ukraine
L'invasion de l'Ukraine par la Russie a suscité un regain d'intérêt pour les conflits internationaux. Au
cours de la dernière génération, l'accent a été mis sur les conflits de la zone grise et les insurrections. La
possibilité qu'un pays en envahisse un autre pour acquérir un territoire semblait désuète. L'attaque de
la Russie contre l'Ukraine a rappelé au monde que les invasions transfrontalières sont possibles. Les
spéculations sur une invasion chinoise de Taïwan étaient inévitables42
.
Une guerre à propos de Taïwan n'est pas certaine, mais
elle n'est pas non plus inimaginable ; c'est pourquoi il
est important de simuler un tel conflit pour élaborer la
politique américaine.
Il existe des parallèles évidents entre l'invasion russe de l'Ukraine et une éventuelle attaque chinoise
contre Taïwan. La Russie et la Chine estiment que la cible n'est pas un État souverain mais une partie de
leur pays et qu'elle doit être réunifiée. Toutes deux sont autoritaires (bien que de formes très
différentes), et la cible est démocratique. Dans les deux cas, les États-Unis et de nombreux partenaires
mondiaux soutiendraient la victime potentielle.
Il existe également des différences importantes, dont deux qui concernent directement la dissuasion
militaire. Premièrement, les États-Unis ont une histoire plus longue et plus profonde avec Taïwan. Ils
semblent plus engagés dans la défense de Taïwan que dans celle de l'Ukraine et, comme nous l'avons
vu précédemment, plus susceptibles d'intervenir directement. Deuxièmement, le défi pour l'armée
chinoise est beaucoup plus grand. Il est plus difficile de traverser 160 km d'eau que de franchir une
frontière terrestre, comme l'a fait la Russie. De plus, une fois le débarquement commencé, il est
impossible de revenir en arrière.
Les opinions sur la façon dont la Chine voit la guerre en Ukraine ont été très spéculatives, car le processus
décisionnel de la Chine est très opaque. Au début, on craignait que le succès de la Russie en Ukraine
n'enhardisse la Chine.
La Chine. Plus récemment, l'échec militaire de la Russie et la forte réaction diplomatique pourraient
décourager la Chine. Quoi qu'il en soit, l'invasion a rappelé à tous que les politiques irrédentistes sont
dangereuses, que la dissuasion américaine peut échouer et que les pays peuvent faire ce qu'ils disent se
réserver le droit de faire43
.
42 Pour un exemple de ces spéculations, voir Amy Qin et Amy Chang Chien, "As China Rattles Sabers, Taiwan
Asks : Are We Ready for War ?", New York Times, 13 juin 2022, https://www.nytimes.com/2022/06/13/world/
asia/china-taiwan-ukraine-military.html.
43 " 'The Big One Is Coming' and the U.S. Military Isn't Ready ", Wall Street Journal, 4 novembre 2022, https://
www.wsj.com/articles/the-big-one-is-coming-china-russia-charles-richard-u-s-military-11667597291. Pour
un exemple de la manière dont l'invasion de l'Ukraine pourrait enhardir la Chine, voir "Japan Calls for Tough
Response on Ukraine, Saying China Is Watching", Wall Street Journal, 15 février 2022,

https://www.wsj.com/articles/ japan-calls-for-tough-response-on-ukraine-saying-china-is-watching-
11644923764. Pour un exemple de la façon dont il pourrait restreindre la Chine, voir Grant Newsham,
"Ukraine Invasion : Time for Beijing to Rethink Taiwan ", Japan Forward, 3 mars 2022, https://japan-
forward.com/ukraine-invasion-time-for-beijing-to-rethink-taiwan/. Pour une discussion sur les limites de
l'établissement de parallèles entre l'Ukraine et Taïwan, voir " China Is Not Russia ; Taiwan Is Not Ukraine ",
The Diplomat, 25 juillet 2022, https://thediplomat.com/2022/07/china-is-not-russia- taiwan-is-not-ukraine/.

prochaine guerre
Limites des modèles, évaluations et jeux de rôle actuellement
disponibles sur
Bien que le détroit de Taiwan suscite un sentiment croissant de crise, la capacité des forces chinoises à
atteindre des objectifs opérationnels n'a pas été suffisamment étudiée dans le domaine public. Les
analyses précédentes comprennent principalement des modèles non classifiés qui se concentrent sur un
aspect d'une invasion, des jeux de type séminaire qui éduquent les joueurs mais ne fournissent pas une
base analytique adéquate pour des recommandations politiques, des jeux politico-militaires qui étudient
principalement les questions diplomatiques et politiques, ou des wargames classifiés dont les hypothèses
et même les résultats ne sont pas transparents pour le public. Tous ces efforts analytiques ont une valeur,
mais aucun ne peut répondre à la question centrale de ce projet : la Chine peut-elle conquérir Taïwan lors
d'une invasion militaire ?
Les points de vue sur la façon dont la Chine voit la
guerre en Ukraine ont étéhautement spéculatifs
puisque le processus décisionnel de la Chine est si
opaque. ............Quoi qu'il en soit, l'invasion a rappelé
à la
tout le monde que les politiques irrédentistes sont
dangereuses, que la dissuasion américaine pourrait
échouer et que les pays pourraient faire ce qu'ils disent
se réserver le droit de faire.
Analyses et évaluations non classifiées existantes
Les spécialistes des affaires militaires et de la Chine ont réalisé plusieurs analyses et évaluations qui ont
contribué à la compréhension de l'équilibre militaire. Ces efforts ont été des ressources inestimables
pour le développement du wargame du projet. Cependant, ils ne prétendent pas convertir les données
ou les idées en un wargame qui fournirait des informations opérationnelles dans un environnement
dynamique.
▪ Michael O'Hanlon, de la Brookings Institution et analyste militaire de longue date, a produit une
évaluation des perspectives d'invasion de la Chine en 2000. Cette évaluation, détaillée et analytique,
concluait qu'une invasion n'était pas possible à cette époque. Toutefois, comme nous l'avons
expliqué plus haut, beaucoup de choses ont changé au cours des dernières décennies44
.
▪ Le livre de Ian Easton publié en 2019 sur le sujet, The Chinese Invasion Threat, contient des
informations détaillées sur la géographie et les ordres de bataille, mais ne les convertit pas en
modèle ou en wargame45.
▪ Michael A. Glosny (2004), Bradley Martin et al. (2022) et O'Hanlon (2022) se sont penchés sur un projet
chinois de recherche sur la santé.

44 Michael O'Hanlon, "Why China Cannot Conquer Taiwan", International Security 25, no. 2 (2000) : 51-86,
https://www.jstor.org/stable/2626753.
45 Ian Easton, The Chinese Invasion Threat : La défense de Taïwan et la stratégie américaine en Asie
(Eastbridge Books, 2019).

prochaine guerre
un blocus de Taïwan plutôt qu'une invasion amphibie.46
▪ Stephen Biddle et Ivan Oelrich (2016) affirment que les navires de surface ne pourront pas
survivre à moins de 400 à 600 km des côtes hostiles en raison des progrès de l'A2/AD, mais ils ne
poursuivent pas la modélisation d'une invasion de Taïwan47
.
▪ Le tableau de bord militaire américano-chinois (2015), publié par RAND, a évalué de nombreux
éléments d'une invasion potentielle dans le temps et en profondeur, sans toutefois les agréger dans
une analyse unifiée. L'une de ses conclusions était la nécessité d'un wargame : "La suite la plus
directe de cette étude serait peut-être la création d'un modèle unifié permettant d'évaluer les
interrelations entre les différentes cartes de pointage. "48
WARGAMES
Plusieurs organisations ont mené des wargames qui examinent un éventuel conflit entre les États-
Unis et la Chine au sujet de Taïwan. Cependant, elles se sont concentrées sur la dynamique de
l'escalade et la politique plutôt que sur l'analyse des résultats opérationnels militaires.
En mai 2022, le Center for a New American Security (CNAS) a collaboré avec l'émission Meet the
Press de la NBC pour diffuser un wargame sur une invasion chinoise de Taïwan en 2027 et, en juin, a
publié un rapport correspondant, Dangerous Straits.49
Ces jeux ont fourni des examens convaincants
et perspicaces des questions politiques et militaires liées à un tel conflit, notamment la dissuasion
d'avant-guerre, la gestion des alliances, les signaux nucléaires, les messages politiques et la gestion
de l'escalade. Toutefois, ces jeux n'étaient pas axés sur les résultats opérationnels. En outre, la
structure du jeu du CNAS
a limité l'exercice à une seule itération avec un seul ensemble d'hypothèses et un seul ensemble de joueurs.
Le CNAS a mené un autre jeu, décrit dans un rapport, intitulé The Poison Frog Strategy, développé à
partir d'un jeu antérieur explorant la prise par la Chine de l'île de Pratas/atoll de Dongsha et ses
retombées internationales.50
Un jeu parrainé par la fondation allemande Körber, en coopération avec
Chatham House au Royaume-Uni, a examiné la réponse européenne potentielle à une invasion
chinoise de l'île de Pratas.
46 Michael A. Glosny, "Strangulation from the Sea ? A PRC Submarine Blockade of Taiwan", International Security
28, no. 4 (avril 2004) : 125-60, doi:10.1162/0162288041588269 ; Bradley Martin et al, Implications of a
Coercive Quarantine of Taiwan by the People's Republic of China (Santa Monica, CA : RAND Corporation, May
2022), https://www.rand.org/pubs/research_reports/RRA1279-1.html ; et Michael E. O'Hanlon, Can China
Take Taiwan ? Why No One Really Knows (Washington, DC : Brookings, août 2022), https://www.brookings.
edu/research/can-china-take-taiwan-why-no-one-really-knows/.
47 La discussion sur Taïwan se trouve en particulier aux pages 13-14. Stephen Biddle et Ivan Oelrich, " Future
Warfare in the Western Pacific : Chinese Antiaccess/Area Denial, U.S. AirSea Battle, and Command of the
Commons in East Asia ", International Security 41 (1er juillet 2016) : 7-48, notamment 13-14,
doi:10.1162/ISEC_a_00249.
48 Eric Heginbotham et al, The U.S.-China Military Scorecard : Forces, Geography, and the Evolving Balance of Power,
1996-2017 (Santa Monica, CA : RAND Corporation, 2015), 354, https://www.rand.org/pubs/research_reports/
RR392.html.
49 Stacie Pettyjohn, Becca Wasser et Chris Doherty, Dangerous Straits : Wargaming a Future Conflict over Taiwan
(Washington, DC : Center for a New American Security, juin 2022), https://www.cnas.org/publications/
reports/dangerous-straits-wargaming-a-future-conflict-over-taiwans ; et "Wargames : The Battle for Taiwan ",
vidéo YouTube, publiée par NBC News, 13 mai 2022, 26:54, https://www.youtube.com/watch?v=qYfvm-JLhPQ.
50 Chris Dougherty, Jennie Mutuschak et Ripley Hunter, The Poison Frog Strategy (Washington, DC : Center For

New American Security, octobre 2021), https://www.cnas.org/publications/reports/the-poison-frog-strategy.

prochaine guerre
Taïwan. Les deux jeux - CNAS et Körber - étaient similaires dans la mesure où il s'agissait de jeux de
séminaire à une seule instance, fortement axés sur les questions politiques.
Reuters a publié un rapport d'enquête qualifié de wargame. Ce rapport présentait plusieurs scénarios
politiques et gouvernementaux décrivant les voies possibles d'escalade pour la Chine et Taïwan.51
Bien
que ce rapport ne soit pas un jeu au sens habituel du terme, il présentait plusieurs scénarios plausibles
basés sur des avis d'experts et illustrait ses conclusions par d'excellents graphiques. Ce rapport est
également un bon exemple de l'utilisation large du terme "wargame".
Tous ces jeux ont fourni des informations utiles sur les politiques. Cependant, des wargames portant
spécifiquement sur les résultats opérationnels militaires sont nécessaires en complément.
Malheureusement, tous les wargames de ce type ont jusqu'à présent été classifiés.
Le manque de transparence des wargames classifiés
Le ministère de la Défense a réalisé de nombreux exercices internes de simulation d'un conflit
entre les États-Unis et la Chine, mais les résultats sont confidentiels et seuls quelques détails ont été
divulgués. Ces détails laissent entrevoir de lourdes pertes et des résultats défavorables.52
Par exemple, dans un commentaire largement cité, David Ochmanek, un analyste principal de la
RAND, a noté que "dans nos jeux, lorsque nous combattons la Russie et la Chine, [les États-Unis]
se font botter le cul "53
.
Flournoy, ancien sous-secrétaire à la défense pour la politique, a également déclaré : "Les propres jeux
de guerre du Pentagone montreraient que les plans de force actuels rendraient l'armée incapable de
dissuader et de vaincre l'agression chinoise à l'avenir".54 Un
autre rapport a noté qu'un "jeu de guerre
secret" a montré que les États-Unis pourraient l'emporter dans le conflit avec la Chine, mais au risque de
provoquer une escalade nucléaire.55
51 David Legue et Maryanne Murray, " T-Day : The Battle for Taiwan ", Reuters, 5 novembre 2021, https://www.
reuters.com/investigates/special-report/taiwan-china-wargames/. Ce travail a également cité The Poison Frog
Strategy.
52 Tara Copp, "'It Failed Miserably' : After Wargaming Loss, Joint Chiefs Are Overhauling How the US Military Will
Fight," Defense One, 26 juillet 2021, https://www.defenseone.com/policy/2021/07/it-failed-miserably- after-
wargaming-loss-joint-chiefs-are-overhauling-how-us-military-will-fight/184050/ ; Brett Tingley, "Joint Chiefs
Seek A New Warfighting Paradigm After Devastating Losses In Classified Wargames," The Drive, 27 juillet 2021,
https://www.thedrive.com/the-war-zone/41712/joint-chiefs-seek-a-new-warfighting-paradigm-after-
devastating-losses-in-classified-wargames ; et John Vandiver, "US Military Vulnerabilities Exposed During
Classified Wargame, Top General Says," Stars and Stripes, 27 juillet 2021, https://www.stripes.com/theaters/
us/2021-07-27/US-China-military-war-game-hyten-2326077.html.
53 Sydney J. Freedberg. " Les États-Unis 'se font botter le cul' dans les jeux de rôle : Here's A $24 Billion Fix ",
Breaking Defense, 7 mars 2019, https://breakingdefense.com/2019/03/us-gets-its-ass-handed-to-it-in-
wargames-heres-a-24- billion-fix/.
54 Michele Flournoy, " America's Military Risks Losing Its Edge ", Foreign Affairs, 20 avril 2021,
https://www. foreignaffairs.com/articles/united-states/2021-04-20/flournoy-americas-military-risks-
losing-its-edge.
55 Lauren Thompson, "Why the Air Force's Plan for Fighting China Could Make Nuclear War More Likely", Forbes,
15 juin 2021, https://www.forbes.com/sites/lorenthompson/2021/06/15/why-the-air-forces-plan-for-
fighting-china-could-make-nuclear-war-more-likely. D'autres commentaires ont abordé la même question, par
exemple, Edward Geist, " Defeat Is Possible ", War on the Rocks, 17 juin 2021, https://warontherocks.

com/2021/06/defeat-is-possible/. La Commission de la stratégie de défense nationale de 2018 a soulevé des
préoccupations similaires. Il n'est pas clair si ces commentaires fournissent des informations supplémentaires
sur les wargames ou s'ils renvoient à la poignée de rapports qui ont filtré.

prochaine guerre
À propos d'un autre wargame, le général John E. Hyten, alors vice-président des chefs d'état-major
interarmées, a déclaré : " [Le concept de combat américain] a échoué lamentablement. Une équipe
chinoise agressive qui avait étudié les États-Unis au cours des 20 dernières années nous a fait tourner
en bourrique". Cela s'est produit, du moins en partie, parce que "l'équipe bleue a perdu l'accès à ses
réseaux presque immédiatement".56
On ne sait pas exactement quel type de cyberattaque a causé
cette perte de capacité ni ce que l'équipe chinoise a fait pour "tourner en rond" autour de l'équipe
américaine.
En mars 2021, le lieutenant-général S. Clinton Hinote, chef d'état-major adjoint, stratégie, intégration et
besoins, au quartier général, a déclaré que depuis plus de dix ans, les jeux de rôle de l'armée de l'air
américaine indiquaient que les Chinois investissaient dans des capacités militaires qui rendraient le
modèle de guerre expéditionnaire privilégié par l'armée de l'air " de plus en plus difficile ".57
" La
tendance dans nos jeux de rôle n'était pas seulement que nous perdions, mais que nous perdions plus
vite ", a-t-il déclaré. Il a déclaré aux journalistes : " La réponse définitive
si l'armée américaine ne change pas de cap, c'est que nous allons perdre rapidement. Dans ce cas, un
président américain serait probablement mis devant un fait accompli. "58
Comme ces exemples l'indiquent, ces allusions du monde classifié ne précisent pas les paramètres des
jeux, y compris les informations de base telles que le moment où la guerre se déroule, ou les conditions
et hypothèses incorporées dans le jeu. De nombreux wargames du ministère de la Défense se déroulent
dans un avenir lointain, souvent 20 ans, afin de répondre à des questions d'acquisition futures qui
s'étalent souvent sur des décennies. Les références aux pertes ou aux défis peuvent ne pas concerner les
résultats opérationnels, comme le fait de savoir quel camp a atteint ses objectifs.
Cela n'est pas surprenant puisque ces wargames sont classifiés et que les restrictions sont destinées à
protéger les données sensibles des adversaires potentiels. Cependant, les restrictions sur la description
des paramètres du jeu empêchent les personnes extérieures de juger pourquoi les résultats se sont
produits, si les hypothèses du jeu étaient raisonnables et si d'autres hypothèses pourraient produire des
résultats différents. En outre, bon nombre des résultats rapportés semblent intéressés, car ils
soutiennent les programmes favorisés par l'agence de wargames. Les wargames classifiés se concentrent
également souvent sur des cas difficiles, même si ces cas ne sont pas particulièrement probables, afin de
tester les limites de l'armée américaine.
Sans transparence et sans évaluation indépendante des hypothèses, il est impossible de juger de la
crédibilité d'un jeu.
La nécessité d'un jeu de rôle examinant les résultats
opérationnels
Ce projet comble un vide dans la littérature en fournissant une analyse non classifiée des résultats
opérationnels si la Chine tentait d'envahir Taïwan. Ceci est important pour trois raisons.
56 Copp, "'It Failed Miserably' : Après la perte du Wargaming, les chefs d'état-major révisent la façon dont
l'armée américaine combattra."
57 James Kitfield, "'We're Going to Lose Fast' : U.S. Air Force Held a Wargame That Started with a Chinese
Biological Attack ", Yahoo News, 10 mars 2021, https://news.yahoo.com/were-going-to-lose-fast-us-air-
force-held-a-war-game-that-started-with-a-chinese-biological-attack-170003936.html. Voir également

John A. Tirpak, " Wargame Ends Better with 'Trans - Domain 'Moves Plugged in, Hinote Says ", Air and
Space Forces Magazine, 28 septembre 2022, https://www.airandspaceforces.com/wargame-ends-better-
with-trans- domain-moves-plugged-in-hinote-says.
58 Kitfield, "'We're Going to Lose Fast' : L'armée de l'air américaine a organisé un jeu de rôle qui a commencé
par une attaque biologique chinoise."

prochaine guerre
Tout d'abord, il existe un désaccord sur la question de savoir si une défense de Taïwan pourrait être
couronnée de succès. Toute discussion politique doit commencer par des hypothèses de base et des
résultats qui permettent de mesurer le changement. La nature de la discussion politique dépend
fortement de la base de référence. Si la Chine peut s'emparer de Taïwan en un jour, cela donne lieu à une
discussion différente de celle qui a lieu si Taïwan peut tenir pendant des semaines alors que les États-
Unis et leurs partenaires déploient des forces.
Deuxièmement, en examinant une grande variété de scénarios, le projet peut fournir des indications sur
les conditions de réussite les plus importantes.
Enfin, le projet fournit les descriptions et les données nécessaires pour que la communauté de sécurité
nationale au sens large puisse discuter de ces questions cruciales de guerre et de paix, de dissuasion et
d'engagement national. Les wargames classifiés du Pentagone ne contribuent pas à cette discussion plus
large. Les décisions relatives à la défense de Taiwan ne sont pas seulement techniques mais impliquent
des jugements sur les valeurs, les priorités et les compromis. Ce projet facilite cette discussion.
Ce projet comble un vide dans la littérature en
fournissant une analyse non classifiée des
résultats opérationnels si la Chine tentait
d'envahir Taïwan.
Ce que le projet ne fait pas
Parce que le projet évalue les perspectives d'une invasion militaire chinoise de Taïwan, il n'étudie pas
les autres stratégies qui pourraient être intéressantes. Par exemple, la Chine pourrait bloquer Taïwan et
tenter d'atteindre ses objectifs sans un assaut amphibie et tous les risques qui en découlent.59
De même,
les États-Unis pourraient éviter une confrontation militaire directe et bloquer la Chine, en espérant que
la douleur à long terme obligera le gouvernement chinois à renoncer à ses acquis. Dans certains cas, les
acteurs pourraient vouloir utiliser des armes nucléaires.
La Chine pourrait bombarder Taïwan pendant une période prolongée avant de lancer une attaque. Cela
permettrait à la Chine d'isoler Taïwan, de réduire les forces aériennes et navales de Taïwan et
d'assembler une flotte de navires marchands pour servir de leurres et d'"éponges à missiles" en cas
d'attaque. L'analogie historique serait les attaques aériennes allemandes sur la Grande-Bretagne au
cours de l'été 1940. Même si la barrière océanique était étroite, l'Allemagne
59 Pour un argument en faveur du blocus comme stratégie privilégiée par la Chine, voir, par exemple, Charles

Hutzler, " China Drills around Taiwan Give Hints about Its Strategy ", Wall Street Journal, 4 août 2022,
https://www.wsj.com/ articles/chinas-drills-around-taiwan-give-hint-about-its-strategy-11659633265.

prochaine guerre
a reconnu que les risques étaient importants si les moyens aériens et navals adverses opéraient toujours.60
Chaque approche alternative présente des forces et des faiblesses. Toutes comportent moins de risques
militaires et pourraient être plus attrayantes pour des dirigeants chinois prudents. Le projet ne prend
pas position sur l'action la plus probable. En effet, il n'est pas certain que la Chine entreprenne la
moindre action militaire. Cependant, l'invasion est la menace la plus dangereuse pour Taïwan et
constitue donc le premier plan d'action à analyser, d'où la pertinence et l'importance du présent projet.
Les équipes jouent le rôle d'autorités de commandement militaires plutôt que celui de commandants en
chef civils. Ainsi, il n'y a pas de prise de décision politique et nucléaire au sein de chaque itération du jeu
par les équipes. Cependant, le fait de varier la structure des scénarios permet d'analyser certaines
approches alternatives dans ces domaines. (Les variables sont examinées en détail au chapitre 5). Par
exemple, dans certains scénarios, les préoccupations relatives à l'escalade nucléaire ont conduit à des
règles d'engagement interdisant aux États-Unis d'attaquer la Chine continentale.
Enfin, le projet ne fait pas de recommandations sur la politique américaine à l'égard de Taïwan. Ce
projet a évalué les coûts potentiels du maintien de l'autonomie de Taïwan mais n'en examine pas les
avantages. De nombreux commentateurs notent la valeur morale de la préservation d'une démocratie
de 23 millions de personnes et le fait qu'un Taïwan contrôlé par la Chine compliquerait la défense des
alliés régionaux, notamment le Japon et la Corée du Sud. Une évaluation de la politique américaine
nécessite une évaluation des avantages et des coûts qui dépasse le cadre de ce projet.
60 Dans la littérature chinoise sur les campagnes militaires, les campagnes de frappe de puissance de feu
conjointe (联合火力打击战役) peuvent être employées indépendamment ou dans le cadre d'un
débarquement, d'un blocus ou d'un autre type de campagne. L'objectif est de frapper
points clés (par exemple, les bases aériennes adverses ou le C2) afin d'isoler la zone de combat. Voir, par
exemple, Ian Easton, " China's Top Five War Plans ", Institut Project 2049, janvier 2019,
https://project2049.net/wp-content/ uploads/2019/01/Chinas-Top-Five-War-
Plans_Ian_Easton_Project2049.pdf ; et Roger Cliff et al, Shaking the Heavens and Splitting the Earth : Chinese Air
Force Employment Concepts in the 21st Century (Santa Monica, CA : RAND Corporation, 2011),
https://www.rand.org/pubs/monographs/MG915.html.

Évaluation nette du conflit entre les États-Unis et la
Chine
Démographie Économie
Éléments militaires du conflit entre les
États-Unis et la Chine
MerdeChine
méridionale
Le différend
Senkaku
Militair
e
Conflit militaire autour de Taïwan
Blocus Saisie d'une
île
Taiwan
Invasion
Le graphique ci-dessous montre comment l'analyse actuelle s'inscrit dans une évaluation plus large des
relations américano-chinoises. Il s'agit d'un élément important mais seulement d'un aspect d'une telle
évaluation.
Le projet ne fait pas de recommandations sur la
politique américaine Taiwan [Une telle] évaluation de la
politique américaine
nécessite une évaluation des avantages et des coûts qui
dépasse le cadre de ce projet.
Figure 1 : Comment l'évaluation d'une invasion possible s'intègre dans une évaluation
plus large de la concurrence entre les États-Unis et la Chine.
Source : CSIS.

prochaine guerre
T
2
Le wargaming comme
méthode
e projet visait à produire un wargame transparent et analytiquement solide, de sorte que les
décideurs et le public puissent l'utiliser pour prendre des décisions politiques. Ce chapitre
traite des décisions de conception destinées à produire un tel jeu. Une liste de termes
pertinents et
Leurs définitions se trouvent à l'annexe B, qui détaille le lexique pertinent du wargaming.
Lors de l'analyse des affaires militaires, il y a eu une tension historique entre la modélisation
quantitative et les jugements qualitatifs. Le wargame offre un outil permettant de combiner ces deux
approches. Dans le cas d'un wargame destiné à l'analyse (plutôt qu'à l'éducation des participants ou à
d'autres fins), les modèles quantitatifs fournissent
les meilleurs outils pour fonder les décisions en raison de leur transparence et de leur rigueur. La prise
de décision des joueurs ajoute le jugement humain à l'interaction de ces modèles quantitatifs, ce qui
permet d'explorer des séquences d'événements plausibles. Pour regrouper les modèles et la prise de
décision humaine d'une manière structurée qui tient compte des hypothèses incertaines, les wargames
analytiques doivent être variés et itérés. Les résultats d'une série de wargames ainsi construits donnent
un aperçu de la distribution des résultats d'un conflit futur et de l'impact des variables clés sur cette
distribution. Bien qu'il ne s'agisse pas d'une méthode prédictive, elle fournit des données sur les
résultats plausibles et facilite une analyse éclairée.
Modèles quantitatifs vs. jugements qualitatifs
La première décision à prendre pour commencer l'évaluation d'un conflit futur hypothétique est de
savoir s'il faut utiliser des modèles quantitatifs, des jugements qualitatifs ou une combinaison des

deux. Pour évaluer le
ensemble complexe d'opérations qui constitueraient une invasion de Taïwan, le wargaming offre un bon
mélange de rigueur et de transparence.

prochaine guerre
Toute tentative d'analyse de l'avenir repose sur des jugements relatifs à l'incertitude. Cela est
particulièrement vrai pour la guerre, qui est chaotique et dépend du hasard. Par exemple, bien
qu'il y ait eu
Si les débarquements amphibies ont déjà eu lieu, ils sont trop peu nombreux pour générer des modèles
quantitatifs permettant une confiance statistique. Même les questions relatives aux performances des
armes, qui devraient se prêter le mieux à une analyse fondée sur les essais et la modélisation,
requièrent un certain jugement, car ces essais sont réalisés dans des conditions de temps de paix ; il
n'existe, par exemple, aucune donnée réelle sur les performances d'un missile de croisière antinavire
chinois YJ-12 contre un destroyer de la classe Arleigh Burke. Cette incertitude n'en est que plus grande
lorsqu'on tente d'évaluer des facteurs clés tels que le moral et l'entraînement relatifs des forces. Toute
analyse de la guerre future doit donc aborder le problème avec humilité.
Outre l'incertitude, il existe des erreurs ou des pièges analytiques plus fondamentaux à éviter. Tout
d'abord, il y a les erreurs physiquement impossibles : une prédiction d'une guerre entre les États-Unis et
la Chine qui prévoit 30 porte-avions de classe Ford dans l'ordre de bataille américain de 2026 n'est pas
factuelle. Ensuite, il y a les fautes qui sont physiquement possibles mais qui ne tiennent pas compte de
l'histoire opérationnelle, comme par exemple le fait que les 11 porte-avions de classe Ford se
présenteraient dans une guerre entre les États-Unis et la Chine sans tenir compte du fait que certains
d'entre eux sont en pleine maintenance. S'il est physiquement possible pour les États-Unis de disposer
des 11 porte-avions de classe Ford, une telle analyse est moins plausible qu'une analyse qui tient compte
de facteurs historiques, tels que les cycles de maintenance et l'état de préparation opérationnelle. La
plupart des désaccords analytiques raisonnables se produisent dans cet espace. Troisièmement, il y a
l'inflexibilité concernant la variation des hypothèses : par exemple, ignorer la quantité d'avertissement
dont disposent les États-Unis passerait à côté d'une variation importante dans le nombre de porte-avions
qui se présentent, où et quand. Toute analyse basée sur un seul modèle ou wargame aurait des difficultés
à traiter ce problème. Quatrièmement, l'analyse risque de limiter les variables à des facteurs
quantifiables sans tenir compte de la prise de décision humaine : un modèle dans lequel tous les porte-
avions se lancent dans le combat sans se soucier des pertes ou des changements de tactique ne tient pas
compte de la prise de décision humaine, essentielle dans une guerre.
Enfin, une analyse qui n'est pas transparente est impossible à disséquer et à débattre. Lorsque l'on
envisage des méthodes d'analyse et qu'on les compare, il faut tenir compte de tous ces facteurs.
L'une des façons les plus fondamentales d'analyser les conflits futurs consiste à émettre des jugements
non structurés ou peu structurés. Les jugements non structurés se réfèrent généralement à des
sources concernant la force relative des armées concernées et postulent un déroulement des
événements, éventuellement basé sur une analogie avec un épisode
de l'histoire militaire. Des jugements peu structurés peuvent découler de simples comparaisons
quantitatives (par exemple, la taille totale des armées en présence ou le nombre d'avions de combat) qui
ne reposent pas sur une évaluation structurée de la manière dont les forces peuvent interagir de façon
dynamique dans le temps et l'espace. Si de tels jugements sont faciles à formuler, ils offrent peu de base
de discussion et ne sont pas reproductibles. Lorsque le jugement d'une personne entre en conflit avec
celui d'une autre, il n'y a guère de terrain pour la résolution. D'où la nécessité de disposer de méthodes
de jugement structurées.
Les méthodes de jugement structuré, telles que l'évaluation nette ou le processus de planification de la
mission, sont utiles car elles permettent de s'assurer que les variables critiques ne sont pas négligées, et
elles permettent un débat et un examen minutieux. Pour la planification des missions, les officiers
subalternes de l'armée américaine et du corps des Marines apprennent le mnémonique METT-TC

(Mission, Ennemi, Terrain, Troupes, Temps, Civils) pour éviter d'oublier des facteurs critiques. Il existe
de nombreux processus de planification similaires et plus complexes au sein des services qui visent tous
à structurer le jugement sur une situation militaire. L'évaluation nette, bien qu'elle soit généralement
utilisée pour des évaluations stratégiques et à plus long terme, représente une autre méthodologie
moins rigide que la planification des missions militaires, mais toujours structurée. Par exemple, Eliot
Cohen décrit l'évaluation nette comme "l'évaluation de la situation militaire".

prochaine guerre
Cohen oppose l'évaluation nette aux méthodes d'analyse orientées vers la quantité.
Les forces militaires peuvent également être analysées à l'aide de modèles quantitatifs. Un modèle est
"une représentation mathématique ou autrement rigoureuse sur le plan logique d'un système ou du
comportement d'un système".62
Alors que même des jugements peu structurés peuvent utiliser des
chiffres pour étayer leur argumentation, la modélisation ajoute de la rigueur et de la transparence à ces
chiffres et à leurs interactions. L'ancien secrétaire à la défense Robert McNamara a formalisé l'utilisation
de l'analyse des systèmes au sein du DOD, principalement pour mieux informer le processus
d'acquisition.63
Pendant la guerre froide, des modèles unifiés (par exemple, TACWAR et CEM) ont été
développés pour évaluer des campagnes de théâtre entières.64
Ils utilisaient des représentations de
l'attrition et des mouvements terrestres, complétées par des calculs simples sur le soutien fourni par la
puissance aérienne.65
Certains modèles de campagne actuels (par exemple, JICM et STORM) intègrent
des interactions sophistiquées et peuvent employer des volontés imposantes. Cependant, tous leurs
résultats sont classifiés et ne sont exécutés qu'une seule fois, ce qui les rend impropres à la discussion
publique et à l'analyse de sensibilité.
Si la modélisation des conflits futurs peut être réalisée sous l'égide de l'analyse des systèmes, dans la
communauté scientifique, elle est généralement menée dans le cadre de l'analyse de campagne.
L'analyse de campagne est "une méthode qui implique l'utilisation d'un modèle et de techniques de
gestion de l'incertitude pour répondre à des questions sur les opérations militaires".66
Alors que
l'analyse de campagne a été pratiquée par de nombreux chercheurs au cours des dernières décennies,
elle a récemment été formalisée par Rachel Tecott et Andrew Halterman.67
L'essence de l'analyse de
campagne consiste à spécifier un scénario, à construire un modèle basé sur les éléments suivants
61 Eliot Cohen, "Net Assessment : An American Approach", Jaffee Center for Strategic Studies, avril 1990, 4, 10,
https://www.inss.org.il/publication/net-assessment-an-american-approach/.
62 Paul K. Davis et Donald Blumenthal, The Base of Sand Problem : A White Paper on the State of Military Combat
Modeling (Arlington, VA : Defense Advanced Research Projects Agency, 1991), 1, https://apps.dtic.mil/sti/
citations/ADA255880.
63 Stephen Rosen, "Systems Analysis and the Quest for Rational Defense", Public Interest n° 76 (été 1984) :
3, https://www.proquest.com/scholarly-journals/systems-analysis-quest-rational-defense/
docview/59916060/se-2.
64 TACWAR et CEM (Concepts Evaluation Model) sont deux modèles de simulation de combat au niveau du
théâtre, développés à l'origine dans les années 1970 et utilisés jusque dans les années 1990. TACWAR a été
développé par l'Institute for Defense Analyses, et CEM a été développé par le Center for Army Analysis. Il
s'agissait de modèles bilatéraux qui utilisaient les lois de Lanchester pour calculer l'attrition.
65 Voir, par exemple, Barry Posen, "Measuring the European Conventional Balance : Coping with Complexity in
Threat Assessment ", International Security 9, no. 3 (hiver 1984/85), 47-88, doi:10.2307/2538587 ; et Joshua
M. Epstein, Strategy and Force Planning : The Case of the Persian Gulf (Washington, DC : Brookings Institution,
1987).
66 Rachel Tecott et Andrew Halterman, "The Case for Campaign Analysis : A Method for Studying Military
Operations ", International Security 45, no. 4 (printemps 2021), 9, doi:10.1162/isec_a_00408.
67 John J. Mearsheimer, "Why the Soviets Can't Win Quickly in Central Europe", International Security 7, no. 1
(1982) : 3-39, doi:10.2307/2538686 ; Joshua M. Epstein, Measuring Military Power : The Soviet Air Threat
to Europe (Princeton, NJ : Princeton University Press, 1984) ; Barry R. Posen, "Measuring the European
Conventional Balance : Coping with Complexity in Threat Assessment", International Security 9, no. 3 (1984) :
47-88, doi:10.2307/2538587 ; Joshua M. Epstein, "Dynamic Analysis and the Conventional Balance in Europe,"
International Security 12, no. 4 (1988) : 154-165, doi:10.2307/2538999 ; et Barry R. Posen, "Is NATO Decisively
Outnumbered", International Security 12, no. 4 (1988) : 186-202, doi:10.2307/2539002.

Wargame américain sur Taïwan

Wargame américain sur Taïwan

Recommended

Recommended

More Related Content

More from EdouardHusson

More from EdouardHusson (20)

Wargame américain sur Taïwan