Revidierte und erweiterte Version aus dem Galego übersetzt, von der Besprechung  gehalten am 17. XI. 2004 in der Bibliothek des Landtages von A Coruña (Galiza, Spanien) im Rahmen vom V. Essays Preis "Manuel Murguía " (Audio-Archiv in https://go.ivoox.com/rf/117225234).

1. Erste Schlussfolgerungen des
III. Internationalen Kongress
"Historia a Debate" (14.-18- Juli
2004)[1]
Carlos Barros
Universidad de Santiago de Compostela
Guten Nacht. Ich möchte mit einem Gruß beginnen, und
zwar für Eure Anwesenheit hier, sowie auch für alle die
diesen Vortrag durch Internet hören werden. Zur gleichen
Zeit will ich dem Herrn Carlos Pereira bedanken, Kollege
und Kommissar des V. Preis "Manuel Murguía", und mit
ihm auch dem Provinziallandtag von A Coruña, dessen
Einladung mich "bezwungen" hat, einige ersten
Überlegungen über das internationale Treffen in
Compostela, dass wir eben vier Monate zuvor gefeiert
haben, auf schwarz und weiß zu schreiben.
Der Kommissar hat auf der richtigen Weise den Titel dieser
Besprechung pluralisiert: "Conclusións do III Congreso
Internacional Historia a Debate" Das war gut gemeint und
ist ganz übereinstimmend mit der Tradition von
Pluralismus und Diskussion von HaD, denn eine mögliche
post-Kongress Schlussfolgerung wäre weder „ eine" noch
„ einzige". Jeder zwischen jenen die das Kongress verfolgt
haben, sei es persönlich oder durch Internet, wird sicherlich
eigene Blicke und Färbungen, Einverständnisse und
Diskrepanzen addieren. Debatte und Überlegungen, das III.

2. Kongress betreffend, und das einschließt selbstverständlich
diese Noten, werden offen bleiben, wie es normal bei HaD
ist.
Ein verschiedener Kongress
So, wir werden von den ersten Früchten des III. Kongress
sprechen, aus dem Blickpunkt seines Koordinators gesehen.
Hier muss ich den provisionellen Charakter dieser Noten
hervorheben, und das aus zwei Gründen: a) dass wir in
erster Linie den Kongress-als-Ereignis vor dem Kongress-
als-Akten behandeln; b) dass wir haben uns selbst die
Freiheit erlaubt, um diese Schlussfolgerungen zu variieren,
modulieren und vervollständigen, nach einem detaillierten
-wieder- Lesen der 120 Vorträge und Transkriptionen von
Rundtischen, Materialien alle, deren Veröffentlichung für
dieses Jahr erwartet wird. Sowie die Rezensionen die schon
im Teil publiziert geworden sind, dank dem Mut der mehr
dynamisch engagierten Teilnehmern. Es wird sicher eine
zweite Folgerung geben, wahrscheinlich wenig
„ impressionistisch", wenngleich auch offen und
unerledigt, zu neuen Verständnisse bereit, als Teil des
Prozesses von historiographischer Rekonstruktion an dem
wir seit langer Zeit beteiligt sind.
Wir müssen erstens informieren, für jenen die es noch nicht
kennen, dass mit jedem Heiligen- und Jubiläumsjahr, feiern
wir in Santiago de Compostela, seit dem ersten Male im
Xacobeo von 1993, eine Art von „ Welt-Wallfahrt" von
Historikern, in dem Sinne einen Platz für Debatte und
Reflexion über dem Zustand unserer Disziplin zu bieten. In

3. dieser dritten Gelegenheit, 430 Institute von mehr als 30
verschiedenen Länder haben mitgewirkt, und damit wurde
die Liste von akademischen Vorträge durch einen Faktor
von 10 multipliziert in Beziehung zu jener beim I.
Kongress. An diesem dritten Treffen haben etwa 130
Mitglieder von den 5 Kontinenten teilgenommen. Die
Arbeiten wurden in 13 thematischen Sektionen und 17
Rundtischen verteilt, die 5 Tage dauerten und auch 3
simultaneische Sitzungen in Anspruch nahmen. Fast ein
Drittel des ganzen Kongress, die 4 Plenarsitzungen und
einen breiten Auswahl der Vorlesungen und Rundtischen
von großer Bedeutung für das Publikum (das ist ein
wichtiges Element das den schon genannten Unterschied
zwischen Kongress-als-Ereignis und Kongress-als-Akten
brandmarkiert), wurden live durch unsere Internet-Seite
(www.h-debate.com) gesendet aus dem Hörsaal der
Facultad de Periodismo de la Universidad de Santiago de
Compostela, dank dem freundlichen Beistand des Centro de
Supercomputación de Galicia (CESGA), Gründung der
Xunta, des CSIC und der Universitäten von Galicia, die,
wie es bekannt ist, zur Verfügung einen der im
europäischen Rahmen ersten Computer zu
Kommunikationszwecken die Multimedia und Internet
kombinieren haben. Etwa 1000 Professoren und Forschern
der Geschichte konnten auf dieser Weise und in real time
die Sitzungen und Vorträge nachfolgen, auf Spanisch,
Englisch und Französisch[2]
. Soweit wir es wissen, war das
das erste Mal dass einen solchen Kongress unseres Fachs
durch Internet in die ganze Welt erreichbar wurde. Wir
haben nicht aus dem Auge verloren, dass dieses Ereignis
ein wichtiger qualitativer Vorsprung für die akademische
Nutzung der neuen Kommunikations Technologie ist, bis
jetzt nur für isolierten Video Konferenzen begrenzt. Das ist

4. auch ein großer Fortschritt für die neue, digitale und globale
Historiographie die wir im lateinischen akademischen
Kulturraum bauen. Und zur gleichen Zeit ein gutes
Beispiel, aus der Wiege der Geschichte geboren, für andere
Sozialwissenschaften, wenn wir die Behauptungen unserer
Kollegen folgen, die mit ihrer Arbeit zwischen den Feldern
von Geschichte und Philosophie, Soziologie, Politische
Wissenschaften, Recht, Anthropologie, Geographie,
Literarische Theorie u. v a. tätig sind.
Solche Kongresse von "Historia a Debate" sind in seiner
Thematik von Geschichtsmethodologie, Historiographie,
Theorie der Geschichte, Geschichte und Gesellschaft,
sowie auch von Arbeitsbedingungen und Fachproblemen
(Arbeitslosigkeit einschließend) und Immediate
Geschichte[3]
, einfach einzig in einem internationalen
Rahmen. Glücklicherweise werden zu je fünf Jahren
parallele Kongresse vom gleichen weltlichen Rang
gehalten, und zwar organisiert vom Internationalen
Komitee für Geschichtswissenschaften (1926 gegründet,
versammelt institutionell etwa 2000 oder 3000 Historiker,
das entspricht mehr oder wenig wie HaD es tut). Wenn auch
mit einem traditionelleren Gesichtspunkt in dem Sinne von
mehr empirisch gerichteten Ziele, wenig und natürlich mehr
heterogen als Zeichen der wachsenden Atomisation der
Disziplin, Sache die eine Struktur in National Komitees, die
nur die Tendenzen zur Vervielfaltigung von sehr
spezialisierten Themen verstärkt, den besten Einsichten die
die letzten Leitungen erklären lassen zum trotz.
Die Leit-Körper des CICH werden mit jedem Kongress
erneut, und das trägt auch dazu bei, dass eine globale

5. Orientierung objektiv fast unmöglich erscheint. Der
differenziale Faktor von dem thematischen Netz das Had
ist, in Beziehung zu dieser und anderen Initiativen und
Organisationen von Historikern, besteht darauf, dass ihre
Richtung vom Anbeginn mit einem Forschungs- und
Rekonstruktionsprojekt der heutigen Historiographie
verknüpft ist. Außerdem, die oben genannten Themen von
Methodologie, Historiographie, Theorie, Facharbeit oder
Geschichte werden bei den CISH-ISCH[4]
Kongresse sehr
spärlich aufgenommen, die normalerweise ein Jahr nach
unserem Treffen in Compostela stattfinden, mit einem
neueren Bearbeitung und Thematik und Orientierung
jedenfalls komplementär.
Die Unterschiede zwischen diesem Kongress und seine
Vorfahren, basieren darauf, dass wir heutzutage mehr über
der hoch verwickelten Tesitur der internationalen
Historiographie wissen. HaD hat jetzt mehr Aussage- und
akademische Einziehungskräfte, weil es ihm heute eine
Reihe verfeinerten und bist jetzt kaum bekannten
Werkzeuge zur Verfügung steht, die vom zweiten Kongress
an organisiert wurde, um Debatte und Konsensus der
Historikern global zu artikulieren:
1) die internationale Enquete "Der Status der Geschichte",
adressiert an mehr als 50.000 Fachleute, Historikern,
Professoren und Lehrern aus aller Welt[5]
zwischen 1999
und 2001, deren Resultate -uploaded um 2002-, machen es
klar, dass unsere historiographische Anregung und unsere
Meinung dazu von breiten internationalen Gruppen von
Historikern geteilt waren und sind. Damit wird auch
bestätigt, dass alles was heute HaD bedeuten soll und kann,

6. in Einklang mit den fortgeschrittensten und jüngeren -
wichtigster Vorteil für unsere zukünftige Kontinuität-
Sektoren unseres Disziplins in Europa und Amerika ist.
Diese sind auch der Nährungsboden unseres Projektes seit
dem Jahre 1993.
2) Zu den Zeiten der vorherigen Kongresse existierte nicht
HaD als "akademische Kommunität neuen Typs", da sie
wurde in Internet durch zwei E-Mail Listen (HaD und HI) ,
die täglich mehr als 3.000 Kollegen in Kontakt stellen, und
eine dreisprachige Web-Seite (Spanisch, Französisch,
Englisch), die in diesen Jahren mehr als 1.000.000
Besuchen von Historikern, Professoren und Studenten
erhalten hat, nach dem Jahr 1999 gegründet. Das ist eine
unübersehbare Menge, wenn wir in Rechnung nehmen,
dass Historiker von Fach, die sich an Debatte und Reflexion
über solchen Themen interessieren, eine
kleine Minderheit sind, wenngleich auch qualitativ
entscheidungsfähig. Heutzutage ist es schwer, dass jeder
Kollege/in, der eine Art vom Verlangen nach Methoden,
Historiographie und Geschichtstheorie in und außer des
lateinischen Feldes hegt, keine Kontakte zu unserem
historiographischen Netz hat, oder zumindest eine
Beziehung zu uns irgendwann geführt hat.
3) Am dritten Platz kommt die gemeinsame Erklärung
unserer historiographischen Stellungnahme, als es im
Manifest von Historia a Debate, der genau am 11. 9. 2.001
das Licht sah und 18 Vorschläge für die
Geschichtsschreibung dieses Jahrhunderts beinhaltete steht.
Das Manifest ist bis jetzt -März 2.005-, von mehr als 390
Professoren und Forschern von 34 Länder unterzeichnet

7. worden. Wir warten auf Auswahl, Transkription und
Veröffentlichung der Akten vom 3. Kongress um eine
Revidierung und Aktualisierung des globalen
akademischen Manifests zu beginnen, da der heutige Text
ist schon vor mehr als drei Jahren geschrieben worden. Die
Handhabung dieser gemeinsamen historiographischen
Plattform hat auch dazu gewirkt, dass die Thematik unseres
letzten Kongresses Zeichen von Ultra-Spezialisierung und
Zerstreuung zeigte, wie es üblich ist bei fast allen Tagungen
von Geschichte und Historiographie die in diesen
paradoxalen und durchgängigen Zeiten Platz finden.
Zehn Folgerungen.
Hier werden wir uns zu den wichtigsten Fortschritte,
Probleme und Lehren des Kongresses vom Juli 2.004
widmen. Dank der vergangenen Zusammentreffen wissen
wir jetzt dass die Internationale Kongresse von HaD ein
ausgezeichneter Barometer sind, um die internationale
historiographische Konjunktur zu messen, in einem
Rahmen der vielleicht als mehr "akademischer" bezeichnet
werden sollte, in Vergleich zu den kotidianischen Web-
Debatten -normalerweise auch ziemlich irreverent-, und in
einem Kontext gleichermaßen mehr europäisch und
amerikanisch das alte Eurozentrismus zu überholen, wenn
wir auch davon bewusst sind, dass andere Kontinenten noch
sehr unterräpresentiert bleiben.
Das offene Charakter unserer Kongresse[6]
trägt auch dazu
bei, dass in Themen wie Spontaneität und Repräsentativität
ein bewunderndes Resultat erreicht wurde. Ein Resultat das

8. eine hohe Nummer unserer Kollegen selbst im Moment der
Vorbereitungen für die Thematik des Treffens überrascht
hat, und das führt uns genau zu der ersten unserer
Schlussfolgerungen.
1) Die rampante Zersplitterung der
Geschichte die geschrieben wird.
In flagranter Auseinandersetzung zu der geschichtlichen
und historiographischen Globalisierung die uns heute vor
den Augen steht, sehen wir mit einem gewissen Grad von
Beunruhigung dass, - seit 1993-, die Menge akademischer,
thematischer und chronologischer[7]
Spezialisierungen und
auch Mikrospezialisierungen wächst immer mehr, als
Effekt - als negativ wirkendes Effekt um es besser zu sagen-
, des Scheiterns von der sogenannten " Totalen Geschichte
" und der Vermehrung der alten, neuen und neuesten
Formen, Geschichte zu machen. Das hat uns zu einer
riesigen historiographischen Leere geführt, und zwar von
Kommunikation und Vorschläge, dass auch ein Teil der
Erklärung für den Erfolg von HaD ist. Die parallele und
glänzende Expansion HaDs und anderer similärer
historiographischer Initiativen vom gleichen transversalen
Sinne, sich als globales Netz zu entwickeln, ist deswegen
Symptom und klarste Konsequenz solcher Exzesse in
Fragmentierung. Zu dieser Zeit können wir es zweifellos
bestätigen, dass die Hyper-Spezialisierung das allergrößte
Problem ist, das uns, Historiker in diesem neuen
Jahrhundert begegnet. Aber zur gleichen Zeit die größte
Möglichkeit um wirklich neuen historiographischen
Alternativen bauen zu können (d. h. nicht von 20, 30 oder
50 Jahre zuvor), deren Potential an Innovation in einer

9. direkten Beziehung zu ihrem Beitrag zur praktischen
Auslösung des ernstes Problems der Atomisierung der
geschriebenen Geschichte steht.
Globalisierung und Fragmentierung gehen so Hand in Hand
während dieser historiographischen und historischen
Transition, das für uns selbst wirkte es bewundernd dass[8]
,
da wir im erster der oben genannten Linien stehen, eine
große Zahl Unterzeichners von unserem thematischen Netz
- auch Unterschreibers des Manifests - die beim
Vorbereitung-Prozess zum III. Kongress das Eintragen von
" ihrem " Thema, Interesse oder Fachgebiet im
Programm[9]
verlangt hatten, endlich wie beim HaD üblich
ist reagierten - noch mehr betreffend wenn wir denken dass
diese tatsächlich eine Phase von Reifung als neues Tendenz
bedeutet -. Sie teilten auch die globale, transversale und
generelle Thematik die unsere Initiativ vom Anbeginn
charakterisiert.
Die optimale Antwort die wir aus verschiedenen Länder,
Kontinente und Spezialisierungen erreicht hatten[10]
,
Globalisierung, Neuheit und Qualität der Vorträge
betreffend, das physische und virtuelle Teilnehmen, das
alles hat zu einem verbreiteten Gefühl vom
Erfolg[11]
beigetragen. Ein Erfolg auch, das wir zweifellos
als noch höher einschätzen können, im Vergleich zu jenem
vom I Kongress in 1993, der zu seinem Gunst manche
Faktoren zählen konnte, wie zum Beispiel das er der erste
in seiner Klasse wurde und deswegen gab es keinen
Vergleichsmaßstab[12]
. Außerdem, zu jener Zeit war es für
uns viel einfacher, die Anwesenheit großer Figuren[13]
von
"Annales" und "Past and Present"[14]
zu erringen.

10. Die Schwierigkeiten angenommen, dass wir in Compostela
im Jahre 2004 eine so globale und innovative Antwort
erreicht haben, der akademischen individualistischen
Trägheit zum Trotz, öffnet einen Weg für die Hoffnung an
das individuell und kollektiv genommene Prozess die eine
Wiederbelebung des Paradigma aus einem akademischen
lateinischen Raum versucht.
So können wir vom guten Resultat des III. Kongress
sprechen, und das nimmt eine echte Bedeutung wenn wir
über die wachsenden Schwierigkeiten nachdenken, das ein
Historiker vom Fach finden kann, um seinen Vortrag an den
Kongressen vom HaD vorzulesen, selbst wenn er es sich
wünscht. Seit dem ersten Kongress werden alle Vorträge
ausgeschlossen, die nur rein empirisch sind, und dazu wird
die Qualität der Arbeit nicht in ... genommen, denn das
einzige das zählt ist die Methode, die Geschichte der
Geschichte, die Theorie, das Fach. Seit dem II. Kongress
haben wir noch einen anderen Umstand addiert: Bei HaD
Kongressen ist es nicht erlaubt, Themen und Brennpunkte
die schon bei vergangenen Kongresse diskutiert worden
sind, wiederzuholen, denn es ist unser Ziel, die wirklichen
Neuigkeiten der Zwischenzeit ans Licht zu bringen. Und
noch mehr. Seit dem letzten III. Kongress und zusammen
mit allen Sachen von den wir schon gesprochen haben,
haben wir uns selbst als Ziel geplant, eine definitive
Transzendenz der reinen historiographischen und
historischen Spezialisierungen zu erreichen, natürlich aber
mit einer Arbeit die sie als Ausgangspunkte für die
Thematik und Fokussierung die uns eigen sind benutzt. Mit
solcher Autoauflegung die uns eine permanente
Renovierungsdynamik verlangt, dieselbe die von der noch
nicht erledigten historiographischen Transition in der wir

11. heutzutage leben untrennbarer Teil ist, nur einige Kollegen
im Zustande sind, unserer Vorschlag zu folgen, und das
verstehen wir genau. Daher kommt es, dass nicht nur die -
andere - Überraschung als wir auf einmal in Compostela so
manche junge und nicht eben so junge Historiker trafen, die
bereit waren die historiographische Renovation aus einem
globalen Blickpunkt wiederzunehmen, mit dem Wagen der
Innovation weiterzufahren, wenn schon drei Jahrzehnte
vergangen sind, seit der heute nur scheinbar erschöpften "
Historiographische Revolution des XX. Jahrhunderts ".
Die große Mehrheit von denen die im HaD arbeiten ist von
Historikern definiert, die empirische Arbeit treiben. Wir
bleiben manchmal bei einer oder einigen Forschungslinien,
gehören zu chronologischen oder thematischen
akademischen Felder (in meinem Fall, wie schon gesagt
wurde, Geschichte des Mittelalters), nehmen Teil an den
typischen Seminare und Kongresse..., aber konvergieren
auch, und etablieren unsere Beziehungen wenn es sich um
Studien und Debatten der aktuellen Themen handelt, das
heißt Methodologie, Historiographie, Theorie, Geschichte -
Gesellschaft / Verhältnisse, Immediatgeschichte, und
andere Topik die mit der Arbeit des Historikers vom Fach
und dem Geschichtsschreibung zu tun haben. Wir sind so,
seit einem Jahrzehnt in einer Art vom Kampf gestellt, um
das Neue gemeinsam zu verfolgen, ohne pre-etablierten
Wahrheiten. Was wir nicht wollen, heißt zurückweichen,
und mit solchem Ziel vor den Augen, werden wir die
geerbte Paradigmata umstrukturieren, die uns alte, neue und
neueste Geschichte gaben, insoweit es wirklich nötig sei.
Deswegen hat es keinen Sinn - und ist auch ein trauriger
Preis für die Mühe der Organisatoren -, wenn wir uns jeder
fünfte oder sechste Jahr sehen, nur um Curricula Vitae zu

12. vergrößern oder das Vorhergesagte wiederzuholen[15]
, und
nicht einmal die täglichen Fortschritte in puncto Debatte
und Nachdenken die unser Web zeigt in ... Nehmen. Es
würde sicherlich ein großer Rückschritt sein, für die
historiographische Globalisierung die wir vertreten wollen,
wenn wir die Entscheidung treffen, uns an herrschenden
akademischen Trägheit und Fragmentierung anzupassen.
Die Erfolge vom III. Kongress in historiographischem
Wiederaufbau werden in den kommenden Jahren
weitergehen, um vom folgenden IV. Kongress (2010) einen
neuen historiographischen Meilenstein zu machen. Möge
Klio uns dabei helfen, und komme bald " die normale
Wissenschaft ".
II.- Die zweite Überlegung bezieht sich deswegen zu den
Fortschritte bei jenem Wiederaufbau der
historiographischen Alternative an die wir uns in den
folgenden Punkte wieder wenden müssen, mit einer tieferen
Widmung, und noch mehr später, wenn nach den Akten
kommt die Zeit für die Manifest Plattform vom Jahre 2001.
Erstens haben wir zu sagen dass es einen Unterschied
zwischen den anderen Auflagen besteht: der
Themenkatalog vom Kongress hatte als Wegweiser ein
mehr raffiniertes, verschleiftes globales Programm von
historiographischen Forschung und Teilnahme (dass ist
unserer Meinung nach, der Schlüssel zum " Erfolg "). So
dass die erhaltene Vorträge dienen, auf direkter und/oder
indirekter Weise, sei es aus dem Einverständnis oder aus
der Diskrepanz[16]
, zu unserer Einsicht von
paradigmatischen Wiederaufbau. Auf der direkten Weise
tragen dazu bei, jene Vorträge die in einer sehr
preiswürdigen Schätzung - noch mehr wenn man bedenkt
dass diese das erste Mal gewesen war - auf unserer "

13. spezifischen Anruf ", das ist die Entwicklung der 18
historiographischen Vorschläge des HaDs Manifests und
die Forschung der eigenen Erlebnisse von HaD als
akademische Gemeinschaft, thematisches Netz und
historiographische Bewegung zwischen 1993 und 2004 die
Antwort gaben. Auf der indirekten Weise, ist auch ebenso
bedeutsam der Rest von Texte und mündliche
Interventionen in den verschiedenen Sektionen eines
Programms das sich als Folge einer orientierten Strategie
zeichnet, derer Ziel die Sammlung von Neuigkeiten ist, um
mit der pluralistischen Rekonstruktion des
historiographischen Konsens im XXI. Jahrhundert noch
weiter zu gelingen.
III.- Ein wichtiger Teil von diesem alternativen
Wiederaufbau ist von den Fortschritte in Bestimmung und
verschiedenem Praxis von einer neuen globalen Geschichte
geprägt worden. Man spricht immer weiter von einer "
neuen globalen Geschichte ", die auch aus verschiedenen
aber konvergenten[17]
Plätze und Stellungnahmen
praktiziert wird. Von der Globalisation darauf gedrungen,
das Konzept " Globalgeschichte " vom historischen
Materialismus, das " Annales " und andere
Erneuerungstendenzen der 60-er und 70-er Jahre sein eigen
gemacht hatten, ist noch ganz lebendig, weil noch in
Konstruktion bleibt, als unerwünschtes Resultat seines
Scheiterns in den Feldern der Methodologie, der
Historiographie, der Epistemologie, und seiner
Untauglichkeit, die starke Fragmentierung der Disziplin in
den letzten Jahrzehnten des XX[18]
. Jahrhunderts zu
vermeiden, oder wenigstens zu bremsen. Die alte " Total
Geschichte " ist heutzutage eine offene Lücke für jeden der,
sei es individuell oder kollektiv, nach einer Renovierung

14. der Geschichte die geschrieben wird verlangt. Im Kongress
vom Juli 2004 haben wir uns die Mühe gegeben, um jede
neue Initiativ zu sammeln, deren Sinn die Forschung und
der Versuch sind, dem Publikum globale Einstellungen zu
den Fakten der Vergangenheit einzubieten, anstatt von
Fragmente der spezialisierten Geschichte. Es gibt drei
historiographische Wege, die den Namen von " neuer
Globalgeschichte[19]
" neulich verlangen.
A) Die Gemischte Geschichte als Globalgeschichte. Man
versteht darunter die Entwicklung der V. Punkts im
Manifest " gegen die Fragmentierung " der Geschichte. Die
Gemischte Geschichte war eines der Themen vom
Kongress, und sie bedeutet eine Mischung von Themen,
Quellen, Methoden, Forschungslinien und akademischen
Spezialisierungen[20]
. Man wird es später kritisch schätzen,
inwieweit ist es möglich, mit den Vorträge globale
geschichtliche Annäherungen zu eruieren. Denn dabei
handelt es sich nicht um einen zufälligen oder
umständlichen Konvergenz in einer spezialisierten oder "
konkreten " Arbeit, sondern um eine neue Strategie für die
Forschung, forschungsorientiert, die, von der Hypothese bis
zur Konklusion explizit zu erlangen versucht ein integrales,
nicht partielles Resultat das, weit über die
Spezialisierungen empirisch und theoretisch Subjekte,
Objekte, Fokussierungen... kombinieren kann
B) Die Weltgeschichte als Globalgeschichte. Fern
gewurzelt in den Vereinigten Staaten von den 70-ern Jahren
und für Jahren unter Gelähmtheit leidend, konnte ihre
Auferstehung und Entwicklung feiern als eine
Forschungsproposition zwischen den Historikern im

15. angloamerikanischen Raum während den 90-er Jahren an
der Wärme des Globalisierungsprozesses. Diese Linie
wurde bis jetzt[21]
fast absolut befremdet zu lateinischer und
spanischer Historiographie. Wir haben sie im III. Kongress
inkludiert, denn wir denken über World History dass sie
eine historiographische Neuigkeit ist, die sehr gut zu den
Zeiten in den wir leben passt, und dass, wenn sie bis zu den
letzten Konsequenzen geführt wird, sie auch mithelfen
kann, um das genauere Bestimmung des neuen
historiographischen Paradigma zu erreichen. Wir hoffen
daran, dass die wichtige und diverse Repräsentation die die
"Weltgeschichte als Globalgeschichte " zum Kongress
brachte, wird auch dazu beitragen, sie mit einer
theoretischeren und globaleren, europäischeren und
lateinischeren Dimension auszurüsten. Es ist deswegen von
dringender Notwendigkeit, die spanischen, lateinischen und
europäischen Historikern darauf zu ermuntern,
geschichtliche Forschungen und Reflexionen in einem
mehr internationalen Kreis zu treiben, nach dem Beispiel
von HaD in solchem Feld. Unsere Erfahrung und unser
Vorschlag als "Welthistoriographie " wird auch dazu
dienen, um diese neue, welt-globale Geschichte vom
gewissen empirischen Grund und in einem mehr als
theoretisch Zeit-Raum Rahmen definiert, nicht nur endlich
als eine andere Episode des üblichen Wiederkehren, ein
nützlicher Etikettenwechsel der der ewigen positivistischen
und beschreibenden Geschichte von damals, mit dem Last
von Konzepten wie "Zivilisationsgeschichte " und
"Weltgeschichte " neue Impulse geben kann zu verstehen
wird. Das Gefahr das nach unserer Meinung diese junge
"Welt-Geschichte " bedroht, eine Sache die sie leider auch
mit anderen neuesten Geschichten teilt, ist die Auflösung
der Beziehungen zu dem globalen Wechsel von

16. Paradigmata in dem wir eingeschaltet sind. Wenn sie sich
daran verzichtet, eine beeinflussende bilateralische
theoretische Wirkung auf die ganze internationale
Gemeinschaft von Historikern auszuüben, kann man mit
gewisser Sicherheit berechnen dass sie nur als reines
historiographischen Genre weiterleben, und dass ihre
Zukunft als Forschungslinie sehr eng und begrenzt sein
wird. Für HaD als Tendenz, ist klar die Notwendigkeit einer
Umsetzung der vererbten Konzepte von Geschichte und
Historiographie. Nur damit könnte man tatsächlich den
Vorschritt machen, von der nationalen Geschichte der
Positivisten (heute im ganzen Aufmarsch), oder von der
regionalen Geschichte (mit makro-regionalen Einstürze)
der "neuen Historiker ", zu einer Geschichte mit der Welt
als Rahmen.[22]
C) Die dritte Variante dieser auftauchenden globalen
Geschichten ist jetzt zweifellos die elektronische
Geschichte als Globalgeschichte. Auf einmal ist eine neue
akademische Soziabilität geboren, auf die Geschichte
angewendet, als direkter und transversaler Effekt der
Globalisation der Verbindungen zwischen den alten
Gemeinschaften von Historiker. Das Beispiel von HaD
1999-2005 ist in dieser Hinsicht und bis jetzt einzig in der
internationalen Historiographie.
Unser Aussicht für den kommenden Jahren heißt es, diesen
revolutionären und schon konsolidierten weltumfassenden
Raum von akademischen Beziehungen, von
Historiographie zur Geschichte, vom Bedachten zum
Empirischen weiterzubringen, " internationalen Internet
Forschungsgruppen " zu bilden, um Fokussierungen von

17. geschichtlichen und historiographischen
Forschungsprojekte anregen, die uns erlauben sollen, noch
weitere Fortschritte in Definition und Exekution einer
Geschichtsschreibung in Gang setzen, zu dem Jahrhundert
der Globalisierung angepasst. Und das alles ohne die
Richtlinien Debatte und Konsens über Methode und
Theorie als gründliche Orientierung unseres
historiographischen Wirkens aufzugeben[23]
.
IV) Die vierte Folgerung zu der wir uns jetzt widmen sollen,
ist die von der Konsolidierung des Konzepts das wir als "
Immediate Geschichte " bezeichnen: am Anfang ein
historiographischer Raum für die Debatte von aktuellen
Geschehnisse, mit einer bedeutsamen Teilnahme der
Lateinamerikanern, in unserem Web im Januar 2000
geboren. Die Immediate Geschichte von HaD ist,
historiographisch gesehen, das Ende eines langsamen und
schweren Prozesses von Eingliederung der gegenwärtigen
Zeit in das Arbeitsfeld der Historiker. Das begann in
Frankreich in den 70-er Jahren - und in einer marginalen
Stellung zu der Schule von " Annales "-, beim " Institut
d’ Histoire du Temp Présent ", und bis jetzt konnte die
Bewegung nicht seinen eigenen Namen ehren, denn Objekt
ihrer Forschungen und Analyse waren nur Geschehnisse
aus 50, 30 oder 25 Jahren: der Zweite Weltkrieg, die
Résistance, der Krieg von Algerien (in spanischer Fassung,
Franquismus und Transition[24]
).
Im Kongress von Juli, die Immediate Geschichte von HaD
beginnt mit dem Übergang von den täglichen Debatten
zwischen Historikern über aktuellen Geschehnisse (HI
Liste), in Richtung der Vorträge mit Überlegungen und
Resultaten von geschichtlichen und historiographischen

18. Forschungen über die immediate Realität. Das ist das
wahrhaftig wirklich, aktuell, kontemporär...
Die Conditio sine qua non um in diese zweite Phase der HI
von HaD einzutreten, ist die Konsolidierung von HI als
Diskusssionsraum in HaD, da sie eine sehr wichtige
Umwandlung des Denkens mit sich bringt. Das war eine
sehr harte Aufgabe, die 5 Jahren genommen hatte, und
während dieser Jahren gab es bei uns manche Polemiken
die das Scheitern der Initiative fast verursacht haben[25]
.
Einer der letzten Themen unter Debatte war es zum
Beispiel, die Rede von José María Aznar in Georgetown,
wo er ein Leitfaden zwischen die sogenannte spanische
Reconquista, Bin Laden, das internationale Terrorismus
und die "Kollision von Zivilisationen " zu finden versuchte.
Dabei blieben die Teilnahmen ziemlich korrekt und
formell. Es ist immer fundamental dass die Professionellen
von Forschung und Ausbildung der Geschichte, die
Möglichkeit zur Verfügung haben, um zu diskutieren -
hinter sich, aber auch mit anderen Forschern, Professoren,
Politikern oder gar einfach Dilettanten -, über gegenwärtige
Sachen von historischer oder historiographischer Relevanz,
oder auch über historisch-historiographische Fragen von
aktueller Relevanz, ohne sich a priori zu verzichten, den
historischen Rigorismus - bezweifelbar , wie wir sehr wohl
wissen - oder die persönlichen -historiographischen oder
ideologischen - Stellungnahmen fortzulassen.
Wir haben also eine in unserem akademischen Mittel nicht
frequentierte Route inauguriert, um die Beziehungen
zwischen Historiographie und Gesellschaft in real time zu
kennen und zu bewerten. Gleichzeitig öffnet sich ein

19. wichtiger Weg für das öffentliche - das wird manchmal
ganz heimlich betrieben - Anwendung unserer Kenntnisse
bei der Auflösung der Problemen von heute. Es bleibt
trotzdem viel Weg zu ebnen, wenn wir wirklich das
Immediat im akademischen Arbeitsfeld der Historiker
einschließen wollen, abgesehen von den Spezialisierungen,
denn wir alle sind genug trainiert worden, weit über unseren
chronologischen oder thematischen Lieblingsthemen, um
die Zeit in der wir leben geschichtlich zu untersuchen.
Wir haben als Gewohnheit bei HaD das epistemologische
Problem auf inquisitiver Form zu stellen: ¿ ist es eine
immediate Geschichte wirklich möglich? ¿ Ist es möglich
die aktuelle Geschehnisse mit einem Minimum vom
historischen Rigorismus zu handeln?
Der venezolanische Historiker José Luis Monzant hatte uns
in der öffentlich und persönlich aufgefordert im Auditorium
von der Fakultät von Journalismus der USC an der Stelle
bei HaD die interrogative Form für einen positiven
Ausdruck. Wir würden zweifellos damit einverstanden sein,
wenn es sich nur um den Raum von errungener digitaler
Debatte handelt - die von mehr oder wenig historisch
basierten Meinungen, immer bedeutend wegen des
akademischen und professionellen Profils der großen
Mehrheit der Teilnehmern integriert sind -, durch kurze
Mitteilungen, Sache von Importanz in sich, aber wenn wir
von tiefer reichenden geschichtliche Forschungen sprechen
sollen, die aktuellen Themen umfangen müssen, dann sind
wir daran gezwungen, zu gestehen dass wir, kollektiv
genommen, nur am Anfang stehen, selbst wenn der
Fortschritt vom III. Kongress in Betracht gezogen wird. Ein

20. 26% des Programms vom vergangenen Juli handelt mit
Aktualität Sachen, zum ersten Mal bei unseren Kongressen;
solche Neuigkeit ist noch größer wenn ... mit den typischen
spezialisierten Kongresse, in der Liste auch viele von
aktueller Geschichte oder Geschichte der Gegenwärtigkeit.
Gewiss der andere 74% vom Kongress gibt Raum für
Vorträge und Rundtische über Methodologie,
Historiographie und Theorie von mehr genereller Interesse,
wo die Teilnehmer Kollegen von Klassischer
Geschichte, Geschichte des Mittelalters, Moderne und
Kontemporäre, Kolonial, Befreiungsgeschichte usw. Sind.
Das ist jedenfalls nicht eine schlechte Proportion, der
Historiker vom Fach muss selbstverständlich seine Mühe
der vergangenen-Vergangenheit weiterzuwidmen, sondern
werden wir als HaD in die gleiche
Hyperspezialisierungskluft fallen, die wir so ernst
kritisieren, und könnten außerdem nur wenig mehr addieren
zur historischen Verständigung des Heute, zu der
Interpretation der Beziehungen Vergangenheit-Gegenwart
und Vergangenheit-Zukunft.
Für die Kommunikationsmittel, das deutlich
Unterscheidbare der Tagungen von Juli ist es, das
Kongress-als-Ereignis (das, wie gesagt, wir vom HaD
üblich vom Kongress-als-Akten differenzieren) gewesen:
Sektionen oder Rundtische die als Brennpunkt "11-S" und
"11-M", Globalisation und Beziehung Ost-West,
Demokratie und Menschenrechte... handelten. Das heißt,
Themen von heute, aus dem Blickpunkt der Geschichte und
der Historiographie. Genau nach solchem Kriterium von
Aktualität hatten wir einen großen Teil der Vorträge,
Konferenzen und Rundtische ausgewählt, die aus dem
Kongress live durch Internet ausgesendet wurden. Indem

21. wir damit den Ziel vollgetroffen hatten, den wir uns gedacht
hatten, zeichnete sich auch dass vielleicht sehr viele
unerwartete Aufforderungen generiert worden waren. Die
Medien hatten um schnelle Mitteln gebeten, die eine
Verständigung solcher Meilensteine der Gegenwart
erlauben dürften und nicht nur aus der Geschichte, sondern
auch aus den Bereichen von Politik, Ökonomie, Soziologie
und Philosophie. Damit realisierten wir auf einmal dass - In
Spanien aber auch außer diesem Lande - nicht nur
Kongresse von Historikern fehlen, um in Real Time das
beschleunigte historische Geschehen in dem wir leben zu
analysieren, sondern auch dass es sich eine gewisse Absenz
bemerken lässt, und zwar von ambitiösen Initiativen - wenn
selbst möglich und auch nötig - aus den Feldern von
anderen Sozialwissenschaften mit mehr " Kompetenz " in
Sachen wie die immediate Gegenwart. Das hat uns,
Historiker von HaD in dieser und anderen Aspekte in einer
Welt-Avantgarde der Mensch- und Sozialwissenschaften
gesetzt, bei Themen wie die Aktualisierung unserer Ziele
und Mitteln.
Kurz gesagt, denke ich dass wir auf den Marsch sind, um es
klar zu zeigen (die Neorankeanern und Postmoderne, die es
einfach nicht wollen, davon überzeugt zu werden, bleiben
also unüberzeugt, selbstverständlich), dass die modernsten
und rezentesten Geschehnisse mit demselben Grad von
Rigorosität, Ehrlichkeit und Pluralismus den wir auf jene
von ferner Vergangenheit anwenden, erforscht werden
können. Damit kann man auch zur Wiedersprechung des
positivistischen[26]
Mythus beitragen, nach dem es eine
wissenschaftliche Wahrheit ist, dass rund 50 Jahren nötig
sind, um ein geschichtliches Fakt " impartiell"
auszuarbeiten. Wir haben leider in Spanien ein klares

22. Gegenbeispiel in dem Zivilkrieg, mehr als 50 Jahre in der
Vergangenheit schon, und auch andere noch fernere
Geschehnisse unserer Geschichte -oder besser gesagt aus
der Geschichte der Nationalitäten und Regionen -, die noch
heute stark polemisiert werden. Im Gegensatz dazu, gibt es
auch nähere Geschehnisse die, ihrer Natur wegen, keine
Polarisation oder Pluralität von Einsichten und
Interpretation erregen, bei den Historikern und der
öffentlichen Meinung. Wir wissen es schon, dass beide
Sachen Hand in Hand gehen.
V.- Unsere V. Folgerung spricht von der nach einem
Jahrzehnt wachsenden Akzeptierung im internationalen
akademischen Raum der lateinischen tonangebender Arbeit
die HaD an Debatten und Vorschläge über aktuellen Fragen
in Methodologie, Historiographie, Geschichtstheorie,
Geschichte-Gesellschaft Beziehung vertreten will.
Während der III.... unseres Kongresses gab es eine
qualitative und quantitative Vermehrung in der Nummer
von Vorlesenden aus nicht spanisch sprechenden Zonen,
hauptsächlich von anderen europäischen Länder und in
einem begrenzteren Ausmaß von anderen Kontinente, mit
der Ausnahme von Nord- und Südamerika. Simultane
Übersetzung Spanisch-Englisch-Französisch hat auch uns
erlaubt, gemeinsame Debatte von hohem Interesse zu
führen, gleich oder besser als es bei den vorherigen
Kongresse wurde. Das Problem vom Miltilinguismus ist
jedenfalls nicht so leicht zu beherrschen, wenn es sich um
digitalen[27]
Listen handelt.
Klares Beispiel für die große "Anziehungskraft " unserer
spanischen und lateinischen historiographischer Initiative

23. in der amerikanisch englischsprechenden Raum, weit über
unseren normalen Beziehungen zu den spanischen
Akademikern in den amerikanischen Universitäten, ist der
gute Empfang die jetzt dort - und natürlich als eine normale
Erweiterung, in den englischsprechenden Kreisen der
ganzen Welt-, die englische Edition einer Auswahl der
Vorträge von II. Kongress 1999 erlebt, die der New Yorker
Verlag The Haworth Press unter den Titel " History under
Debate. International Reflection on the Discipline[28]
",
deren Erscheinung parallel zum III. Kongress geplant
wurde. Die Rezensionen von amerikanischen oder
englischsprechenden Historikern mit Affinitäten zur
amerikanischen Historiographie, die der Verlag brauchte
waren einstimmig im Moment der Bewertung: History
under Debate war ein: "important, stimulating and highly
provocative, valuable and revealing..." Buch. Auch für uns
Autoren, ist es "wichtig ", "anreizend", "hoch
herausfordernd ", "von Wert " und vor allem "enthüllend ",
dass es in der amerikanischen Historiographie Sektoren
gibt, die geneigt sind zu akzeptieren dass man
etwas[29]
lernen kann von einer akademischen Initiative die
aus Galizien, Spanien, der lateinischen akademischen Welt
kommt[30]
.
Die historiographische Globalisierung trägt auch dazu bei,
zwei Neuigkeiten tief relationiert hintereinander, noch
minoritärer aber Zukunfts- und Erwartungsvoll: 1) eine
amerikanische Historiographie plural und offen, zu einem
gewissen Bilateralismus in ihrer internationalen Relationen
geneigt, mit dem hohen Wert dass solches Prozess mit sich
bringt, den prominentesten Platz angenommen dass die
Vereinigten Staaten heutzutage in der immediaten
Geschichte vertreten; 2) der Bruch der traditionellen

24. Abhängigkeit der lateinischen und spanischen
Historiographien - wir sprechen von ihrer dynamischeren
und kreativeren Sektoren - von den Historiographien jener
Länder theoretisch, politisch und wirtschaftlich als "stärker
" vermutet. In der spanischen Historiographie, die
Neuigkeit ist immer in Beziehung worden mit allem was
von Außen kam, manchmal aus guten Gründen (echte
Innovationen), manchmal ohne Gründen (akademischer
Snobismus), wenn nicht beide Sachen zusammen. Der Lage
experimentiert seit einem Jahrzehnten -oder vielleicht
mehr-, einen tiefen Wandel der bis auf die Wurzeln geht;
die alte Kerne produzieren keine Neuheiten mehr und, zur
gleichen Zeit, die wirrende Zeiten der Globalisation
machen wenig ungleiche internationale Beziehungen nötig
und auch möglich, eine Sache die selbstverständlich viel
leichter zu implementieren im akademischen Feld ist, als in
anderen Räume, die näher an der politischen und
ökonomische Macht bleiben[31]
.
VI) Der III. Internationale Kongress von HaD kommt
deswegen der Dynamismus und die Autonomie der
spanischen Historiographie des letzten Jahrzehntes
ausdrücklich festzustellen. Das behaupten wir nicht nur für
Historia a Debate, Forum und historiographische
Bewegung 1993 geboren. Danach sind auch zwei wichtigen
spanischen Initiative über Geschichtsschreibung geboren,
mit einem gemeinsamen Sinn und gemeinsamer
Zielsetzung, deren mehr qualifizierte Vertretern logisch zu
unserem Makrokongress von Juli in Compostela
eingeladen[32]
worden sind. Wir sprechen von den
Förderern und Anhängern - auf einer speziellen Weise seit
1996-, der "geschichtlichen Idee von Spanien " und den
Förderern und Anhängern - seit 2000-, des "

25. Wiedererlangens der geschichtlichen Erinnerung ". Kurz
gesagt, drei verschiedene historiographische Projekte,
verschiedene aber auch komplementäre in Inhalt, Interesse
Verbreitungsmethode und Dimensionen. Aus dieser
gesunden Diversität, in manchen Aspekte auch antithetisch,
diese drei Initiativen im Gang teilen unter sich sehr neue
Elemente im spanischen und auch internationalen
historiographischen Panorama: a) überschreiten das Maß
eines einfachen Teams oder Forschungs- oder
historiographischen Gruppen, und integrieren
historiographische Linien an denen in verschiedenen
Formen HistorikerInnen von Felder und Spezialitäten auch
verschieden teilnehmen, und entwickeln sich als objektiv
echte "aktuellen historiographischen Tendenzen " (mit der
Eigenheit in der Fall von RMH dass dort auch
Sozialagenten dabei tätig sind); b) erschienen als Antwort
zur spanischen -oder lateinisch, spanisch sprechenden -
akademischen Initiativen von eigenem Profil,
selbstzentriert, unmimetisch wenn auch in Zusammenhang
mit verborgenen Tendenzen - organisierte in dem Fall von
HaD -, die das historiographische Panorama der ganzen
Welt erfüllt haben; c) bilden drei verschiedene Formen vom
Wiedererlangen und Aktualisierung des alten aber immer
bestehenden ethischen, sozialen und politischen
Kompromiss der HistorikerInnen mit ihrer Zeit (im
Folgenden werden wir darüber mit großer Genauigkeit
sprechen), durch eine partizipative Forschung die heute uns
den Sprung möglich macht, von einer passiven Erinnerung
fernes Studienobjekt, zu einer aktiven und aktuellen, die
auch die kulturelle, soziale und politische Nützlichkeit der
historiographischen und historischen Forschung
unterstützt.

26. VII.- Im III. Kongress wurde es sehr deutlich, deswegen,
etwas das schon beim II. einigen zur Verwirrung gefühlt
worden war: die Wiederkehr des historischen Kompromiss,
wenn auch mit neuen Formen, Sache die vielleicht in 1999
noch nicht ganz klar erschien. Wenn man spricht, zum
Guten oder Bösen, vom " Kompromiss ", hat man im Sinn
das Konzept und die militante Erfahrung der 60-er. und 70-
er. Jahren. Aber es ist auch der Fall, dass Geschichte und
Historiographie in diesen letzten 30 oder 40 Jahren sehr viel
geändert sind, und die große Mehrheit der HistorikerInnen
jener Generation hat schon die " anspruchnehmende "
politische und historiographische Militanzen seit langer
Zeit verlassen (mit der Geschichte sind auch die alten
Formen, Politik zu treiben, auch verwandelt worden). Es ist
deshalb dass der Kompromiss der HistorikerInnen heute
mit neuen Zügen die wir identifizieren sollen erscheint: A)
Der neue Kompromiss des Historikers zeigt in Richtung der
Realisation von der eigenen Profession aus -selbst bei den
mehr politisierten HistorikerInnen -, sei es mit den
Institutionen, sei es mit dem Gesellschaft, oder in beiden
Richtungen. Die schizophrenische - darunter verstehen wir
unreell und unnützlich - Trennung zwischen
historiographische Praktiken und extraakademischen
Anstrengungen, die bei manchen neuen HistorikerInnen die
Krisis folgte, ist jetzt allmählich von neuen Formen des
Geschichttuns ersetzt[33]
worden, die mit Deutlichkeit die -
diverse - Kompatibilität zwischen fachmännischen
Rigorosität und öffentliche Nützlichkeit der erforschten und
gelehrten Geschichte B) Der Kompromiss der sich heute
zwischen den avanciertesten HistorikerInnen immer mehr
ausbreitet, ist demokratisch, plurallist, tolerant mit dem
historiographischen "anderen ", sein Interesse ist mehr das
Überzeugen als das "Besiegen ", im klaren Kontrast zu

27. dem, manchmal sektar, geerbt von den historiographischen
und politischen Tendenzen des vergangenen Jahrhunderts,
" der Extreme ". Von großer Wichtigkeit für die Gegenwart
und die Zukunft der Geschichte als Disziplin intensiv mit
der Rekonstruktion ihrer geteilten Paradigmen befasst ist
es, dass Debatte und Konsens, legitime Vielfältigkeit von
historiographischen und ideologischen Blickpunkte
akzeptiert werden müssen, ohne Verzicht auf die eigene
kollektive oder individuelle Stellungnahme, als
gemeinsame Regel befreit von der "gepanzerten " Disziplin
mit historiographischen Tendenz oder politischen
Optionen. Wir sprechen aus unserem eigenen Erlebnis als
in Debatte und historiographische Reflexion "
spezialisiertes " thematisches Netz. Mehr als 6000
HistorikerInnen täglich mit uns durch die Web und die
Listen in Verbindung machen die Möglichkeit wirklich,
hier und nun gegenseitiges Respekt zwischen den
Teilnehmern an den härtesten, selbst ideologischen
historiographischen Debatten zu normalisieren, ohne den
winzigen Verlust am produktiven Konsens. C) In den mehr
fortgeschrittenen Versionen, diese neue Formen der
Verständigung vom historiographischen Kompromiss
zeigen sich als solidar nach den Zeichen der Zeiten. Was
wir nicht wollen ist es - und aus Rigor Gründen wirklich
nicht müssen -, unsere Arbeit als HistorikerInnen abseits
der erlebten historischen Wirklichkeit zu führen, wir
müssen die Globalisierung oder Universalisierung der
großen Werte von Friede, Gerechtigkeit, Gleichheit und
Demokratie sehr ernst nehmen, mit einer
Geschichtsschreibung "mit Werten " (Punkt XVI im
Manifest von HaD). Die Universität, aus einer
hauptsächlich professionellen und akademischen
Kooperation in Spanien ( Volontariat, Prestige, Irak Krieg)

28. und in anderen Plätze, trägt heute zu den großen
humanitären Zielen auch bei.
Spezifische Tätigkeit von HaD wie es der letzte Kongress
erkennen lies und üblich beim Internet ist, ist es unter
Umständen, als eine Art von "HistorikerInnen ohne
Grenzen " zu wirken, Sache die nicht viele Präzedenzen hat.
Den Vorrang dabei hat die Solidarität mit den Kollegen die
irgendwo in der Welt jede Art von Verfolgung beim
Exerzieren ihrer Arbeit ertragen sollen, was wir seit Jahren
"Solidarische Akademie " genannt und praktiziert haben.
In den Akten des III. Kongresses die während dieses Jahres
erscheinen werden müssen, können wir noch mehr
Elemente über diese neue Methoden, den
historiographischen Kompromiss[34]
fortzusetzen finden,
als in der anderen Kongresse. Damit will ich nicht sagen,
dass die traditionellen Formen vom Kompromiss, zu beiden
Seiten des politischen und historiographischen Spektrums
einfach verschwunden sind: es ist auch dringend nötig dass
auch sie als wesentlicher Teil der Debatte und ihrer
Glaubwürdigkeit erscheinen. Einer von den
bahnbrechenden Vorteilen von HaD besteht aus der
Bestimmung der Forschung und des Veröffentlichens über
die Gemeinschaften von HistorikerInnen und ihren mehr
oder wenig organisierten oder verhüllten Tendenzen, wie
sie "eigentlich gewesen sind ", die weiter über die Grenzen
der selbstrechtfertigenden historiographischen Diskursen
erreicht.

29. VIII.- In den fünf Julitagen die wir in Compostela verbracht
haben, hat sich ein Fortschritt gezeigt - nach meiner
Meinung noch ungenügend aber immer vom Wert -, bei der
unvermeidbaren Aufgabe, die Interesse der akademischen
Gemeinschaft der HistorikerInnen auch auf nicht
universitäre Forschung und Unterricht zu lenken.
Eines der Kennzeichen von HaD in Internet ist eine kleine
aber lebendige Teilnahme von Historikern die keine
Beziehung zu Forschungs- und Lehrinstitutionen von
höherem Rang haben. Solch extrauniversitärer Beitrag kann
bei anderen mehr konventionellen -selbst wenn auch HaD
so ist -, Kongresse oder akademischen Tagungen kaum
Möglichkeiten finden. Die klare Insuffizienz dieser aktiven
Korporation, die wir genau von dem üblichen Dabeisein
differenzieren, hat uns dazu ermuntert, als post
kongressuelle Folgerung das dringende Ziel aufzuheben,
das Konzept vom Historiker breiter und umfassender zu
machen, als es heute mit seiner Begrenzung vom Uni-
Professor verstanden wird. Damit können offizielle und
reelle Historiographie sich die Hände geben. Heutzutage,
ein bedeutender Teil der historischen Forschung - von
Lehre und Verbreitung nichts zu sagen- wird außerhalb der
Universitäten und der gezählten Forschungszentren
betrieben[35]
.
Diese nicht professionelle - in dem Sinne dass sie außerhalb
der akademischen Institutionen arbeiten -, HistorikerInnen
haben oft eine sehr qualifizierte historiographische und
universitärische Ausbildung und auch einen starken
vokationellen, zum Kompromiss bereiteten Charakter,
Sache die wir heute sehr gerne haben möchten.

30. Historia a Debate ist nicht das einzige Beispiel von "offener
Tür ". Wir teilen mit anderen Gruppen, Netze und
historiographischen Bewegungen dieses neue Erlebnis, uns
gemeinschaftlich zu nicht generalisierten HistorikerInnen,
LehrerInnen, Fortgeschrittene und andere Amateurs zu
öffnen. Aber beim HaD die Differenz besteht daran, dass
seit dem letzten Kongress haben wir uns vorgeplant, eine
spontane Praktik in bewusste Theorie zu verwandeln, bei
Forderung der (Re) Inklusion der nicht universitären
Historiographie in die neuen Gemeinschaften und
Paradigmen die wir aus den Universitäten jetzt bauen. Dazu
müssen wir noch engere Beziehungen zu den
Assoziationen, Fundationen, Webs, Listen und anderen
Organisationen oder Netzen von Geschichte -
manchmal mit kleinem oder gar keinem zur Akademie -,
die in Spanien und andere Länder dank der sozialen,
kulturellen und politischen Interesse für die Geschichte die
dieses neue Jahrhundert charakterisierte, wie Pilze aus dem
Boden wachsen.
IX.- Die vorletzte Lehre die wir aus unserem letzten Treffen
entnehmen, ist die Wille, zum dritten Mal in unseren
Kongresse erklärt, um nicht, von allem was die
Avantgarden vom XX. Jahrhundert mit sich trugen, tabula
rasa zu machen und auch nicht von jeder anderen
historiographischen Tradition die etwas zu der - immer im
Bauprozess, wenn auch einige das nicht wissen wollen -,
Bestimmung des Fachs der HistorikerInnen beigetragen
hat, seit der fernen Zeiten des Leopold von Ranke.
Deswegen wurde Etienne Bloch ex Richter, nicht
professioneller Historiograph, Sohn des Mitbegründers von

31. "Annales " und bester Kenner und Testamentsvollstrecker
seines Werkes mit dem Vorlesen des einführenden
Konferenz unseres III. Kongresses beauftragt.
In der offiziellen Aufnahme bei der Universidad de
Santiago de Compostela im Pazo de Fonseca, 500-jähriger
Wiege unserer Universität, waren wir alle auf einmal
aufrecht stehend um am 14. Juli die Marsellaise zu singen,
wenn die Franzosen die Erstürmung der Bastille feiern, als
ein Hommage für Marc Bloch, unverwüstliches Beispiel
vom erneueren und politisch seiner Zeit bewussten
Historiker, als genau 60 Jahren vergangen waren seit seiner
Hinrichtung in Lyon durch die Nazis. Andere zwei
Plenarkonferenzen wurden von André Gunder Frank und
Ciro Flammarión Cardoso, unvergesslichen lateinischen
Vertretern - der erste durch Adoption -, jenes historischen
Materialismus das uns so tief motiviert und das so viel in
den 60.- und 70.- Jahren beigetragen hat, unvermeidlicher
historiographischer Referent wenn wir uns der
Herausforderung der Geschichte der Gegenwart und der
Zukunft kritisch und autokratisch entgegenzustellen
versuchen. Wir brauchen dazu Kollegen die jene
Generation vertreten können, die noch heute Interesse an
Wandel und Morgen hegen. Es ist hart, wir haben das schon
erwähnt[36]
, solche Persönlichkeiten der innovativen
Tendenzen der goldenen Zeiten zu finden, die noch
überleben, und noch zur Verfügung stehen um andere
Innovationen und Kompromisse auf sich nehmen wollen,
gegen die normale Tendenz "von den Renten zu leben ", das
heißt von dem Ruhm des Errungenes vor und nach 1968.

32. Eine solcher Ausnahmen heißt André Gunder Frank,
Historiker und Theoretiker, Soziologe und Politologe,
Professor Emeritus von Hochschulen verschiedenen
Länder, der uns in Compostela mit seinem Vorschlag "
ReOrient " (1998) gleichermaßen die Notwendigkeit einer
Reorientierung der Geschichts- und
Sozialwissenschaftenschreibung und der dominierende
Rolle der das Osten bei der Geschichte des XXI.
Jahrhunderts spielen wird, in einem brillanten Übung von
immediater und prospektiver Geschichte, Weltgeschichte
und Welthistoriographie gezeigt hatte. Das alles in einer
sehr diversen Ordnung zu seinem anthologischen Beitrag
zur Dependenz Theorie während den kämpferischen 70.er
Jahren. Exemplarische Evolution die seine relevante
Teilnahme im III. Kongress von HaD, jene Debatte
eingeschlossen an denen seine Gesundheit ihm mit von der
Partie sein erlaubt hat. Könnte man vielleicht etwas
illustrativer finden, als dieses Muster der kollektiven Kraft
der Tendenzen die in dem vergangenen Jahrhundert diese "
große Figuren " möglich machten?; es ist fragwürdig ob in
diesem neuen Jahrhundert werden wir fähig genug sein, um
solches Erlebnis wiederzuholen ("aus unten "
selbstverständlich, da es keine andere Form gibt): HaD
macht es möglich.
Kurz, wir sind sehr stolz auf die erhaltene Erbe, aber wir
leben in einer ganz verschiedenen Zeit, in einem anderen
historiographischen Zustand, das müssen wir ehrlich
gestehen. Wir brauchen eine "neue neue Geschichte " die,
ohne ( auto ) kritisch die vergangenen Unfähigkeiten und
die aktuellen Aufforderungen zu akzeptieren, alles was die
"historiographische Revolution des XX. Jahrhunderts " von
gerecht und nötig hatte zu sich nehme.

33. Aus solchem Grund haben wir während unseres
vergangenen Kongress den Versuch gemacht, um die
Praktiken, die Debatten und die Reflexionen über
Totalgeschichte, Sozial Formationen und Transitionen,
Staat und Zivilgesellschaft, " große Männer " und kollektive
Subjekten in der Geschichte, " große Historiker " und
kollektive Tendenzen, historiographische Kompromisse
und Ziele der Geschichte zu aktualisieren und
wiederzuerlangen. Im Prinzip, und das hatten wir erwartet,
blieb das Resultat ungleich, aber jedenfalls bezeichnendes.
Es lohnt sich, hier klarzumachen, das die marxistischen und
annalistischen Historiker keinen großen Irrtum begangen
hatten, 30, 40 oder mehr Jahren zuvor, als heute aus extrem
neorankeanern und postmodernen Stellungen vermutet
wird.
Wir haben es völlig klar gesehen: die Wiedergewinnung der
historischen Erinnerung wird nicht wirksam und
komplett[37]
bleiben, bis wir auf einmal fähig werden,
simultan die historiographische Erinnerung
wiederzugewinnen, und genau umgekehrt. Es ist natürlich
klar, dass es sich hier nicht um eine "Wiederholung " der
Geschichte oder der Historiographie des vergangenen
Jahrhunderts handelt, sondern um ein im Gang setzen von
aktiven historiographischen und historischen Erinnerungen,
zur gleichen Zeit integriert in den neuen Aufgaben
Vergangenheit/Gegenwart/Zukunft, die vernachlässigt
worden waren durch denen, die sie als "gekannte "
missachteten.

34. X.- Ich komme jetzt zum Schluss mit einer Reflexion die
ich an alle die persönlich oder digital an dem Kongress
2004 teilgenommen haben richten will. Auch an jenen die
die Akten lesen, ein Video sehen oder selbst dieses
provisorische Resümee folgen. Die Frage lautet: welche
wirkliche Interesse haben unsere akademische
kongressuelle Werke, der Gesellschaft gegenüber? Diese ist
eine wichtige Stellungnahme jetzt, wenn sich die Zahl der
Interessierten für Geschichte in Spanien und anderen
Länder auf einmal verbreitet. Ich habe einst bei einem
Rundfunkprogramm das mir um einen Vorgriff bat, von
dem wir hier in dieser Konferenz sprechen wollten gesagt,
dass eine Sache die "Touristen " der Geschichte sind und
etwas ganz anderes wir, die durch das ganze Jahr hindurch
bei ihr bleiben.
Am allerschlimmsten bin ich ein bisschen leichtsinnig
dabei gewesen, doch es gibt eine Wahrheit im Gesagten.
Man muss differenzieren. Für unsere Disziplin, theoretisch
mit nur wenigen professionellen Arbeitsmöglichkeiten, ist
es sehr gut in sich, wenn von den Verwaltungen und
anderen Institutionen aus, Politiker, mehr oder wenig
ernsten Liebhabern und andere Professionellen sich daran
interessieren, sprechen und schreiben. Die Geschichte ist
nicht ein Monopol der Historiker, und soll es nie werden.
Auch ist es positiv wenn einige Medien[38]
deren Feld die
soziale Kommunikation ist, gewisse Interesse an
Geschichte[39]
zeigen und darüber sprechen und publizieren
wollen. Es ist auch gut dass große und auch kleine Verlagen
ihre Aufmerksamkeit auf Biographien von den "großen
Persönlichkeiten " der Geschichte, historische Romane und
andere mehr oder wenig reellen Markttendenzen jetzt
richten. Alle diese neuliche und wachsende öffentliche

35. Aufmerksamkeit auf die Geschichte[40]
, nicht immer ohne
Pluralität, Anreiz und Neuigkeit dienen natürlich, wie
schon in anderen Perioden geschehen wurde, um die Bürger
besser auszubilden[41]
und Vokationen für die
Geschichte[42]
zu erzeugen. Man muss aber auch ihre
perversen Effekte in Rechnung setzen, die den Historiker
dazu bezwingen "im Auftrag von" zu arbeiten. Das
konditioniert manchmal nicht nur die Themen sondern auch
die historiographische Blickpunkte, manchmal aber auch
die historische[43]
Interpretation.
Die bereits vergangene Krisis der neuen Geschichten und
ihre dementsprechende fragmentierende Beschleunigung
hat die Geschichte zu einer Schwachheitslage gebracht, die
es ermöglichte, dass bestimmte Kräfte "vom Außen " einen
Einfluss auf einen substantiellen Teil der akademischen
Geschichte ausüben können, den wir seit dem XIX.
Jahrhundert nie gesehen haben[44]
. Debattieren und
Konsense zwischen Historikern zu erreichen, um den Profil
unseres Jobs besser zu bestimmen, ist in der heutigen
Konjunktur eine lebenswichtige Sache, wenn wir wirklich
unsere Autonomie, unsere Kapazität um frei und kollektiv
das Was, das Wie und das Warum unseres Beitrags aus der
Seite der Geschichte zu ergründen restaurieren müssen.
Unseres Beitrags zu der Geschichte die wir erleben, um
motu proprio jene übereinstimmende akademische
Initiativen zu der Geschichte die wir leben und von der wir
schreiben wollen zu entwickeln.
Dies war leider nicht der Fall bei der sogenannten "Debatte
der Humanwissenschaft ", die der Sieg der Partido Popular
bei der Wahl von 1996 zu Folge hatte. Diese Debatte

36. öffnete den Platz für Hunderte von Presseartikel - auch
einige stammten von Historiker -, die die Absicht der
Verwaltung auf eine Vermehrung der Präsenz von
Geschichte, Philosophie und klassischen Sprachen bei der
mittleren Schulen richten wollten. Politische und
institutionelle - nicht akademische - Initiative, die als bestes
Resultat die Annäherung wichtiger Historiker - Marxisten,
Annalisten, Neopositivisten -, Verlage und Medien zu dem
Ziel, die "historische Idee von Spanien " und ihrer " großen
Figuren " wiederzugewinnen zeigen konnte. Und das ohne
so klar etwas Fundamentaleres zu erreichen, wie die
Verstärkung der Ausbildung und (noch weniger) der
(pluralen) Forschung der Geschichte in Spanien sind.
Es ist heute noch unsicher, für wie lange diese erneuerte
öffentliche Interesse für die Geschichte weiterbestehen
kann, und mit welchen Formen und Inhalte, nach dem
Verwaltungswechsel vom 14. März 2004[45]
. Auf jeden Fall,
die bewussten Historiker müssen nicht " auf Godot "
warten, sondern von den Freiheiten von Lehrstühle,
Forschung und Expression Gebrauch machen, um die
Geschichte die wir machen wollen frei zu bestimmen und
öffentlich zu promovieren, nach unserem eigenen
Verständnis von wissenschaftlicher, kulturellen, sozialen
und politischen Verantwortlichkeit. Und das in den
verschiedenen territorialen und sozialen Umfelder.
Der III. Kongress von HaD wird zweifellos dazu beitragen,
dass die akademische Geschichtsschreibung ein besseres
Dienst zu der Gesellschaft als einem Ganzen tun wird.
Schließlich ist sie die mit ihren Steuern die gelehrte und
erforschte Geschichte finanziert. Auf einem gemeinsamen

37. deontologischen Basis, die historiographische Ansichten
müssen plural und heterogen sein, und auch in ihren
politischen, institutionellen und sozialen Beziehungen, aber
es ist nicht genug, das zu sagen: nötig und ehrlich in diesem
Moment ist es, eine " positive Diskrimination "
anzuwenden, und zwar zu dem Gunst der Beziehung
zwischen akademischer Geschichte und ziviler
Gesellschaft, heutzutage sehr aus dem Gleichgewicht
gebracht worden. Daraus haben jetzt die politische,
mediatische und editorialische Institutionen ihren Gewinn
gemacht, und das wird, historiographisch übersetzt, ein
Verlassen der kollektiven Subjekte zugunsten der " großen
Figuren " , mit der folglichen Distorsion für eine
akademische Geschichte die sich von Rigorosität rühmt und
für eine erlebene Geschichte die sich als demokratisch und
sozial basiert kennzeichnet.
Wir können jetzt eine Antwort zu der Frage mit der wir
diese letzte Konklusion über HaD III begonnen hatten.
Resümierend dass, was wir, kompromittierten Historiker
anbieten können, mit Reflexion und kollektiver Arbeit
"nach Außen " der Akademie gehend, heißt Rigorosität und
Ehrlichkeit bei der Verarbeitung der Daten einer alten
Profession mit einer erneuerten Vokation zum sozialen
Dienst und einer Einnahme der großen Werte der heutigen
Welt, in dem Rahmen der Autonomie die der Universität (
eine Institution noch älter als den - modernen - Staat ) eigen
ist und in Beziehung zu den verschiedenen Gewalten. Mit
dem Sinne dass die Geschichte, ihre Anhänger und Akteure
in diesem neuen Jahrhundert einen neuen Frühling
genießen können.

38. Tausend Dank!
[1]
Revidierte und erweiterte Version aus dem Galego übersetzt, von der
Besprechung gehalten am 17. XI. 2004 in der Bibliothek des Landtages von A Coruña
(Galiza, Spanien) im Rahmen vom V. Essays Preis "Manuel Murguía " (Audio-Archiv in
https://go.ivoox.com/rf/117225234).
[2]
CESGA und SERVIMAV von UNSC betätigen sich jetzt damit, die Video Aufnahme
von jenem Teil des Kongresses der live gesendet wurde, in unserem Web Page permanent
zu uploaden.
[3]
Wir schreiben "immediate" im rigorosesten Sinne des Wortes und darunter sei es zu
verstehen: jede Forschung und jede Interpretation die aus einem historiographischen
oder historischen Winkel relevante Fakten oder Prozesse behandelt, die kontemporär zum
Historiker sind.
[4]
Trotzdem, der heutige Präsident vom CISH-ISCH (www.cish.org), Jürgen Kocka,
Mitglied des Wissenschaftlichen Komitees der I. und II. Internationalen Kongresse
Historia a Debate (1993-1999) geht auf verdienstvoller Weise weiter mit der
aktualisierenden Tendenz die schon sein Vorgänger, François Bédarida auf sich
genommen hatte, beim Aufnehmen von sogenannten " großen Themen " von aktueller
Interesse (die auch noch nicht unter unserem Konzept von immediater Geschichte zu
verstehen sind).
[5]
Während des vergangenen Jahrzehntes haben wir ein Data Base mit Post- und E-Mail
Adressen von Zehntausenden von Kollegen verarbeitet, das als eine breite
Distributionsliste (die Möglichkeit, sich daraus ... bleibt immer offen), funktioniert mit
vielen Mitteilungen im Jahr, die unseren Initiativen und den Namen HaD überall
verbreiten.
[6]
Seit dem II. Kongress wird die Teilnahme und das Lesen von Vorträge jedem Historiker
offen, akademischer Status oder Staatsangehörigkeit kommen nicht in Frage (unsere
lateinamerikanische Kollegen können nur gelegentlich solche Möglichkeit zur Verfügung
finden, in Kongressen in Spanien, Europa oder den Vereinigten Staaten die nicht von
lateinamerikanischen Themen handeln). Das entspricht einem Gleichheitsgrundsatz für
allen Teilnehmer, selbstverständlich mit der einzigen Ausnahme dass die Arbeit
Kontaktpunkte zu unseren Linien haben soll.
[7]
Nach unserer Meinung das Problem hier ist eher von Mentalität als von akademischen
Stellungnahmen: man kann und man " muss " bei einem spezialisierten Fach bleiben, aus
verschiedenen akademischen und vokationellen Gründen, von einem globalen Denken
geführt, und man muss auch Forschung und Nachdenken teilen, der ganzen Gemeinschaft
zugunsten.
[8]
Die Bewusstheit der Transzendenz dieser historiographischen Schwierigkeit hat den
Inhalt meiner Plenar-Vorlesung. "Historia a Debate, ein globaler Paradigma für die
Geschichtsschreibung " (editiert in den Akten des III. Kongresses) definiert.
[9]
Der akademische Grund der normalerweise als Beweis für solche immer akuter
(traditionell und postmoderne) Tendenz zum historiographischen Individualismus
beigebracht wurde, nach dem Zerfall der "großen Schulen " des XX. Jahrhunderts die uns
einst versammelt hatten, ist jene von beruflichen Promotion. Wir halten diese Erklärung

39. für ungenügend und kaum bedeutsam, noch mehr wenn wir, wie dieser der Fall ist, eine
so sozialisierte Gemeinschaft wie HaD integrieren: das Grundproblem ist
methodologisch, historiographisch und in erster Linie epistemologisch,
wissenschaftstheoretisch.
[10]
Der große Zahl von eingeschriebenen Teilnehmern hat uns einen kohärenten Auswahl
erlaubt, sehr genau zum thematischen Pertinenz und üblichen guten Niveau unserer
Kongresse angepasst.
[11]
Das kam als Bestätigung unserer Vermutung, ein Jahr vor dem Kongress, dass wir
vielleicht der größten Tagung unserer vierzehnjährigen Geschichte entgegengingen.
(siehe "Preconvocatoria" vom 31. VII. 2003 auf unserer Web-Seite).
[12]
Im Laufe der Zeit, die nationale und internationale Interesse für Historiographie
konzentrierte sich mehr und mehr in HaD, als Resultat von verschiedenen Misserfolgen
anderen parallelen Initiativen und auch von dieser unseren besten Karte: die
Zentralisierung aller unseren Arbeiten und Mühen mit dem Ziel des paradigmatischen
Wiederaufbaus der Geschichte als akademische Disziplin.
[13]
Nach elf Jahren, die Mehrheit der repräsentativen Figuren vergangenen Avantgarden
entweder ist nicht mehr bei uns, oder hat Probleme um Reisen zu unternehmen und an
großen Tagungen teilzunehmen, oder, im schlechtesten Falle, hat mit den Jahren den
Impuls für Gegenwart und Zukunft der Innovation verloren. Es gibt natürlich wichtige
Ausnahmen, wie die Plenar-Vorleser im III. Kongress, oder Eric Hobsbawm (geb. 1917),
lebendiges Beispiel von der besseren Seite der marxistischen Historiographie des XX.
Jahrhunderts.
[14]
Es ist eben Hobsbawm gewesen, der im November 2004 aufgrund der letzten Tagung
eines britischen Kongresses über marxistischen Historiographie die Schule von
"Annales" kritisiert hat, wegen seiner (der institutionellen Erben) Entsagung in Hinsicht
zu der historiographischen und historischen "Rekonstruktion der Raison ", in einer Art
vom individuellen Manifest für die Renovierung der Geschichte (siehe "Mensajes Listas
4./I./05), die so viele Ähnlichkeiten zu unserem eigenen gemeinsamen Manifest vom
2001 sehen lässt: wir wünschen nur dass er aktive Anhänger seiner wiederaufbauenden
Position in der britischen Historiographie finden kann, da auch diese, wie überall, eine
Zerteilung zwischen Postmodernismus, einfachen Kontinuismus und Rückgängigkeit
zeigt.
[15]
Wir haben schon neun Bände von Akten über Forschung und historiographischer
Reflexion publiziert, bald werden sie zwölf sein; nach den auferstandenen
positivistischen Schemata die wir so heftig bekämpfen, wäre damit alles schon gesagt
werden. Kongress bei Kongress deutlich zu bekunden dass es nicht so ist, ist Teil der
dritten historiographischen Revolution die HaD bewusst implementieren will.
[16]
Wir sagen es so, um pädagogisch zu klingen, in Wirklichkeit besteht für uns keine
kartesianische Differenz zwischen Einverständnis und Meinungsverschiedenheit, wir
ernähren das Konsensus von Debatte und Dissens, und stellen die sukzessive Konsense
unter Debatte.
[17]
Wir nehmen hier die vorige Fußnote wieder. Wir interessieren uns gleichermaßen für
" eigene " und " fremde " Ideen, wenn sie in der Lage sind, etwas Neues zum
bahnbrechenden Konsens oder Paradigma den wir verlangen mitzubringen, trotz der
normalen theoretischen Problemen deren Ursprung in der spezialisierten Dimension der
Arbeit zu finden ist

40. [18]
Es ist dringend nötig, uns hier daran zu erinnern, dass die "totale Geschichte als
utopischer Horizont " endlich als Alibi diente, um die Zerteilung der neuen Geschichten
zu rechtfertigen, die im Kern strukturell war, und heute postmodern in Entwicklung und
theoretischer Begründung ist.
[19]
Das Problem betrifft die Inhalten eher als die Begriffe. Normalerweise machen wir
vom Begriff " global " anstatt des Begriffs " total " Gebrauch, denn diese zweite Äußerung
hat heute viel an Realismus, Aktualität und Restriktion gewonnen. Ihre historiographische
Nutzung ist einfach und lässt die verschiedenen Möglichkeiten nach dem Kontext einfach
bestimmen, wie bei jedem Wort im Wörterbuch.
[20]
Der Vorschlag findet auch ihre Abstammung in meiner persönlichen Erfahrung, siehe:
"Historia social y mentalidades: nuevas perspectivas", Medievalisme: noves perspectives,
Lleida, 2003, pp. 81-108.
[21]
Am 12. XI. 2000 haben wir eine Debatte ins Leben gerufen "Historia mundial /
historia global ", die im Internet zu lesen ist. Sie hat kaum Besuchern bekommen und wir
hegen gewisse Hoffnungen auf einer Wiederbelebung nach dem III. Kongress.
[22]
Das passiert auch mit der ... Geschichte, mit der Wiederbewertung der historischen
Erinnerung oder - noch tiefer in der historiographischen Vergangenheit suchend -, mit der
Oralgeschichte, der Geschichte der Frauen oder die Öko-Geschichte: eingemauert und
isoliert in seinen empirischen und akademizistischen Spezialisierungen verlieren sie
allmählich die Potenzialität für die Erneuerung und ihr Kompromiss zur Zukunft.
[23]
HaD ist vor allem ein methodologisches, historiographisches und epistemologisches
Projekt, bei dem das Empirische immer der Reflexion untergeordnet ist, und das wird
immer so bleiben. Das begrenzt jedenfalls erstens unser Dialog mit den neo-Rankeanern
Historiker die die wachsende Bedeutung von Historiographie und Theorie für das Heute
und für die Zukunft unserer Arbeit weder akzeptieren noch bewerten und zweitens mit
den postmodernen Historiker die in Namen der abstraktesten (antimarxistisch,
antiannaliste und vor allem pro-literarisch) Reflexion, eine unfragmentarische,
wissenschaftsvolle und soziale Zukunft als Möglichkeit für die akademische und
professionelle Geschichte einfach verneinen.
[24]
Der Ausdruck "Immediate Geschichte " ist wenig doppeldeutig als der traditionelle "
Geschichte der heutigen Zeit ", der praktisch äquivalent zu einer Geschichte des XX.
Jahrhunderts ist, wenngleich manchmal als Synonym einer Geschichte gebracht wurde,
die es will aber wirklich nicht kann - Schuld daran sind verschiedene Mängel die mit
Epistemologie und Kompromiss zu tun haben -, die Gegenwart geschichtlich und
historiographisch zur Sprache bringen.
[25]
Mangel an Toleranz und Respekt vor dem Gesprächspartner bei den Aktualität-
Debatten ist heute ein ernstes Problem in Internet. Dieser ist schon der Grund für den
Schluss mancher Fora, oder wenigstens für die Begrenzung ihrer Möglichkeiten zu den
typischen Kanälen akademischer Diffusion, auch in sich selbst nötig und von Nutzen.
[26]
Der Mythus von " Neutralität " des Historikers, theoretischer Notar vor einen
theoretischen Quellen, war am Anfang, vor etwa 100 Jahren, positiv bei dem Kampf
gegen die fiktionale Geschichte, aber seit langer Zeit ist es schon eine Bürde geworden,
die die Adaptierung unseres Disziplin zur geschichtlichen, historiographischen und
wissenschaftlichen Evolution hindert, und auch Risiko, uns einen Schritt zur Seite, ins
Feld der " gelehrsamen " Abseitigkeit zu führen.

41. [27]
Im Laufe der Zeit diese linguistische Barriere wird auch beim Internet erlöscht worden
sein, die heutige Möglichkeiten für die automatische Übersetzung sind höher als vor 5
Jahre, wie zum Beispiel Google und Altavista sehen lassen.
[28]
Editoren waren Professor Lawrence J. McCrank und ich selbst, doch à tout seigneur
toute honneur, ist es nötig zu gestehen dass der Verdienst in erster Linie dem
amerikanischen Editor zukommt (Hispanist und Mediävist und außerdem spezialisiert in
Bibliographie und digitale Verarbeitung der geschichtlichen Information), dem eigenen
Verlag und den Informanten des Büchers, Professoren Georg G. Iggers (Universität von
Buffalo), Ronald W. Davis (Universität von Michigan), David E, Thornton (Universidad
von Bilkent, Türkei) Ihnen allen unsere öffentliche im Namen der Autoren und HaD.
[29]
Das Modell der Avantgarden vom XX. Jahrhundert hat kaum Nutzung wenn es sich
um das Herausfinden von Formen für den gleichen Austausch: Historiographien wie zum
Beispiel die von Annales oder die von Past and Present hatten vielmehr gelehrt als erlernt,
von den sogenannten Peripherien die zu jener Zeit die lateinische und amerikanische
Historiographien (auch die der Vereinigten Staaten) einschlossen. Das hat schlechte
Gewohnheiten (kolonialistischen aber auch selbstkolonialisierten) zwischen den
Urhebern und Empfängern von damals erzeugt.
[30]
Noch ein Evidenz der positiven demokratischen und ausgleichenden Effekte der
Globalisation der Kommunikationen im Rahmen der internationalen akademischen
Beziehungen die wir so gut kennen. Siehe "Historia a Debate, tendencia historiográfica
latina y global" Aula-Historia Social, Valencia Nr. 13 Frühling 2004, ss. 84-90).
[31]
Man kann das Außerordentliche beim HaD besser verstehen, wenn wir - außer des
akademischen Raums -, eine Vergleichung zu machen versuchen, mit dem ungleichen
und einseitigen Austausch zwischen "El País", "La Republica", "Le Monde" und anderen
europäischen Zeitungen auf der einen Seite, und "The New York Times" auf der anderen
Seite: die erstgenannten publizieren jetzt jede Woche ein Supplement mit einer Auswahl
von Noten der berühmten NYT die, natürlich, keine Gegenleistung übt, und in den
Vereinigten Staaten Nachrichten und Meinungen der europäischen Presse bleiben still
und unbekannt.
[32]
Siehe Fußnote 17.
[33]
Mit Bloch kann jeder echter Historiker sagen, dass der Professionell der Geschichte
haben wir das gern oder nicht, vielmehr ein Sohn seiner Zeit ist, als Sohn von seinen
eigenen Eltern, historiographische Wahrheit vielleicht heute noch treffender als nie zuvor,
der " immediatistischen " Prägung der neuen Gesellschaft der Kenntnisse wegen.
[34]
In Konsonanz mit den Ansprüche der neuen Gesellschaft und dem Dynamismus eines
hundertjährigen Gebietes, das immer treu zu seiner Zeit geblieben ist (selbst wenn das
nicht anerkannt wurde).
[35]
Ein unerwünschter Effekt der Mangel an Plätze, und Lage die während des
kommenden Jahrzehntes erleichtert werden wird, mit dem in Rente Gehen der
Professoren die zur Baby-Boom Generation gehören, das haben wir schon vor langem
markiert (siehe Punkt XII beim HaD Manifest), aber auf die aktuellen nicht universitär
HistorikerInnen, deren Mehrheit auch zur gleichen Kohorte gehört, wird das kaum von
Wirkung sein.
[36]
Siehe Fußnote 13.

42. [37]
"Wirksam " in dem Sinne dass auch die historiographische Akademie eingenommen
wird, "komplett " in dem Sinne dass sie die ganze Geschichte umfassen muss, nicht nur
das XX. Jahrhundert.
[38]
Die traditionellen Medien haben von einer kritischen Stellung als "vierter Staat " in
den Jahren von Watergate zu einer Kooptation bei der etablierten Macht während den 90-
er die Transition gemacht. Es gab natürlich Ausnahmen bei Radio, Fernsehen und
Zeitung.
[39]
Das vor allem wenn sie nach ihrem eigenen historiographischen und/oder
ideologischen Geschmack gerichtet sind. Der Dirigismus der wirkungsfähigsten Medien
kann jetzt - zum Guten oder zum Bösen, das hängt von dem Blickpunkt ab - den Inhalt
von jener Schicht die Gramsci als Organische Intellektuelle getauft hatte wesentlich
verändern.
[40]
Bei uns in Spanien Frucht der Pendelbewegung unserer Geschichte zwei Jahrzehnte
nach dem Verblühen der Nationalitäten- und Regionalgeschichte, das die Weltgeschichte
für eine unerbittliche Zukunft lies.
[41]
Ganz anders ist die Debatte über den Inhalt.
[42]
Ausbildungen und Vokationen mit einer gewissen Tendenz zum historiographischen
Konservativismus die wir mit Stimme und Schrift bekämpfen müssen, zu dem Wohl der
Geschichte.
[43]
Das war nicht der Fall mit dem Xunta de Galicia die unsere Congresos de Historia a
Debatte während der Xacobeos 1993, 1999 und 2004 ohne die kleinste Konditionierung
in Sachen wie Themen, Gäste, Einsichten, usw. finanziell unterstützte. Das haben wir oft
öffentlich geäußert.
[44]
Dieser politische, mediatische und editorialische Einfluss über eine bestimmte
Historiographie war gekommen um den Platz anderer Wissenschaften und sozialen
Bewegungen die das XX. Jahrhundert charakterisiert hatten zu erwerben, und brachte auf
die Bühne ein neues Dabeisein der Institutionalisierung, das andere kompensatorische
Lektüren haben soll, von der Seite der Zivilgesellschaft und der alternativen Globalisation
wenn wir das Gute der Geschichte und der Akademie wirklich wollen.
[45]
Die neue Regierung der PSOE scheint wahrscheinlich wenig interessiert als die
vorherige in der spanischen Geschichte (mit der relativen Ausnahme des IV.
Hundertjahrfeier des Quixoten), und hat bisher keine neue Initiative zugunsten einer
pluralen Geschichte von Spanien entwickelt, Sache die im Prinzip eine enge Beziehung
zu ihrem politischen Projekt von Auslösung der Baskenfrage, Statuten- und
Konstitutionsreformen. Im Gegenteil dazu, die Vorschläge für die Rückgewinnung der
historischen Erinnerung des Zivilkrieges und des Frankismus bekommen eine löbliche -
der Mangel an Dirigismus wegen - Unterstützung der ersten Verwaltung von Zapatero.