La Conclusión del Sistema Marxiano - Eugen von Böhm Bawerk

B1BL10TECA
DE LAÍIBERTAD
FORMATO MENOR

EUGEN VON BÓHM-BAWERK
LA CONCLUSIÓN
DEL SISTEMA
MARXIANO
B1BL10TECA
DE LAÍIBERTAD
FORMATO MENOR

© 2022 UNIÓN EDITORIAL, S.A.
c/ retr0, 315
Tel.: 913 500 228 • Fax: 911 812 212
Correo: info@unioneditorial.net
www.unioneditorial.es
ISBN-97884-7209-348-5
SKU-9788472093485.
Depósito legal: M. 53.049-2006
Compuesto y maquetado por Olrss_
Printed in Spain · Impreso en Argentina
Reservados todos los derechos. El contenido de esta obra está
protegido por las leyes, que establecen penas de prisión y
multas, además de las correspondientes indemnizaciones por
daños y perjuicios, para quienes reprodujeran total o parcialmente el
contenido de este libro por cualquier procedimiento electrónico o
mecánico, incluso fotocopia, grabación magnética, óptica o
informática, o cualquier sistema de almacenamiento de
información o sistema de recuperación, sin permiso escrito de
UNIÓN EDITORIAL, S.A.

ÍNDICE
INTRODUCCIÓN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7
CAPÍTULO I. LA TEORÍA DEL VALOR Y LA PLUSVALÍA 10
17
24
49
75
CAPÍTULO II. LA TEORÍA DE LA TASA MEDIA DE BENEFICIO Y DE
LOS PRECIOS DE LA PRODUCCIÓN
CAPÍTULO III. LA CUESTIÓN DE LA CONTRADICCIÓN
CAPÍTULO IV. EL ERROR DEL SISTEMA MARXIANO. SUS ORÍGENES
Y RAMIFICACIONES
CAPÍTULO V. LA APOLOGÍA DE WERNER SOMBART

LA CONCLUSIÓN DEL SISTEMA MARXIANO
INTRODUCCIÓN
Como autor, Karl Marx tuvo una suerte envidiable. Nadie podrá afirmar que su
obra pueda ser clasificada entre los libros fáciles de leer o de entender. La mayoría
de los otros libros habrían encontrado su camino a la popularidad
irremediablemente bloqueado si hubiesen trabajado bajo un lastre aún más ligero
de dura dialéctica y agotadora deducción matemática. Pero Marx, a pesar de todo
esto, se ha convertido en el apóstol de amplios círculos de lectores, incluyendo a
muchos que, por regla general, no son dados a la lectura de libros difíciles. Además,
la fuerza y la claridad de su razonamiento no eran tales como para obligar al
asentimiento. Por el contrario, hombres que se cuentan entre los pensadores más
serios y valorados de nuestra ciencia, como Karl Knies, habían sostenido desde el
principio, con argumentos que era imposible ignorar, que la enseñanza marxiana
estaba cargada de arriba a abajo de todo tipo de contradicciones tanto lógicas como
de hecho. Por lo tanto, podría haber sucedido fácilmente que la obra de Marx no
hubiera encontrado el favor de ninguna parte del público, ni del público en general,
porque no podía entender su difícil dialéctica, ni de los especialistas, porque la
entendían demasiado bien y sus debilidades. Sin embargo, de hecho, ha sucedido lo
contrario.
Tampoco el hecho de que la obra de Marx haya permanecido en el torso durante la
vida de su autor ha sido perjudicial para su influencia. Solemos desconfiar, y con
razón, de esos primeros volúmenes aislados de nuevos sistemas. Los principios
generales pueden ser expuestos de forma muy bonita en las "Secciones Generales"
de un libro, pero sólo se puede comprobar si realmente poseen el poder de
convicción que les atribuye su autor, cuando en la construcción del sistema se
enfrentan a todos los hechos en detalle. Y en la historia de la ciencia no pocas veces
ha sucedido que a un primer volumen prometedor e imponente no le haya seguido
un segundo, sólo porque, bajo el escrutinio más minucioso del propio autor, los
nuevos principios no habían podido resistir la prueba de los hechos concretos.
Pero la obra de Karl Marx no ha sufrido de esta manera. La gran masa de sus
seguidores, basándose en su primer volumen, tenía una fe ilimitada en los
volúmenes aún no escritos.

Esta fe fue, además, puesta a prueba en un caso inusualmente severo. Marx había
enseñado en su primer volumen que todo el valor de las mercancías se basaba en el
trabajo incorporado en ellas, y que, en virtud de esta "ley del valor", debían
cambiarse en proporción a la cantidad de trabajo que contenían; que, además, la
ganancia o plusvalía que recaía en el capitalista era el fruto de la extorsión practicada
sobre el trabajador; que, sin embargo, la cantidad de plusvalía no era proporcional a
la totalidad del capital empleado por el capitalista, sino sólo a la cantidad de la parte
"variable" -es decir, a la parte del capital pagada en salarios- mientras que el "capital
constante", el capital empleado en la compra de los medios de producción, no
añadía plusvalía. En la vida cotidiana, sin embargo, la ganancia del capital es
proporcional al capital total invertido; y, en gran medida por este motivo, las
mercancías no se intercambian de hecho en proporción a la cantidad de trabajo
incorporado en ellas. Aquí, por lo tanto, había una contradicción entre el sistema y
el hecho que apenas parecía admitir una explicación satisfactoria. Tampoco se le
escapó al propio Marx la evidente contradicción. Dice con referencia a ella: "Esta
ley" (la ley, a saber, que la plusvalía está en proporción sólo a la parte variable del
capital), "contradice claramente toda experiencia prima facie". Pero al mismo
tiempo declara que la contradicción es sólo aparente, cuya solución requiere muchos
eslabones perdidos, y será pospuesta a volúmenes posteriores de su obra. [3] La
crítica experta pensó que podía aventurarse a profetizar con certeza que Marx nunca
cumpliría esta promesa, porque, como trató de demostrar elaboradamente, la
contradicción era insoluble. Sin embargo, su razonamiento no impresionó en
absoluto a la masa de seguidores de Marx. Su simple promesa superaba todas las
refutaciones lógicas.
El suspenso se hizo más difícil cuando se vio que en el segundo volumen de la obra
de Marx, que apareció después de la muerte del maestro, no se había hecho ningún
intento hacia la solución anunciada (que, según el plan de toda la obra, estaba
reservada para el tercer volumen), ni siquiera se dio la más mínima insinuación de la
dirección en la que Marx se proponía buscar la solución. Pero el prefacio del editor,
Friedrich Engels, no sólo contenía la reiterada afirmación positiva de que la
solución estaba dada en el manuscrito dejado por Marx, sino que también contenía
un desafío abierto, dirigido principalmente a los seguidores de Rodbertus, para que,
en el intervalo antes de la aparición del tercer volumen, trataran de resolver con sus
propios recursos el problema de "cómo, no sólo sin contradecir la ley del valor, sino
incluso en virtud de ella, puede y debe crearse una tasa media de ganancia igual".

Considero que es uno de los homenajes más sorprendentes que se han podido rendir
a Marx como pensador, el hecho de que este desafío haya sido aceptado por tantas
personas, y en círculos mucho más amplios que aquel al que iba dirigido
principalmente. No sólo los seguidores de Rodbertus, sino hombres del propio
campo de Marx, e incluso economistas que no se adhirieron a ninguna de estas
cabezas de la escuela socialista, pero que probablemente habrían sido llamados por
Marx "economistas vulgares", compitieron entre sí en el intento de penetrar en el
probable nexo de las líneas de pensamiento de Marx, que todavía estaban envueltas
en el misterio. Entre 1885, año en que apareció el segundo volumen de El Capital de
Marx, y 1894, cuando salió el tercer volumen, se desarrolló un concurso de ensayos
con premios regulares sobre la "tasa media de ganancia" y su relación con la "ley del
valor". Según la opinión de Friedrich Engels -que, al igual que Marx, ya no vive-, tal
y como se expone en su crítica de estos ensayos premiados en el prefacio del tercer
volumen, nadie consiguió llevarse el premio.
Ahora, sin embargo, con la aparición largamente demorada de la conclusión del
sistema de Marx, el tema ha llegado a una etapa en la que es posible una decisión
definitiva. Porque de la mera promesa se podría pensar tanto en rojo. Las promesas,
por un lado, y los argumentos, por otro, eran, en cierto modo, inconmensurables.
Incluso las refutaciones exitosas de los intentos de solución por parte de otros,
aunque estos intentos fueran considerados por sus autores como concebidos y
llevados a cabo en el espíritu de la teoría marxiana, no necesitaban ser reconocidos
por los partidarios de Marx, ya que siempre podían apelar a la semejanza defectuosa
con el original prometido. Pero ahora, por fin, esto último ha salido a la luz, y ha
proporcionado a los treinta años de lucha un campo de batalla firme, estrecho y
claramente definido, dentro del cual ambas partes pueden tomar su posición en
orden y luchar por el asunto, en lugar de, por un lado, contentarse con la esperanza
de futuras revelaciones, o, por otro, pasar, como Proteo, de una interpretación
cambiante y no auténtica a otra.
¿Ha resuelto Marx su propio problema? ¿Su sistema completo se ha mantenido fiel a
sí mismo y a los hechos, o no? Indagar en esta cuestión es la tarea de las siguientes
páginas.

CAPÍTULO I
LA TEORÍA DEL VALOR Y LA PLUSVALÍA
Los pilares del sistema de Marx son su concepción del valor y su ley del valor. Sin
ellos, como afirma Marx repetidamente, todo conocimiento científico de los
hechos económicos sería imposible. El modo en que llega a sus puntos de vista
con referencia a ambos ha sido descrito y discutido varias veces. En aras de la
conexión, debo recapitular brevemente los puntos más esenciales de su argumento.
El campo de investigación que Marx emprende para "dar con la pista del valor" (i.
23)[1] lo limita desde el principio a las mercancías, por las que, según él, no
debemos entender todos los bienes económicos, sino sólo los productos del
trabajo que se fabrican para el mercado. [Comienza con el "Análisis de una
mercancía" (i.9). Una mercancía es, por un lado, una cosa útil, que por sus
propiedades satisface necesidades humanas de algún tipo; y por otro, constituye el
medio material del valor de cambio. A continuación, pasa al análisis de este último.
"El valor de cambio se presenta en primer lugar como la relación cuantitativa, la
proporción, en la que los valores de uso de un tipo se intercambian por valores de
uso de otro tipo, una relación que cambia constantemente con el tiempo y el
lugar". El valor de cambio, por tanto, parece ser algo accidental. Y, sin embargo,
debe haber en esta relación cambiante algo que es estable e inmutable, y esto es lo
que Marx se compromete a sacar a la luz. Lo hace en su conocida forma dialéctica.
"Tomemos dos mercancías, el trigo y el hierro, por ejemplo. Cualquiera que sea su
tipo de cambio relativo, siempre puede ser representado por una ecuación en la
que una determinada cantidad de trigo es igual a una determinada cantidad de
hierro: por ejemplo, 1 cuarto de trigo = 1 cwt. de hierro. ¿Qué nos dice esta
ecuación? Nos dice que existe un factor común de la misma magnitud en dos cosas
diferentes, en un cuarto de trigo y en una tonelada de hierro. Por lo tanto, las dos
cosas son iguales a una tercera que no es en sí misma ni la una ni la otra. Cada una
de las dos, en la medida en que es un valor de cambio, debe ser, por tanto,
reducible a esa tercera".

"Este factor común", continúa Marx, "no puede ser una propiedad geométrica,
física, química u otra propiedad natural de las mercancías. Sus propiedades físicas
sólo se tienen en cuenta, en su mayor parte, en la medida en que hacen que las
mercancías sean útiles y, por tanto, las convierten en valores de uso. Pero, por otra
parte, la relación de intercambio de las mercancías se determina obviamente sin
referencia a su valor de uso. Dentro de esta relación, un valor de uso vale tanto
como cualquier otro, siempre que esté presente en la proporción adecuada. O,
como dice el viejo Barbón, "una clase de mercancía es tan buena como otra, si el
valor es igual. No hay diferencia ni distinción en las cosas de igual valor". Como
valores de uso, las mercancías son, sobre todo, de diferentes cualidades; como
valores de cambio, sólo pueden ser de diferentes cantidades, y no pueden, por
tanto, contener ningún átomo de valor de uso.
"Si nos abstraemos del valor de uso de las mercancías, sólo les queda una
propiedad común, la de ser productos del trabajo. Pero incluso como productos
del trabajo ya han sufrido, por el mismo proceso de abstracción, un cambio bajo
nuestras manos. Porque si nos abstraemos del valor de uso de una mercancía, nos
abstraemos al mismo tiempo de los componentes y formas materiales que le dan
un valor de uso. Ya no es una mesa, ni una casa, ni un hilo, ni ninguna otra cosa
útil. Todas sus cualidades físicas han desaparecido. Tampoco es ya el producto del
trabajo del carpintero, o del albañil, o del hilandero, o de cualquier otra industria
productiva particular. Con el carácter útil de los productos del trabajo desaparece
el carácter útil de las labores que en ellos se encarnan, y desaparecen también las
diferentes formas concretas de estas labores. Ya no se distinguen unos de otros,
sino que todos se reducen a un trabajo humano idéntico: el trabajo humano
abstracto.
"Examinemos ahora el residuo. No hay nada más que esta objetividad
fantasmal, el mero tejido celular del trabajo humano indistinto, es decir, del
producto del trabajo humano sin tener en cuenta la forma del producto. Todo lo
que estas cosas tienen ahora para mostrar por sí mismas es que el trabajo humano
ha sido gastado en su producción -que el trabajo humano ha sido almacenado en
ellas; y como cristales de esta sustancia social común son-valores."
Con esto, pues, tenemos la concepción del valor descubierta y determinada. En
su forma dialéctica no es idéntica al valor de cambio, pero se encuentra, como
quiero dejar claro ahora, en la más íntima e inseparable relación con él. Es una
especie de destilación lógica de éste. Es, para hablar con las propias palabras de
Marx, "el elemento común que se manifiesta en la relación de intercambio, o valor
de cambio, de las mercancías"; o también a la inversa, "el valor de cambio es la
única forma en que el valor de las mercancías puede manifestarse o expresarse."

Después de establecer la concepción del valor, Marx procede a describir su
medida y su cantidad. Como el trabajo es la sustancia del valor, la cuantía del
valor de todas las mercancías se mide por la cantidad de trabajo que contienen,
que a su vez se mide por su duración, pero no por la duración particular, o el
tiempo de trabajo, que el individuo que ha fabricado la mercancía ha
necesitado por casualidad, sino por el tiempo de trabajo que es socialmente
necesario. Marx define este último como el "tiempo de trabajo necesario para
producir un valor de uso en las condiciones normales de producción, y con el
grado de destreza e intensidad de trabajo que prevalece en una sociedad
determinada" (i. 14). "Es sólo la cantidad de trabajo socialmente necesario, o el
tiempo de trabajo socialmente necesario para la producción de un valor de uso,
lo que determina la cuantía del valor. La mercancía individual debe considerarse
aquí como un ejemplar medio de su clase. Por lo tanto, las mercancías en las
que están incorporadas cantidades iguales de trabajo, o que pueden producirse
en el mismo tiempo de trabajo, tienen el mismo valor. El valor de una
mercancía está relacionado con el valor de cualquier otra mercancía como el
tiempo de trabajo necesario para la producción de una es el necesario para la
producción de la otra. Como valores, todas las mercancías son sólo cantidades
específicas de tiempo de trabajo cristalizado". De todo esto se deriva la materia
de la gran "ley del valor", que es "inmanente al intercambio de mercancías" (i.
141, 150), y rige las relaciones de intercambio. Afirma, y debe afirmar, después
de lo anterior, que las mercancías se intercambian en proporción al tiempo de
trabajo socialmente necesario que incorporan (i. 52). Otros modos de expresar
la misma ley son que "las mercancías se intercambian según sus valores" (ver i.
142, 183; iii. 167), o que "el equivalente se intercambia con el equivalente" (ver
i. 150, 183). Es cierto que en casos aislados según las fluctuaciones
momentáneas de la oferta y la demanda se producen precios que están por
encima o por debajo de los valores. Pero estas "oscilaciones constantes de los
precios del mercado... se compensan y anulan entre sí, y se reducen al precio
medio como su ley interna" (i. 151, nota 37). A la larga, "el tiempo de trabajo
socialmente necesario se impone siempre por la fuerza principal, como una ley
natural imperante, en las relaciones de intercambio accidentales y siempre
fluctuantes" (i. 52). Marx declara que esta ley es la "ley eterna del intercambio
de mercancías" (i. 182), y "el elemento racional" y "la ley natural del
equilibrio" (iii. 167). Los casos inevitables ya mencionados en los que las
mercancías se intercambian por precios que se desvían de sus valores deben ser
considerados, en lo que respecta a esta regla, como
"accidental" (i. 150, nota 37), e incluso llama a la desviación "una violación de
la ley del intercambio de mercancías" (i. 142).

Sobre estos principios de la teoría del valor Marx funda la segunda parte de la
estructura de su enseñanza, su conocida doctrina de la plusvalía. En esta parte traza
la fuente de la ganancia que los capitalistas obtienen de su capital. Los capitalistas
depositan una determinada suma de dinero, la convierten en mercancías y luego -
con o sin un proceso intermedio de producción- las vuelven a convertir en más
dinero. ¿De dónde viene este incremento, este aumento de la suma extraída en
comparación con la suma originalmente adelantada, o de dónde viene la
"plusvalía", como la llama Marx[3]?
Marx procede a delimitar las condiciones del problema a su peculiar manera de
exclusión dialéctica. Primero declara que la plusvalía no puede originarse ni en el
hecho de que el capitalista, como comprador, compre mercancías regularmente por
debajo de su valor, ni en el hecho de que el capitalista, como vendedor, las venda
regularmente por encima de su valor. Así que el problema se presenta de la
siguiente manera: "El propietario del dinero debe comprar las mercancías a su
valor, luego venderlas a su valor y, sin embargo, al final del proceso debe sacar más
dinero del que puso. Tales son las condiciones del problema. Hic Rhodus, hic
salta". (i. 150 ss.)
La solución que encuentra Marx es que hay una mercancía cuyo valor de uso posee
la propiedad peculiar de ser fuente de valor de cambio. Esta mercancía es la
capacidad de trabajo, la fuerza de trabajo. Se ofrece a la venta en el mercado bajo la
doble condición de que el trabajador sea personalmente libre, pues de lo contrario
no se vendería sólo su fuerza de trabajo, sino toda su persona como esclavo; y de
que el trabajador carezca de "todos los medios necesarios para realizar su fuerza de
trabajo", pues de lo contrario preferiría producir por su cuenta y poner a la venta
sus productos en lugar de su fuerza de trabajo. Es mediante el comercio de esta
mercancía que el capitalista obtiene la plusvalía; y lo hace de la siguiente manera: El
valor de la mercancía "fuerza de trabajo" se regula, como el de cualquier otra
mercancía, por el tiempo de trabajo necesario para su reproducción; es decir, en
este caso, por el tiempo de trabajo necesario para crear tantos medios de
subsistencia como se requieren para el mantenimiento del trabajador. Si, por
ejemplo, en una sociedad dada se requiere un tiempo de trabajo de seis horas para
la producción de los medios de subsistencia necesarios para un día, y, al mismo
tiempo, como supondremos, este tiempo de trabajo se encarna en tres chelines de
dinero, entonces las fuerzas de trabajo de un día pueden comprarse por tres
chelines. Si el capitalista ha concluido esta compra, el valor de uso de la fuerza de
trabajo le pertenece y lo realiza haciendo trabajar al obrero para él. Pero si le
hiciera trabajar sólo las horas diarias que están incorporadas a la fuerza de trabajo
misma, y que deben haber sido pagadas en la compra de la misma, no surgiría
ninguna plusvalía. Porque, según el supuesto, seis horas de trabajo no podrían
poner en los productos en los que están incorporadas un valor mayor que tres
chelines, y tanto ha pagado el capitalista como salario. Pero los capitalistas no
actúan así. Aunque hayan comprado la fuerza de trabajo por un precio que sólo
corresponde a seis horas de trabajo, hacen que el obrero trabaje todo el día para
ellos. Y ahora en el producto fabricado durante esta jornada se incorporan más
horas de trabajo de las que el capitalista se vio obligado a pagar. Tiene, por tanto,
un valor mayor que los salarios que ha pagado, y la diferencia es "plusvalía", que
recae en el capitalista.

Tomemos un ejemplo: Supongamos que un trabajador puede hilar diez libras de
algodón en seis horas; y supongamos que este algodón ha requerido veinte horas
de trabajo para su propia producción y posee, en consecuencia, un valor de diez
chelines; y supongamos, además, que durante las seis horas de hilado el hilandero
utiliza tanto de sus herramientas como corresponde al trabajo de cuatro horas y
representa, en consecuencia, un valor de dos chelines; entonces el valor total de
los medios de producción consumidos en el hilado ascenderá a doce chelines,
correspondientes a veinticuatro horas de trabajo. En el proceso de hilado el
algodón "absorbe" otras seis horas de trabajo. Por lo tanto, el hilo que se ha
hilado es, en su conjunto, el producto de treinta horas de trabajo, y tendrá, en
consecuencia, un valor de quince chelines. Suponiendo que el capitalista haya
hecho trabajar al obrero contratado sólo seis horas en el día, la producción del
ñame le ha costado al menos quince chelines: diez chelines por el algodón, dos
chelines por el desgaste de las herramientas, tres chelines por el salario del trabajo.
Aquí no hay plusvalía.
Sin embargo, es muy diferente si el capitalista hace trabajar al obrero doce horas al
día. En doce horas, el obrero trabaja veinte libras de algodón, en las que se han
invertido previamente cuarenta horas de trabajo y que, por tanto, valen veinte
chelines. Además, utiliza en herramientas el producto de ocho horas de trabajo,
por valor de cuatro chelines. Pero durante un día añade a la materia prima doce
horas de trabajo, es decir, un nuevo valor de seis chelines. Y ahora el balance es el
siguiente: El hilo producido durante un día ha costado en total sesenta horas de
trabajo y tiene, por tanto, un valor de treinta chelines. El desembolso del
capitalista ha sido de veinte chelines por el algodón, cuatro chelines por el
desgaste de las herramientas y tres chelines por los salarios; en total, pues, sólo
veintisiete chelines. Queda ahora una "plusvalía" de tres chelines.
La plusvalía, por tanto, según Marx, se debe a que el capitalista hace trabajar al
obrero para él una parte de la jornada sin pagarle por ello. En la jornada de
trabajo del obrero se pueden distinguir dos partes. En la primera parte -el
En la primera parte -el "tiempo de trabajo necesario"- el trabajador produce los
medios necesarios para su propio sustento, o el valor de estos medios; y por esta
parte de su trabajo recibe un equivalente en salario. Durante la segunda parte -el
"tiempo de trabajo excedente"- trabaja en beneficio de otro (exploité), produce
"plusvalía" sin recibir ningún equivalente por ello (i. 205 ss.). "Toda plusvalía es en
sustancia la encarnación del tiempo de trabajo no remunerado" (i. 554).
Las siguientes definiciones de la cantidad de plusvalía son muy importantes y muy
características del sistema marxiano. La cantidad de plusvalía puede ponerse en
relación con otras cantidades diferentes. Hay que distinguir claramente las
diferentes proporciones y números proporcionales que se derivan de ello.

En primer lugar, hay que distinguir dos elementos en el capital que
permite al capitalista apropiarse de plusvalías, cada uno de los cuales, en
relación con el origen de la plusvalía, desempeña un papel totalmente
diferente del otro. La plusvalía realmente nueva sólo puede ser creada
por el trabajo vivo que el capitalista hace realizar al trabajador. El valor
de los medios de producción que se utilizan se mantiene, y reaparece
bajo una forma diferente en el valor del producto, pero no añade
ninguna plusvalía. "Esa parte del capital, por lo tanto, que se convierte
en medios de producción, es decir, en materia prima, material auxiliar e
instrumentos de trabajo, no altera la cantidad de su valor en el proceso
de producción", por lo que Marx lo llama "capital constante". "En
cambio, la parte del capital que se convierte en fuerza de trabajo sí altera
su valor en el proceso de producción. Reproduce su propio equivalente
y un excedente además", la plusvalía. Por eso Marx la llama "parte
variable del capital" o "capital variable" (i. 199) Ahora bien, la
proporción en que se encuentra la plusvalía respecto a la parte variable
avanzada del capital (en la que sólo la plusvalía "hace valer su valor"),
Marx la llama tasa de plusvalía. Es idéntica a la proporción entre el
tiempo de trabajo excedente y el tiempo de trabajo necesario, o entre el
trabajo no remunerado y el remunerado, y sirve a Marx, por tanto,
como expresión exacta de la medida en que el trabajo se realiza en
beneficio de otro (exploité) (i. 207 y ss.). Si, por ejemplo, el tiempo de
trabajo necesario para que el obrero produzca el valor de su salario
diario de tres chelines asciende a seis horas, mientras que el número real
de horas que trabaja en el día asciende a doce, de modo que durante las
segundas seis horas, que es el tiempo de trabajo excedente, produce
otro valor de tres chelines, que es la plusvalía, entonces la plusvalía es
exactamente igual a la cantidad de capital variable pagado en salarios, y
la tasa de la plusvalía se calcula en un 100%.
Totalmente diferente es la tasa de ganancia. El capitalista calcula la
plusvalía, de la que se apropia, no sólo sobre el capital variable sino
sobre el total del capital empleado. Por ejemplo, si el capital constante
es de 410 libras esterlinas, el capital variable de 90 libras esterlinas y la
plusvalía también de 90 libras esterlinas, la tasa de plusvalía será, como
en el caso que acabamos de exponer, del 100%, pero la tasa de ganancia
sólo del 18%, es decir, 90 libras de ganancia sobre un capital invertido
de 500 libras esterlinas.

Es evidente, además, que una misma tasa de plusvalía puede y debe presentarse en
tasas de ganancia muy diferentes según la composición del capital de que se trate:
cuanto mayor sea el capital variable y menor el constante empleado (que no
contribuye a la formación de plusvalía, sino que aumenta el fondo, en relación con
el cual la plusvalía, determinada sólo por la parte variable del capital, se contabiliza
como ganancia), mayor será la tasa de ganancia. Por ejemplo, si (lo que es casi
imposible en la práctica) el capital constante no es nada y el capital variable es de
50 libras, y la plusvalía, en el supuesto que acabamos de hacer, asciende al 100%,
la plusvalía adquirida asciende también a 50 libras; y como ésta se calcula sobre un
capital total de sólo 50 libras, la tasa de ganancia sería también en este caso
bastante del 100%. Si, por el contrario, el capital total se compone de capital
constante y variable en la proporción de 4 a 1; o, en otras palabras, si a un capital
variable de 50 libras se le añade un capital constante de 200 libras, la plusvalía de
50 libras, formada por la tasa de plusvalía del 100%, tiene que distribuirse sobre
un capital de 250 libras, y sobre éste sólo representa una tasa de ganancia del 20%.
Por último, si el capital estuviera compuesto en las proporciones de 9 a 1, es decir,
450 libras de capital constante por 50 de capital variable, una plusvalía de 50 libras
recaería sobre un capital total de 500 libras, y la tasa de ganancia sería sólo del
10%.
Ahora bien, esto conduce a un resultado extremadamente interesante e
importante, al perseguirlo nos lleva a una etapa completamente nueva del sistema
marxiano, la novedad más importante que contiene el tercer volumen.

CAPÍTULO II
LA TEORÍA DE LA TASA MEDIA DE BENEFICIO Y DE
LOS PRECIOS DE LA PRODUCCIÓN
Las operaciones de Seguros de Vida constituyen un instrumento de aho-
rro y previsión de probada eficacia a nivel individual y colectivo. Las uni-
dades económicas familiares experimentan la necesidad de encontrarse
cubiertas frente a los riesgos de fallecimiento e invalidez que se ciernen
sobre los cabezas de familia que aportan sus recursos económicos. Jun- to
a estos riesgos existe otro riesgo latente de gran importancia cual es el
que constituye la provisión de recursos necesarios para subsistir en caso
de supervivencia, una vez que se deje el trabajo activo por haber
llegado a la edad de jubilación. Los Seguros de Vida, en sus diferentes
combinaciones, permiten, mediante un único contrato, sólidamente fun-
damentado en el derecho y en la ciencia actuarial, satisfacer de forma
global y eficaz todo este conjunto de riesgos, con unas características que
les hacen especialmente atractivos para la gran mayoría de familias de la
sociedad moderna.
Frente a la alternativa que supone la apertura y mantenimiento de cuen-
tas corrientes y de ahorro en instituciones bancarias y de crédito, que a pesar
de suponer importes muy cuantiosos, incluso de billones de pesetas en su
mayoría propiedad de las clases medias y más populares, perciben remu-
neraciones muy pequeñas o despreciables, el Seguro de Vida se encuentra
en una situación de clara ventaja comparativa. En primer lugar, permite la
compra a plazos de un capital con una rentabilidad claramente superior que
se encuentra constituida por dos componentes: por un lado, un tipo de inte-
rés técnico absolutamente garantizado a largo plazo, que ya de por sí es
superior al que rentan la mayoría de las cuentas de ahorro; a esta compo-
nente hay que añadir la rentabilidad adicional que suponen los altos por-
centajes de participación en beneficios técnicos y financieros que suelen
conceder a sus asegurados la mayor parte de las compañías de Seguros de
Vida. Pero es que, además, el Seguro de Vida permite que desde el primer
momento, y en caso de fallecimiento o invalidez, es decir, cuando más lo

El resultado es el siguiente. La "composición orgánica" (iii. 124) del capital es,
por razones técnicas, necesariamente diferente en las distintas "esferas de
producción". En las diversas industrias que exigen manipulaciones técnicas muy
diferentes, la cantidad de materia prima trabajada en una jornada de trabajo es
muy diferente; o, incluso, cuando las manipulaciones son las mismas y la cantidad
de materia prima trabajada es casi igual, el valor de esa materia puede diferir
mucho; como, por ejemplo, en el caso del cobre y el hierro como materias primas
de la industria metalúrgica; o, finalmente, la cantidad y el valor de todo el aparato
industrial, las herramientas y la maquinaria, que se cuentan a cada trabajador
empleado, pueden ser diferentes. Todos estos elementos de diferencia, cuando no
se equilibran exactamente entre sí, como rara vez lo hacen, crean en las distintas
ramas de la producción una proporción diferente entre el capital constante
invertido en los medios de producción y el capital variable gastado en la compra
de mano de obra. Cada rama de la producción económica necesita, en
consecuencia, una "composición orgánica" especial, peculiar, para el capital
invertido en ella. Según el argumento anterior, por lo tanto, dada una tasa de
plusvalía igual, cada rama de la producción debe mostrar una tasa de ganancia
diferente, especial, con la condición, ciertamente, que Marx ha asumido siempre
hasta ahora, de que las mercancías se intercambian entre sí "según sus valores", o
en proporción al trabajo incorporado en ellas.
Y aquí Marx llega a la famosa piedra de la ofensa en su teoría, tan difícil de
sortear que ha constituido el punto de disputa más importante en la literatura
marxiana de los últimos diez años. Su teoría exige que capitales de igual cuantía,
pero de distinta composición orgánica, presenten beneficios diferentes. El mundo
real, sin embargo, muestra claramente que se rige por la ley de que los capitales de
igual cantidad, sin tener en cuenta las posibles diferencias de composición
orgánica, producen beneficios iguales. Dejaremos que Marx explique esta
contradicción con sus propias palabras.
"Hemos demostrado, pues, que en las diferentes ramas de la industria se
obtienen tasas de ganancia diferentes según las diferencias en la composición
orgánica de los capitales, y también, dentro de ciertos límites, según sus períodos
de rotación; y que, por lo tanto, incluso con tasas iguales de plusvalía, hay una ley
(o tendencia general), aunque sólo para los capitales que poseen la misma
composición orgánica -suponiendo los mismos períodos de rotación-, de que las
ganancias son proporcionales a las cantidades de los capitales, y por lo tanto,
cantidades iguales de capital producen en períodos iguales de tiempo cantidades
iguales de ganancias.

El argumento se apoya en la base que hasta ahora ha sido generalmente la base
de nuestro razonamiento, que las mercancías se venden según sus valores. Por otra
parte, no cabe duda de que, en realidad, sin contar con las diferencias no
esenciales, accidentales y autocompensantes, la diferencia en la tasa media de
ganancia de las distintas ramas de la industria no existe ni podría existir sin alterar
todo el sistema de producción capitalista. Parece, pues, que aquí la teoría del valor
es irreconciliable con el movimiento real de las cosas, irreconciliable con los
fenómenos reales de la producción, y que, por esta razón, hay que renunciar a la
tentativa de comprenderla". (iii. 131). ¿Cómo intenta el propio Marx resolver esta
contradicción?
Para hablar con claridad, su solución se obtiene a costa del supuesto del que
partía Marx hasta ahora, a saber, que las mercancías se intercambian según sus
valores. Este supuesto Marx lo abandona ahora sin más. Más adelante
formaremos nuestro juicio crítico sobre el efecto de este abandono en el sistema
marxiano. Mientras tanto, reanudo mi resumen del argumento marxiano, y doy
uno de los ejemplos tabulares que Marx presenta en apoyo de su punto de vista.
En este ejemplo compara cinco esferas de producción diferentes, en cada una
de las cuales el capital empleado es de diferente composición orgánica, y al hacer
su comparación se atiene al principio a la suposición que se ha hecho hasta ahora,
de que las mercancías se intercambian según sus valores. Para la clara
comprensión de la siguiente tabla, que da los resultados de esta suposición, hay
que señalar que C denota capital constante y V variable, y para hacer justicia a las
diversidades reales de la vida cotidiana, supongamos (con Marx) que los capitales
constantes empleados se "gastan" en diferentes períodos de tiempo, de modo que
sólo una parte, y que una parte desigual, del capital constante en las diferentes
esferas de la producción, se utiliza en el año. Naturalmente, sólo la parte utilizada
del capital constante -el "C utilizado"- entra en el valor del producto, mientras que
todo el "C empleado" se tiene en cuenta para calcular la tasa de ganancia.
Capitals
I 8oc + 20v
II 70c + 30v
III 6oc + 40v
IV 85c + 15v
V 95c + 5v
Surplus
Value Rate,
Percent
100
100
l00
IOO
100
Surplus
Value
20
30
40
15
5
.,.,
�-1:
..._.;,;
Profit Rate, Used-up ""
Percent e .,¡;
.!!!::
""
::,.u
20 50 90
30 51 III
40 51 131
15 40 70
5 10 20

Vemos que este cuadro muestra en las diferentes esferas de producción donde
la explotación del trabajo ha sido la misma, tasas de ganancia muy diferentes,
correspondientes a la diferente composición orgánica de los capitales. Pero
también podemos observar los mismos hechos y datos desde otro punto de vista.
"La suma agregada del capital empleado en las cinco esferas es = 500; la suma
agregada de la plusvalía producida = 110; y el valor agregado de las mercancías
producidas = 610. Si consideramos los 500 como un solo capital del que I. a V.
forman sólo partes diferentes (al igual que en una fábrica de algodón en los
diferentes departamentos, en la sala de cardado, la sala de hilado y la sala de
tejido, existe una proporción diferente de capital variable y constante y la
proporción media debe ser calculada para toda la fábrica), entonces en primer
lugar la composición media del capital de 500 sería 500 = 390 C + 110 V, o sea
78% C+ 22% V. Tomando cada uno de los capitales de 100 como 1/5 del capital
agregado, su composición sería esta media de 78% C + 22% V; e igualmente a
cada 100 le correspondería como plusvalía media el 22%; por tanto la tasa media
de ganancia sería del 22%" (iii. '33-4). Ahora bien, ¿a qué precio deben venderse
las mercancías por separado para que cada una de las cinco porciones de capital
obtenga realmente esta tasa media de ganancia? La siguiente tabla lo muestra. En
él se ha insertado el epígrafe "Precio de coste", por el que Marx entiende aquella
parte del valor de las mercancías que compensa a los capitalistas el precio de los
medios de producción consumidos y el precio de la fuerza de trabajo empleada,
pero que, sin embargo, no contiene ninguna plusvalía o ganancia, por lo que su
importe es igual a V + C utilizado.
" ..., ..,,
"
�
.,,.
�
.):
-.,
G �-� ,.., .,,
"
��
�-�
.....
<>
<>E.,
:::,. "" .•.:�
't'·.t
-.·� t ""'"'
Capitals <> "g "°"'
..,
�
�"'
·
"i:: .. ¡; <> e
.,:¡;
""' '::;¡; .,E
-
"
...
!;
-�.;:,�
-� �
ll:::
�
"'-"
.,
.., .., e .::;E
"' o..
�o..
t-
"' :::, :::,...) c'.¡..l .. Q�
"1 0,...)
20 50 90 70 92 22 +2
30 51 Ill 81 103 22 -8
40 51 131 91 II3 22 -18
15 40 70 55 77 22 +1
I 8oc+ 20v
II 70c+ 30v
III 6oc+ 40v
IV 85c+ 15v
V 95c+ 5v 5 10 20 15 37 22 +17

"En conjunto", comenta Marx sobre los resultados de esta tabla, "las
mercancías se venden 2+7+17=26 por encima de su valor, y 8+18 por debajo de
su valor, de modo que las variaciones de precio se anulan mutuamente, ya sea
mediante una división equitativa de la plusvalía o reduciendo la ganancia media
del 22% sobre el capital invertido a los respectivos precios de coste de las
mercancías, I. a V.; en la misma proporción en que una parte de las mercancías se
vende por encima de su valor otra parte se venderá por debajo de su valor. Y
ahora su venta a tales precios hace posible que la tasa de ganancia para I. a V. sea
igual, 22%, sin tener en cuenta la diferente composición orgánica del capital I. a
V." (iii. 135).
Marx continúa diciendo que todo esto no es un mero supuesto hipotético,
sino un hecho absoluto. El agente operativo es la competencia. Es cierto que
debido a la diferente composición orgánica de los capitales invertidos en las
distintas ramas de la producción "las tasas de ganancia que se obtienen en estas
distintas ramas son originalmente muy diferentes." Pero "estas diferentes tasas de
ganancia son reducidas por la competencia a una tasa común que es el promedio
de todas estas diferentes tasas. La ganancia correspondiente a esta tasa común,
que recae sobre una cantidad dada de capital, cualquiera que sea su composición
orgánica, se llama ganancia media. El precio de una mercancía que es igual a su
precio de coste más su participación en el beneficio medio anual del capital
empleado (no sólo el consumido) en su producción (teniendo en cuenta la rapidez
o lentitud de la rotación) es su precio de producción" (iii. 136). Esto es, de hecho,
idéntico al precio natural de Adam Smith, al precio de producción de Ricardo y al
prix necessaire de los fisiócratas (iii. 178). Y la relación de intercambio real de las
mercancías separadas ya no está determinada por sus valores, sino por sus precios
de producción; o como a Marx le gusta decir "los valores se convierten en precios
de producción" (por ejemplo, iii. 176). El valor y el precio de producción sólo
coinciden excepcional y accidentalmente, es decir, en aquellas mercancías que se
producen con la ayuda de un capital cuya composición orgánica coincide
exactamente con la composición media de todo el capital social. En todos los
demás casos, el valor y el precio de producción coinciden necesariamente y en
principio. Y su significado es el siguiente. Según Marx llamamos
"los capitales que contienen un mayor porcentaje de capital constante, y por
lo tanto un menor porcentaje de capital variable que el capital social medio, son
capitales de mayor composición; y por el contrario aquellos capitales en los que el
capital constante llena un espacio relativamente menor, y el variable un espacio
relativamente mayor que en el capital social medio, se llaman capitales de menor
composición." Así pues, en todas aquellas mercancías que han sido creadas con la
ayuda de un capital de composición "superior" a la composición media el precio
de producción estará por encima de su valor, y en el estará por debajo del valor.
O, en el caso contrario, las mercancías de la primera clase se venderán necesaria y
regularmente por encima de su valor y las de la segunda clase por debajo de su
valor (iii. 142 y ss., y a menudo en otros lugares).

La relación de los capitalistas individuales con la plusvalía total creada y
apropiada en toda la sociedad se ilustra finalmente de la siguiente manera:
"Aunque los capitalistas de las diferentes esferas de producción recuperan, al
vender sus mercancías, el valor del capital utilizado en la producción de estas
mercancías, no recuperan con ello la plusvalía, y por tanto la ganancia, creada en
sus propias esferas particulares, por la producción de estas mercancías, sino sólo la
cantidad de plusvalía, y por tanto de ganancia, que corresponde a cada parte
alícuota del conjunto del capital, del total de la plusvalía o de la ganancia total que
el conjunto del capital de la sociedad ha creado en un tiempo determinado, en
todas las esferas de producción tomadas en conjunto. Cada 100 de capital
invertido, cualquiera que sea su composición, asegura en cada año, u otro período
de tiempo, la ganancia que, para este período, corresponde a un 100 como parte
determinada del capital total. En cuanto a la ganancia, los diferentes capitalistas se
encuentran en la posición de simples socios de una sociedad anónima, en la que
las ganancias se dividen en partes iguales sobre cada 100, y por lo tanto, para los
diferentes capitalistas sólo varían según la cantidad de capital invertido por cada
uno en la empresa común, según el grado relativo de su participación en el
negocio común, según el número de sus acciones" (iii. 136 ss.). El beneficio total y
la plusvalía total son cantidades idénticas (iii. 151, 152). Y la ganancia media no es
otra cosa "que la cantidad total de plusvalía dividida entre las cantidades de capital
en cada esfera de producción en proporción a sus cantidades" (iii. 153).
Una consecuencia importante que se desprende de esto es que la ganancia que
obtiene el capitalista individual se muestra claramente que no proviene sólo del
trabajo realizado por él mismo (iii. 149), sino que a menudo procede en su mayor
parte, y a veces en su totalidad (por ejemplo, en el caso del capital mercantil), de
trabajadores con los que el capitalista en cuestión no tiene ninguna relación. Marx,
en conclusión, plantea y responde a una pregunta más, que considera como la
pregunta especialmente difícil, la pregunta a saber, ¿De qué manera "se produce
este ajuste de los beneficios a una tasa de ganancia común, ya que es
evidentemente un resultado y no un punto de partida?"

En primer lugar, plantea que en una condición de la sociedad en la que el
sistema capitalista no es todavía dominante, y en la que, por tanto, los propios
trabajadores están en posesión de los medios de producción necesarios, las
mercancías se intercambian realmente según su valor real, y las tasas de ganancia
no podrían, por tanto, igualarse. Pero como los obreros siempre pueden obtener y
conservar para sí una plusvalía igual por un tiempo de trabajo igual -es decir, un
valor igual por encima de sus necesidades-, la diferencia realmente existente en la
tasa de ganancia sería "una cuestión indiferente, como lo es hoy en día para el
obrero contratado la tasa de ganancia que representa la cantidad de plusvalía que se
le exprime" (iii. 155). Ahora bien, como tales condiciones de vida en las que los
medios de producción pertenecen al trabajador, son históricamente las anteriores,
y se encuentran tanto en el mundo antiguo como en el moderno, con los
propietarios campesinos, por ejemplo, y los artesanos, Marx cree que tiene derecho
a afirmar que es "bastante conforme a los hechos considerar los valores de las
mercancías como, no sólo teórica sino también históricamente, anteriores a los
precios de producción" (iii. 156).
Sin embargo, en las sociedades organizadas según el sistema capitalista, esta
transformación de los valores en precios de producción y la equiparación de las
tasas de ganancia que sigue, ciertamente tienen lugar. Hay algunas largas
discusiones preliminares, en las que Marx trata de la formación del valor de
mercado y del precio de mercado con especial referencia a la producción de partes
separadas de mercancías producidas para la venta en condiciones de ventaja
variable. Y a continuación se expresa de forma muy clara y concisa sobre las
fuerzas motrices de este proceso de igualación y sobre su modo de acción: "Si las
mercancías se venden de acuerdo con su valor, se obtienen tasas de ganancia muy
diferentes, pero el capital se retira de una esfera con una tasa de ganancia baja y se
lanza a otra que produce una ganancia más alta. Por este continuo intercambio, o,
en una palabra, por su reparto entre las diferentes esferas, a medida que la tasa de
ganancia baja aquí y sube allá, se crea una relación tal entre la oferta y la demanda
que hace que la ganancia media en las diferentes esferas de producción sea la
misma, y así los valores se transforman en precios de producción" (iii. 175-6).

CAPÍTULO III
LA CUESTIÓN DE LA CONTRADICCIÓN
Hace muchos años, mucho antes de que aparecieran los mencionados ensayos
sobre la compatibilidad de una tasa media de ganancia igual con la ley marxiana del
valor, el presente escritor había expresado su opinión sobre este tema con las
siguientes palabras: "O bien los productos se intercambian realmente a largo plazo
en proporción al trabajo que les corresponde, en cuyo caso es imposible una
igualación de las ganancias del capital; o bien existe una igualación de las ganancias
del capital, en cuyo caso es imposible que los productos sigan intercambiándose en
proporción al trabajo que les corresponde".
Desde el campo marxiano la incompatibilidad real de estas dos proposiciones
fue reconocida por primera vez hace unos años por Conrad Schmidt. [Ahora
tenemos la confirmación autorizada del propio maestro. Ha afirmado de forma
concisa y precisa que una tasa de ganancia igual sólo es posible cuando las
condiciones de venta son tales que algunas mercancías se venden por encima de su
valor, y otras por debajo de su valor, y por lo tanto no se intercambian en
proporción al trabajo incorporado en ellas. Y tampoco nos ha dejado dudas sobre
cuál de las dos proposiciones irreconciliables se ajusta en su opinión a los hechos
reales. Enseña, con una claridad y una franqueza que merecen nuestra gratitud, que
se trata de la igualación de las ganancias del capital. E incluso llega a decir, con la
misma franqueza y claridad, que las diversas mercancías no se intercambian entre sí
en proporción al trabajo que contienen, sino que se intercambian en esa
proporción variable al trabajo, que se hace necesaria por la igualación de las
ganancias del capital.
¿Qué relación guarda esta doctrina del tercer tomo con la célebre ley del valor
del primer tomo? ¿Contiene la solución de la aparente contradicción buscada con
tanta ansiedad? ¿Prueba "cómo no sólo sin contradecir la ley del valor, sino incluso
en virtud de ella, puede y debe crearse una tasa media de ganancia igual"? ¿No
contiene más bien lo contrario de tal prueba, es decir, la afirmación de una
contradicción real irreconciliable, y no demuestra que la tasa media de ganancia
igual sólo puede manifestarse si, y porque, la supuesta ley del valor no es válida?

No creo que nadie que examine el asunto con imparcialidad y sobriedad pueda
permanecer mucho tiempo en duda. En el primer volumen se sostenía, con el
mayor énfasis, que todo valor se basa en el trabajo y sólo en el trabajo, y que los
valores de las mercancías estaban en proporción al tiempo de trabajo necesario
para su producción. Estas proposiciones se deducían y destilaban directa y
exclusivamente de las relaciones de intercambio de las mercancías en las que eran
"inmanentes". Se nos indicó "partir del valor de cambio, y de la relación de cambio
de las mercancías, para llegar a la pista del valor oculto en ellas" (i. 23). El valor fue
declarado como "el factor común que aparece en la relación de intercambio de las
mercancías" (i. 13). Se nos dijo, en la forma y con el énfasis de una conclusión
silogística rigurosa, que no permite ninguna excepción, que establecer dos
mercancías como equivalentes en el intercambio implicaba que existía en ambas
"un factor común de la misma magnitud", al que cada una de las dos "debe ser
reducible" (i. 11). Por lo tanto, aparte de las variaciones temporales y ocasionales
que "parecen ser una violación de la ley del intercambio de mercancías" (i. 142), las
mercancías que incorporan la misma cantidad de trabajo deben, por principio,
intercambiarse entre sí a largo plazo. Y ahora, en el tercer volumen, se nos dice
breve y drásticamente que lo que, según la enseñanza del primer volumen, debe
ser, no es ni puede ser nunca; que las mercancías individuales se intercambian y
deben intercambiarse entre sí en una proporción diferente a la del trabajo
incorporado en ellas, y esto no accidental y temporalmente, sino por necesidad y
permanentemente.
No puedo evitarlo; no veo aquí ninguna explicación y conciliación de una
contradicción, sino la contradicción misma. El tercer volumen de Marx contradice
el primero. La teoría de la tasa media de ganancia y de los precios de producción
no puede conciliarse con la teoría del valor. Esta es la impresión que debe recibir,
creo, todo pensador lógico. Y parece haber sido aceptada de forma muy general.
Loria, en su estilo vivo y pintoresco, afirma que se siente obligado al "juicio duro
pero justo" de que Marx "en lugar de una solución ha presentado una
mistificación." Ve en la publicación del tercer volumen " la campaña rusa" del
sistema marxiano, su "completa bancarrota teórica", un "suicidio científico", la
"rendición más explícita de su propia
enseñanza" (I'abdicazione piu esplicita alla dottrina stessa), y la "adhesión plena y
completa a la doctrina más ortodoxa de los odiados economistas".

E incluso un hombre tan cercano al sistema marxiano como Werner Sombart,
dice que una "sacudida general de cabeza" es lo que mejor representa el probable
efecto producido en la mayoría de los lectores por el tercer volumen. "La mayoría
de ellos", dice, "no se inclinarán a considerar "la solución" del "rompecabezas de
la tasa media de ganancia" como una "solución"; pensarán que el nudo ha sido
cortado, y de ninguna manera desatado. Porque, cuando de repente surge de las
profundidades una teoría "bastante ordinaria" del coste de producción, significa
que la célebre doctrina del valor se ha venido abajo. Porque, si al final tengo que
explicar los beneficios por el coste de producción, ¿para qué todo el engorroso
aparato de las teorías del valor y de la plusvalía?" [4] Sombart se reserva
ciertamente otro juicio. Intenta salvar la teoría a su manera, en la que, sin
embargo, se tira tanto por la borda que me parece muy dudoso que sus esfuerzos
se hayan ganado la gratitud de alguna persona interesada en el asunto. En algún
momento examinaré más detenidamente este intento, en todo caso interesante e
instructivo. Pero, antes de la apología póstuma, debemos dar al propio maestro la
escucha atenta y cuidadosa que merece un tema tan importante.
El propio Marx debió prever, por supuesto, que su solución incurriría en el
reproche de no ser ninguna solución, sino una rendición de su ley del valor. A esta
previsión se debe evidentemente una autodefensa anticipada que, si no en la
forma, sí en el hecho, se encuentra en el sistema marxiano; pues Marx no omite
interpolar en numerosos lugares la declaración expresa de que, a pesar de que las
relaciones de intercambio se rigen directamente por los precios de producción,
que difieren de los valores, todo se mueve, sin embargo, dentro de las líneas de la
ley del valor y esta ley, "en última instancia" al menos, rige los precios. Intenta
hacer plausible esta opinión mediante varias observaciones y explicaciones
inconsecuentes. A este respecto, no utiliza su método habitual de razonamiento
formal, sino que se limita a hacer una serie de observaciones puntuales que
contienen diferentes argumentos o giros de expresión que pueden interpretarse
como tales. En este caso, es imposible juzgar en cuál de estos argumentos el
propio Marx pretendía poner el mayor peso, o cuál era su concepción de las
relaciones recíprocas de estos argumentos disímiles. Sea como fuere, debemos, en
justicia al maestro, así como a nuestro propio problema crítico, dar a cada uno de
estos argumentos la mayor atención y consideración imparcial.
Me parece que las observaciones que se hacen contienen los siguientes cuatro
argumentos a favor de una validez parcial o totalmente permanente de la ley del
valor.
Primer argumento: Aunque las mercancías por separado se vendan por encima o
por debajo de sus valores, estas fluctuaciones recíprocas se anulan mutuamente, y
en la comunidad misma -teniendo en cuenta todas las ramas de la producción- el
total de los precios de producción de las mercancías producidas sigue siendo igual
a la suma de sus valores (iii. 138).

Segundo argumento: La ley del valor rige el movimiento de los precios, ya que
la disminución o el aumento del tiempo de trabajo necesario hace subir o bajar los
precios de producción (iii. 158, 156).
Tercer argumento: La ley del valor, afirma Marx, rige con autoridad no
disminuida el intercambio de mercancías en ciertas etapas "primarias", en las que el
cambio de valores en precios de producción no se ha realizado todavía.
Cuarto argumento: En un sistema económico complicado, la ley del valor
regula los precios de producción al menos indirectamente y en última instancia, ya
que el valor total de las mercancías, determinado por la ley del valor, determina la
plusvalía total. Esta última, sin embargo, regula el importe de la ganancia media y,
por tanto, la tasa general de ganancia (iii. 159). Pongamos a prueba estos
argumentos, cada uno por su lado.
PRIMER ARGUMENTO
Marx admite que las mercancías separadas intercambian entre sí por encima o
por debajo de su valor, según la proporción de capital constante empleada en su
producción esté por encima o por debajo de la media. Sin embargo, se hace
hincapié en el hecho de que estas desviaciones individuales que se producen en
direcciones opuestas se compensan o anulan entre sí, de modo que la suma total
de todos los precios pagados se corresponde exactamente con la suma de todos
los valores. "En la misma proporción en que una parte de las mercancías se vende
por encima de su valor otra parte se venderá por debajo de su valor" (iii. 135). "El
precio agregado de las mercancías I. a V. (en la tabla dada por Marx como
ejemplo) sería, pues, igual a sus valores agregados, y sería, por tanto, de hecho, una
expresión monetaria de la cantidad agregada de trabajo, tanto pasado como
reciente, contenida en las mercancías I. a V. Y de este modo en la comunidad
misma -cuando consideramos el total de todas las ramas de producción- la suma
de los precios de producción de las mercancías fabricadas es igual a la suma de sus
valores" (iii. 138). De esto, finalmente, se deduce más o menos claramente que, en
todo caso, para la suma de todas las mercancías, o, para la comunidad en su
conjunto, la ley del valor mantiene su validez. "Mientras tanto, se resuelve en esto:
que por más que haya demasiada plusvalía en una mercancía, hay muy poca en
otra, y por lo tanto las desviaciones del valor que se esconden en los precios de la
producción se anulan recíprocamente. En el conjunto de la producción capitalista
"la ley general se mantiene como la tendencia rectora", sólo que de manera muy
compleja y aproximada, como el promedio constantemente cambiante de las
fluctuaciones perpetuas" (iii. 140).

Este argumento no es nuevo en la literatura marxiana. En circunstancias
similares fue sostenido, hace unos años, por Conrad Schmidt, con gran énfasis, y
quizás con mayor claridad de principios que ahora por el propio Marx. En su
intento de resolver el enigma de la tasa media de ganancia, Schmidt también,
aunque empleó una línea de argumentación diferente a la de Marx, llegó a la
conclusión de que las mercancías separadas no pueden intercambiarse entre sí en
proporción al trabajo que les corresponde. También él se vio obligado a plantear la
cuestión de si, ante este hecho, se podía seguir manteniendo la validez de la ley del
valor de Marx, y apoyó su opinión afirmativa en el mismo argumento que
acabamos de exponer.
Sostengo que el argumento es absolutamente insostenible. Lo sostuve en su
momento contra Conrad Schmidt, y hoy no tengo ocasión de modificar el
razonamiento en el que me basé entonces en relación con el propio Marx. Puedo
contentarme ahora con repetirlo palabra por palabra. Al oponerme a Conrad
Schmidt, pregunté cuánto o cuán poco quedaba de la célebre ley del valor después
de haber renunciado prácticamente a tanto, y luego continué: "Que no queda
mucho lo demuestran mejor los esfuerzos que hace el autor para demostrar que, a
pesar de todo, la ley del valor mantiene su validez. Después de haber admitido que
los precios reales de las mercancías difieren de sus valores, señala que esta
divergencia sólo se refiere a los precios obtenidos por las mercancías por separado,
y que desaparece tan pronto como se considera la suma de todas las mercancías
por separado, el producto nacional anual, y que el precio total que se paga por el
conjunto de la producción nacional coincide ciertamente en su totalidad con la
cantidad de valor realmente incorporada en ella (p. 51). No sé si podré mostrar
suficientemente el sentido de esta afirmación, pero al menos intentaré indicarlo.
¿Cuál es, pues, el objeto principal de la "ley del valor"? No es otra cosa que la
elucidación de las relaciones de intercambio de las mercancías tal como se nos
presentan. Queremos saber, por ejemplo, por qué un abrigo debe valer tanto en el
intercambio como veinte yardas de lino, y diez libras de té tanto como media
tonelada de hierro, etc. Es evidente que el propio Marx concibe así el objeto
explicativo de la ley del valor. Es evidente que sólo puede tratarse de una relación
de intercambio entre diferentes mercancías separadas entre sí. Sin embargo, desde
el momento en que se consideran todas las mercancías como un todo y se suman
los precios, hay que evitar estudiadamente y por necesidad las relaciones existentes
en el interior de este conjunto. Las diferencias relativas internas de precio se
compensan entre sí en la suma total. Por ejemplo, lo que el té vale más que el
hierro, el hierro vale menos que el té y viceversa. En cualquier caso, cuando
pedimos información sobre el intercambio de mercancías en economía política, no
es una respuesta a nuestra pregunta que nos digan el precio total que alcanzan en
conjunto, como tampoco lo es que, al preguntar por cuántos minutos menos ha
recorrido el ganador de una carrera de premios que su competidor, nos digan que
todos los competidores juntos han tardado veinticinco minutos y trece segundos.

"El estado de la cuestión es el siguiente: A la cuestión del problema del valor,
los seguidores de Marx responden primero con su ley del valor, es decir, que las
mercancías se intercambian en proporción al tiempo de trabajo incorporado en
ellas. A continuación, revocan -subterránea o abiertamente- esta respuesta en
relación con el ámbito del intercambio de mercancías por separado, el único
ámbito en el que el problema tiene algún sentido, y la mantienen en plena vigencia
sólo para el conjunto de la producción nacional, para un ámbito, por tanto, en el
que el problema, al carecer de objeto, no podría haberse planteado en absoluto.
Como respuesta a la cuestión estricta del Problema del valor, la ley del valor es
abiertamente contradicha por los hechos, y en la única aplicación en la que no es
contradicha por ellos ya no es una respuesta a la cuestión que exigía una solución,
sino que en el mejor de los casos sólo podría ser una respuesta a alguna otra
cuestión.
"Sin embargo, ni siquiera es una respuesta a otra pregunta; no es una respuesta
en absoluto; es una simple tautología. Porque, como todo economista sabe, las
mercancías acaban por intercambiarse con otras mercancías -cuando se penetra en
los disfraces debidos al uso del dinero-. Toda mercancía que entra en el
intercambio es al mismo tiempo una mercancía y el precio de lo que se da a
cambio de ella. El conjunto de las mercancías es, pues, idéntico al conjunto de los
precios que se pagan por ellas; o bien, el precio de toda la producción nacional no
es otra cosa que la propia producción nacional. En estas circunstancias, por lo
tanto, es muy cierto que el precio total pagado por todo el producto nacional
coincide exactamente con la cantidad total de valor o trabajo incorporado en él.
Pero esta declaración tautológica no denota ningún aumento del conocimiento
verdadero, ni sirve como prueba especial de la corrección de la supuesta ley de
que las mercancías se intercambian en proporción al trabajo incorporado en ellas.
Porque de esta manera se podría verificar cualquier otra ley, o más bien
injustamente, la ley, por ejemplo, de que las mercancías se intercambian de
acuerdo con la medida de su gravedad específica. Porque si ciertamente, como
"mercancía separada", 1 libra de oro no se intercambia con 1 libra de hierro, sino
con 40.000 libras de hierro; sin embargo, el precio total pagado por 1 libra de oro
y 40.000 libras de hierro, tomadas en conjunto, es nada más y nada menos que
40.000 libras de hierro y 1 libra de oro. El peso total, por lo tanto, del precio total
-40.001 libras- corresponde exactamente al peso total similar de 40.001 libras
incorporado en el conjunto de las mercancías. ¿Es, por tanto, el peso el verdadero
patrón por el que se determina la relación de intercambio de las mercancías?"
No tengo nada que omitir y nada que añadir a este juicio al aplicarlo ahora al
propio Marx, excepto quizás que al avanzar el argumento que acaba de ser
criticado Marx es culpable de un error adicional que no puede ser acusado contra
Schmidt. En efecto, en el pasaje que acabamos de citar de la página 140 del tercer
volumen, Marx pretende,

mediante un dictamen general sobre el modo de funcionamiento de la ley del
valor, que se apruebe la idea de que todavía se le puede atribuir una cierta
autoridad real, aunque no rija en casos separados. Después de decir que las
Después de decir que las "desviaciones" del valor, que se encuentran en los
precios de la producción, se anulan mutuamente, añade la observación de que "en
la producción capitalista en su conjunto la ley general se mantiene como la
tendencia gobernante, en su mayor parte sólo de una manera muy compleja y
aproximada como el promedio constantemente cambiante de las fluctuaciones
perpetuas."
Aquí Marx confunde dos cosas muy diferentes: un promedio de fluctuaciones
y un promedio entre cantidades permanente y fundamentalmente desiguales.
Hasta ahora tiene mucha razón, ya que muchas leyes generales son válidas
únicamente porque un promedio resultante de fluctuaciones constantes coincide
con la regla declarada por la ley. Todo economista conoce tales leyes. Tomemos,
por ejemplo, la ley de que los precios son iguales a los costes de producción -que,
aparte de las razones especiales de desigualdad, hay una tendencia a que los
salarios en las diferentes ramas de la industria, y los beneficios del capital en las
diferentes ramas de la producción, lleguen a un nivel-, y todo economista se
inclina a reconocer estas leyes como "leyes", aunque tal vez no haya un acuerdo
absolutamente exacto con ellas en ningún caso individual; y por lo tanto, incluso
el poder referirse a un modo de acción que opera en el conjunto, y en la media,
tiene una influencia fuertemente cautivadora.
Pero el caso en favor del cual Marx utiliza esta referencia cautivadora es de un
tipo muy diferente. En el caso de los precios de producción que se desvían de los
"valores", no se trata de fluctuaciones, sino de divergencias necesarias y
permanentes.
Dos mercancías, A y B, que contienen la misma cantidad de trabajo, pero que
han sido producidas por capitales de diferente composición orgánica, no fluctúan
en torno a un mismo punto medio, digamos, por ejemplo, la media de cincuenta
chelines; sino que cada una de ellas asume permanentemente un nivel de precio
diferente: Por ejemplo, la mercancía A, en cuya producción se ha empleado poco
capital constante, que exige poco interés, el nivel de precios de cuarenta chelines;
y la mercancía B, que tiene mucho capital constante para pagar intereses, el nivel
de precios de sesenta chelines, teniendo en cuenta la fluctuación alrededor de cada
uno de estos niveles desviados. Si sólo tuviéramos que tratar las fluctuaciones en
torno a un mismo nivel, de modo que la mercancía A pudiera estar en un
momento dado a cuarenta y ocho chelines y la mercancía B a cincuenta y dos
chelines, y en otro momento el caso se invirtiera,

y la mercancía A estuviera a cincuenta y dos chelines y la mercancía B sólo
llegara a cuarenta y ocho, entonces podríamos decir que en el promedio el precio
de ambas mercancías era el mismo, y en tal estado de cosas, si se viera que es
universal, uno podría encontrar, a pesar de las fluctuaciones, una verificación de la
"ley" de que las mercancías que encarnan la misma cantidad de trabajo se
intercambian en pie de igualdad.
Sin embargo, cuando de dos mercancías en las que se incorpora la misma
cantidad de trabajo, una mantiene de forma permanente y regular un precio de
cuarenta chelines y la otra de forma tan permanente y regular el precio de sesenta
chelines, un matemático puede, en efecto, establecer una media de cincuenta
chelines entre las dos; pero tal media tiene un significado totalmente diferente o,
para ser más exactos, no tiene ningún significado con respecto a nuestra ley. Un
promedio matemático siempre puede ser alcanzado entre las cantidades más
desiguales, y cuando ha sido alcanzado, las desviaciones de ambos lados siempre
se "cancelan mutuamente" de acuerdo a su cantidad; por la misma cantidad exacta
por la que uno excede el promedio, el otro debe necesariamente quedarse corto.
Pero es evidente que las diferencias necesarias y permanentes de precios en
mercancías del mismo coste en trabajo, pero de composición desigual en cuanto al
capital, no pueden por ese juego con "media" y
"desviaciones que se anulan mutuamente" convertirse en una confirmación de
la supuesta ley del valor en lugar de una refutación.
De la misma manera podríamos intentar probar la proposición de que los
animales de todo tipo, incluidos los elefantes y las moscas de mayo, tienen la
misma duración de vida; porque si bien es cierto que los elefantes viven en
promedio cien años y las moscas de mayo sólo un día, sin embargo, entre estas
dos cantidades podemos obtener un promedio de cincuenta años. Por el mismo
tiempo que los elefantes viven más que las moscas, las moscas viven menos que
los elefantes. Las desviaciones de esta media "se anulan mutuamente" y, por
consiguiente, en el conjunto y en la media se establece la ley de que todas las clases
de animales tienen la misma duración de vida.
SEGUNDO ARGUMENTO
En varias partes del tercer volumen Marx afirma para la ley del valor que ésta
"gobierna el movimiento de los precios", y considera que esto se demuestra por el
hecho de que donde disminuye el tiempo de trabajo necesario para la producción
de las mercancías, también bajan los precios; y que donde aumenta los precios
también suben, permaneciendo iguales las demás circunstancias.

Esta conclusión también se basa en un error de lógica tan obvio que uno se
pregunta si Marx no lo percibió él mismo. El hecho de que, en el caso de que "las
demás circunstancias permanezcan iguales", los precios suban y bajen según la
cantidad de trabajo empleado, demuestra claramente, ni más ni menos, que el
trabajo es un factor que determina los precios. Prueba, por tanto, un hecho en el
que todo el mundo está de acuerdo, una opinión que no es propia de Marx, sino
que es reconocida y enseñada por los economistas clásicos y "vulgares". Pero con
su ley del valor Marx había afirmado mucho más. Había afirmado que, a excepción
de las fluctuaciones ocasionales y momentáneas de la oferta y la demanda, el
trabajo empleado era el único factor que regía las relaciones de intercambio de las
mercancías. Evidentemente, sólo podría sostenerse que esta ley rige el movimiento
de los precios si una alteración permanente de los mismos no pudiera ser
producida o promovida por ninguna otra causa que la alteración de la cantidad de
tiempo de trabajo. Esto, sin embargo, Marx no lo sostiene ni puede sostenerlo;
pues está entre los resultados de su propia enseñanza que una alteración en los
precios debe ocurrir cuando, por ejemplo, el gasto de trabajo permanece igual,
pero cuando, debido a circunstancias tales como el acortamiento de los procesos
de producción, la composición orgánica del capital se cambia. Al lado de esta
proposición de Marx podríamos colocar con igual justificación la otra proposición,
que los precios suben o bajan cuando, permaneciendo iguales las demás
condiciones, aumenta o disminuye la duración del capital invertido. Si es imposible
demostrar con esta última proposición que la duración del capital invertido es el
único factor que gobierna las relaciones de intercambio, es igualmente imposible
considerar el hecho de que las alteraciones en las cantidades de trabajo gastadas
afecten a los movimientos de los precios, como una confirmación de la supuesta
ley de que sólo el trabajo gobierna las relaciones de intercambio.
TERCER ARGUMENTO
Este argumento no ha sido desarrollado con precisión y claridad por Marx, pero
su sustancia ha sido tejida en esos procesos de razonamiento, cuyo objeto era la
elucidación de la "cuestión verdaderamente difícil" "cómo se produce el ajuste de
los beneficios a la tasa general de ganancia"

El núcleo del argumento se extrae más fácilmente de la siguiente manera. Marx
afirma, y debe afirmar, que "las tasas de ganancia son originalmente muy
diferentes" (iii. 136), y que su ajuste a una tasa general de ganancia es
principalmente "un resultado, y no puede ser un punto de partida" (iii. 153). Esta
tesis contiene además la afirmación de que existen ciertas condiciones "primitivas"
en las que el cambio de valores en precios de producción que conduce al ajuste de
las tasas de ganancia, no ha tenido lugar todavía, y que por lo tanto están aún bajo
el dominio completo y literal de la ley del valor. En consecuencia, se reclama para
esta ley una determinada región en la que su autoridad es perfectamente absoluta.
Indaguemos más de cerca cuál es esta región y veamos qué argumentos aduce
Marx para demostrar que las relaciones de intercambio en ella están realmente
determinadas por el trabajo incorporado a las mercancías.
Según Marx, el ajuste de la tasa de ganancia depende de dos supuestos. En
primer lugar, de un sistema de producción capitalista en funcionamiento (iii. 154);
y en segundo lugar, de la influencia niveladora de la competencia en acción
efectiva (iii. 136, 151, 159, 175, 176). Por lo tanto, hay que buscar lógicamente las
"condiciones primitivas" en las que prevalece el régimen puro de la ley del
valor cuando no existe una u otra de estas condiciones supuestas (o, por supuesto,
cuando ambas están ausentes).
Sobre el primero de estos casos, el propio Marx ha hablado muy ampliamente.
Mediante un relato muy detallado de los procesos que se dan en una condición de
la sociedad en la que todavía no prevalece la producción capitalista, pero "en la
que los medios de producción pertenecen al trabajador", muestra que los precios
de las mercancías en esta etapa están determinados exclusivamente por sus
valores. Para que el lector pueda juzgar imparcialmente hasta qué punto esta
exposición es realmente convincente, debo dar el texto completo de la misma: "El
punto más destacado se mostrará mejor de la siguiente manera. Supongamos que
los trabajadores poseen cada uno sus propios medios de producción y que
intercambian sus mercancías entre sí. Estas mercancías no serían entonces
producto del capital. El valor de las herramientas y de la materia prima empleada
en las diferentes ramas del trabajo sería diferente según la naturaleza especial del
trabajo, y también, aparte de la desigualdad de valor en los medios de producción
empleados, se requerirían diferentes cantidades de estos medios para cantidades
dadas de trabajo, según que una mercancía pudiera terminarse en una hora y otra
sólo en un día, etc. Supongamos, además, que estos obreros trabajan el mismo
tiempo, por término medio, teniendo en cuenta los ajustes que resultan de las
diferencias de intensidad, etc., en el trabajo. De dos trabajadores cualesquiera,
pues, ambos habrían sustituido, en primer lugar, en las mercancías que representan
el producto de su jornada de trabajo, sus desembolsos, es decir, los precios de
coste de los medios de producción consumidos.

Estos diferirían según la naturaleza técnica de sus ramas industriales. En
segundo lugar, ambos habrían creado la misma cantidad de valor nuevo, es decir,
el valor del trabajo diario añadido a los medios de producción. Esto contendría sus
salarios más la plusvalía, el excedente de trabajo por encima de sus necesidades,
cuyo resultado, sin embargo, les pertenecería a ellos mismos. Si nos expresamos en
términos capitalistas, ambos reciben el mismo salario más la misma ganancia, pero
también el valor, representado, por ejemplo, por el producto de una jornada de
trabajo de diez horas. Pero en primer lugar los valores de sus mercancías serían
diferentes. En la mercancía I, por ejemplo, habría una mayor proporción de valor
para los medios de producción gastados que en la mercancía II. Las tasas de
ganancia también serían muy diferentes para I. y II., si consideramos aquí como
tasas de ganancia la proporción de la plusvalía con respecto al valor total de los
medios de producción empleados. Los medios de subsistencia que I. y II.
consumen diariamente durante el proceso de producción, y que representan el
salario del trabajo, forman aquí esa parte de los medios de producción avanzados
que solemos llamar capital variable. Pero la plusvalía sería, para el mismo tiempo
de trabajo, la misma para I. y II.; o, para profundizar en la cuestión, como I. y II.
reciben, cada uno, el valor del producto de un día de trabajo, reciben, después de
deducir el valor de los elementos "constantes" avanzados, valores iguales, una
parte de los cuales puede considerarse como compensación de los medios de
subsistencia consumidos durante la producción, y la otra como plusvalía-valor por
encima de ésta. Si ha tenido más desembolsos, le compensa el mayor valor de su
mercancía, que sustituye a esta parte "constante", y tiene, en consecuencia, una
mayor parte del valor total para canjear de nuevo en los elementos materiales de
esta parte constante; mientras que si II. obtiene menos, tiene, por el contrario,
menos para canjear de nuevo. Las diferencias en las tasas de ganancia serían, por lo
tanto, bajo este supuesto, una cuestión indiferente, al igual que es hoy una cuestión
indiferente para el asalariado por la tasa de ganancia que representa la cantidad de
plusvalía exprimida de él, y al igual que en el comercio internacional la diferencia
en las tasas de ganancia en las diferentes naciones es una cuestión indiferente para
el intercambio de sus mercancías" (iii. 154 ss.).
Y ahora Marx pasa de inmediato del estilo hipotético de la "suposición" con
sus modos subjuntivos a una serie de conclusiones bastante positivas. "El
intercambio de mercancías a sus valores, o aproximadamente a sus valores, exige,
por lo tanto, un estado de desarrollo mucho más bajo que el intercambio a los
precios de producción"... y "es, por lo tanto, totalmente acorde con los hechos,
considerar los valores no sólo teórica sino históricamente anteriores a los precios
de producción. Es válido para las circunstancias en que los medios de producción
pertenecen al trabajador, y estas circunstancias se encuentran tanto en el mundo
antiguo como en el moderno, en los casos de los campesinos que poseen la tierra y
la trabajan ellos mismos, y en el caso de los artesanos"

¿Qué debemos pensar de este razonamiento? Ruego al lector que, sobre todo, se
fije en que la parte hipotética describe de forma muy coherente cómo se
presentaría el intercambio en esas condiciones primitivas de la sociedad si todo se
desarrollara según la ley marxiana del valor; pero que esta descripción no contiene
ninguna sombra de prueba, ni siquiera de intento de prueba, de que bajo los
supuestos dados las cosas deban desarrollarse así. Marx relata, "supone", afirma,
pero no da ninguna palabra de prueba. En consecuencia, da un salto audaz, por no
decir ingenuo, cuando proclama como resultado comprobado (como si hubiera
elaborado con éxito una línea de argumentación) que es, por tanto, bastante
coherente con los hechos considerar los valores, también históricamente, como
anteriores a los precios de producción. De hecho, es indiscutible que Marx no ha
demostrado con su "suposición" la existencia histórica de tal condición. Sólo la ha
deducido hipotéticamente de su teoría; y en cuanto a la credibilidad de esa
hipótesis debemos, por supuesto, ser libres de formar nuestro propio juicio.
Como hecho, tanto si lo consideramos desde dentro como desde fuera, surgen las
más graves dudas sobre su credibilidad. Es intrínsecamente improbable, y en la
medida en que puede haber una cuestión de prueba por la experiencia, incluso la
experiencia está en contra.
Es inherentemente improbable. Porque requiere que sea una cuestión de completa
indiferencia para los productores el momento en que reciben la recompensa de su
actividad, y eso es económica y psicológicamente imposible. Aclaremos esto
considerando el propio ejemplo de Marx punto por punto. Marx compara dos
obreros-I. y II. El obrero I. representa una rama de la producción que requiere
técnicamente un medio de producción relativamente grande y valioso, resultante
del trabajo previo, la materia prima, las herramientas y el material auxiliar.
Supongamos, para ilustrar el ejemplo con cifras, que la producción de la materia
anterior requirió cinco años de trabajo, mientras que la elaboración de ésta en
productos acabados se efectuó en un sexto año. Supongamos además -lo que no
es ciertamente contrario al espíritu de la hipótesis marxiana, que pretende describir
condiciones muy primitivas- que el obrero nº I realiza ambos trabajos, que crea el
material anterior y también lo transforma en productos acabados. En estas
circunstancias, es obvio que recompensará el trabajo previo de los primeros años
con la venta de los productos acabados, que no puede tener lugar hasta el final del
sexto año. O, en otras palabras, tendrá que esperar cinco años para recuperar el
trabajo del primer año. Para la vuelta al segundo año tendrá que esperar cuatro
años; para el tercer año, tres años, y así sucesivamente. O, tomando la media de los
seis años de trabajo, tendrá que esperar casi tres años después de la realización del
trabajo para la vuelta a su labor. El segundo trabajador, por el contrario, que
representa una rama de la producción que necesita un medio de producción
relativamente pequeño, resultante del trabajo anterior, tal vez produzca el
producto completo, pasando por todas sus etapas, en el curso de un mes, y por lo
tanto recibirá su compensación del rendimiento de su producto casi
inmediatamente después de la realización de su trabajo.

Ahora bien, la hipótesis de Marx supone que los precios de las mercancías I. y
II. se determinan exactamente en proporción a las cantidades de trabajo empleadas
en su producción, de modo que el producto de seis años de trabajo en la
mercancía nº I. sólo alcanza el producto total de seis años de trabajo en la
mercancía nº II. Además, se deduce que el obrero de la mercancía nº I debería
estar satisfecho de recibir por cada año de trabajo, con un retraso medio de tres
años en el pago, el mismo rendimiento que el obrero de la mercancía nº II recibe
sin ningún retraso; que, por lo tanto, el retraso en la recepción del pago es una
circunstancia que no tiene nada que ver con la hipótesis marxiana, y más
especialmente no tiene ninguna influencia en la competencia, en la aglomeración o
en la infraponderación del comercio en las diferentes ramas de la producción,
teniendo en cuenta los períodos de espera más o menos largos a los que están
sometidos.
Dejo al lector que juzgue si esto es probable. En otros aspectos, Marx
reconoce que las circunstancias especiales que acompañan al trabajo de una rama
particular de la producción, la intensidad especial, la tensión o lo desagradable de
un trabajo, obligan a una compensación por sí mismos en el aumento de los
salarios a través de la acción de la competencia. ¿No debería ser el aplazamiento de
un año de la remuneración del trabajo una circunstancia que exigiera una
compensación? Y además, concediendo que todos los productores esperarían
tanto tres años por la recompensa de su trabajo como no esperarían ninguno,
¿podrían realmente esperar todos? Marx supone, ciertamente, que "los
trabajadores deben poseer sus respectivos medios de producción"; pero no se
atreve, ni puede atreverse, a suponer que cada trabajador posea la cantidad de
medios de producción que son necesarios para llevar a cabo aquella rama de la
industria que, por razones técnicas, requiere el dominio de la mayor cantidad de
medios de producción. Por lo tanto, las diferentes ramas de la producción no son,
ciertamente, igualmente accesibles a todos los productores. Las ramas de
producción que exigen el menor avance de los medios de producción son las más
accesibles en general, y las ramas que exigen mayor capital sólo son posibles para
una minoría cada vez más reducida. ¿No tiene esto nada que ver con la
circunstancia de que, en estas últimas ramas, se produce una cierta restricción de la
oferta, que acaba forzando el precio de sus productos por encima del nivel
proporcional de aquellas ramas en cuya realización no entra el odioso
acompañamiento de la espera y que, por tanto, son accesibles a un círculo mucho
más amplio de competidores?

El propio Marx parece haber sido consciente de que su caso contiene una
cierta improbabilidad. Señala en primer lugar, como he hecho yo, aunque de otra
forma, que la fijación de los precios únicamente en proporción a la cantidad de
trabajo en las mercancías conduce en otra dirección a una desproporción. Lo
afirma en la forma (que también es correcta) de que la "plusvalía" que los
trabajadores de ambas ramas de la producción obtienen por encima de su
mantenimiento necesario, calculada sobre los medios de producción adelantados,
muestra tasas de ganancia desiguales. La pregunta se impone naturalmente: ¿por
qué no se puede hacer desaparecer esta desigualdad mediante la competencia
como en la sociedad "capitalista"? Marx siente la necesidad de dar una respuesta a
esto, y aquí sólo entra algo de la naturaleza de un intento de dar pruebas en lugar
de meras afirmaciones. ¿Cuál es su respuesta?
El punto esencial (dice) es que ambos trabajadores deben recibir la misma
plusvalía por el mismo tiempo de trabajo; o, para ser más exactos, que por el
mismo tiempo de trabajo" deben recibir los mismos valores después de deducir el
valor del elemento constante avanzado", y en este supuesto la diferencia en las
tasas de ganancia sería una "cuestión de indiferencia, así como es una cuestión de
indiferencia para el asalariado por la tasa de ganancia que representa la cantidad de
plusvalía exprimida de él".
¿Es un símil feliz? Si no obtengo una cosa, entonces puede ser ciertamente una
cuestión de indiferencia para mí si esa cosa, que no obtengo, estimada en el capital
de otra persona, representa un porcentaje mayor o menor. Pero cuando obtengo
una cosa como un derecho establecido, como el trabajador, en la hipótesis no
capitalista, se supone que obtiene la plusvalía como ganancia, entonces ciertamente
no es una cuestión de indiferencia para mí por qué escala esa ganancia debe ser
medida o distribuida. Puede ser, tal vez, una cuestión abierta si esta ganancia debe
ser medida y distribuida de acuerdo con el gasto de trabajo o con la cantidad de
medios de producción avanzados, pero la cuestión en sí misma no puede ser
ciertamente un asunto meramente indiferente para las personas interesadas en ella.
Y, por lo tanto, cuando se afirma el hecho, un tanto improbable, de que pueden
coexistir permanentemente tasas de ganancia desiguales sin que la competencia las
iguale, la razón de ello no puede encontrarse ciertamente en la suposición de que
la altura de la tasa de ganancia es una cuestión sin importancia alguna para las
personas interesadas en ella.
Pero, según la hipótesis marxiana, ¿se trata a los trabajadores por igual incluso
como trabajadores? Obtienen por el mismo tiempo de trabajo el mismo valor y
plusvalía como salario, pero lo obtienen en momentos diferentes. Uno lo obtiene
inmediatamente después de la finalización del trabajo; el otro puede tener que
esperar años para la remuneración de su trabajo. ¿Es esto realmente un trato
igualitario? ¿O acaso la condición en que se obtiene la remuneración no

constituye una desigualdad que no puede ser indiferente para los trabajadores,
sino que, por el contrario, como lo demuestra la experiencia, la sienten muy
intensamente? ¿A qué trabajador de hoy le sería indiferente recibir su salario
semanal el sábado por la tarde, o dentro de un año, o dentro de tres años? Y unas
desigualdades tan marcadas no se suavizarían con la competencia. Esa es una
improbabilidad cuya explicación Marx todavía está en deuda con nosotros.
Su hipótesis, sin embargo, no sólo es intrínsecamente improbable, sino que
también es contraria a todos los hechos de la experiencia. Es cierto que, en lo que
se refiere al caso supuesto, en su plena pureza típica, no tenemos, después de
todo, ninguna experiencia directa; pues una condición de cosas en la que el
trabajo asalariado está ausente y en la que cada productor es el poseedor
independiente de sus propios medios de producción ya no puede verse en
ninguna parte en su plena pureza. Sin embargo, en el "mundo moderno" se
encuentran condiciones y relaciones que se corresponden, al menos
aproximadamente, con las asumidas en la hipótesis marxiana. Se encuentran,
como indica especialmente el propio Marx (iii. 156), en el caso del campesino
propietario, que cultiva él mismo su propia tierra, y en el caso del artesano. Según
la hipótesis marxiana, debería observarse que los ingresos de estas personas no
dependen en absoluto de las cantidades de capital que emplean en la producción.
Cada uno de ellos debería recibir la misma cantidad de salarios y plusvalía, tanto
si el capital que representa sus medios de producción es de 10 chelines como de
10.000 chelines. Creo, sin embargo, que todos mis lectores admitirán que, aunque
en los casos que acabamos de mencionar no hay una contabilidad tan exacta que
permita determinar las proporciones con exactitud matemática, la impresión que
prevalece no confirma la hipótesis de Marx, sino que tiende, por el contrario, a la
opinión de que, en general y en su conjunto, las ramas de la industria en las que el
trabajo se realiza con un capital considerable producen una renta más amplia que
las que sólo tienen a su disposición las manos de los productores.
Y, finalmente, este resultado de la apelación a los hechos, que es desfavorable
a la hipótesis marxiana, recibe un poco de confirmación indirecta por el hecho de
que en el segundo reparto: que él cita (un caso mucho más fácil de probar), en el
que, de acuerdo con la teoría marxiana, la ley del valor debería ser vista como
completamente dominante, no se encuentra ningún rastro del proceso alegado
por Marx.
Marx nos dice, como sabemos, que incluso en una economía plenamente
desarrollada la equiparación de las tasas de ganancia originalmente diferentes sólo
puede producirse mediante la acción de la competencia.

"Si las mercancías se venden de acuerdo con sus valores", escribe en el más
explícito de los pasajes relativos a esta cuestión, "se producen tasas de ganancia
muy diferentes, como se ha explicado, en las distintas esferas de producción, según
las diferentes composiciones orgánicas de las cantidades de capital invertidas en
ellas. Pero el capital se retira de una esfera que tiene una tasa de ganancia menor y
se lanza a otra que produce una ganancia mayor. Por este cambio constante de una
esfera a otra -en pocas palabras, por su distribución entre las diferentes esferas
según la tasa de ganancia aumenta en una y disminuye en otra-, se produce una
proporción tal entre la oferta y la demanda que la ganancia media en las diferentes
esferas de producción llega a ser la misma".
Por lo tanto, es lógico esperar que, allí donde esta competencia del capital no
existiera o, en todo caso, no estuviera todavía en plena actividad, se encontrara en
toda o casi toda su pureza el modo original de formación de los precios y de los
beneficios afirmado por Marx. En otras palabras, debe haber rastros del hecho real
de que antes de la igualación de las tasas de ganancia las ramas de producción con
las cantidades relativamente mayores de capital constante han ganado y ganan las
tasas de ganancia más pequeñas, mientras que las ramas con las cantidades más
pequeñas de capital constante ganarán las tasas de ganancia más grandes. Sin
embargo, en realidad, no hay rastros de esto en ninguna parte, ni en el pasado
histórico ni en el presente.Esto ha sido demostrado recientemente de manera tan
convincente por un erudito profesor que es en otros aspectos extremadamente
favorable a Marx, que no puedo hacer nada mejor que simplemente citar las
palabras de Werner Sombart:
"El desarrollo nunca ha tenido ni tiene lugar de la manera que se alega. Si lo
hiciera, se vería ciertamente en funcionamiento en el caso de por lo menos cada
nueva rama de negocios.
Si esta idea fuera cierta, al considerar históricamente el avance del capitalismo,
habría que pensar que éste ocupó primero aquellas esferas en las que predomina el
trabajo vivo y en las que, por tanto, la composición del capital estaba por debajo
de la media (poco constante y mucho variable), y que luego pasó lentamente a
otras esferas, según el grado en que los precios habían caído en esas primeras
esferas como consecuencia de la sobreproducción. En una esfera con
preponderancia de los medios [materiales] de producción sobre el trabajo vivo, el
capitalismo habría realizado naturalmente al principio un beneficio tan pequeño, al
estar limitado a la plusvalía creada por el individuo, que no habría tenido ningún
aliciente para entrar en esa esfera. Pero la producción capitalista al principio de su
desarrollo histórico se da incluso en cierta medida en ramas de producción de este
último tipo, la minería, etc. El capital no habría tenido ninguna razón para salir de
la esfera de la circulación en la que prosperaba, a la esfera de la producción, sin una
perspectiva de "ganancia habitual" que, obsérvese, existía en la ganancia comercial
antes de cualquier producción capitalista. Pero también podemos mostrar el error
de la suposición desde el otro lado. Si al principio de la producción capitalista se
obtuvieran ganancias extremadamente elevadas en las esferas

con preponderancia del trabajo vivo, ello implicaría que de una vez el capital
hubiera utilizado a la clase de productores en cuestión (que hasta entonces habían
sido independientes), como asalariados, es decir y que la diferencia en los precios
de las mercancías, que corresponden directamente a los valores, se la ha llevado a
su bolsillo; y además supone, lo que es una idea totalmente visionaria, que la
producción capitalista comenzó con individuos no clasificados en ramas de
producción, algunas de las cuales eran creaciones totalmente nuevas, y por lo
tanto fue capaz de fijar los precios de acuerdo con su propia norma.
"Pero si la suposición de una conexión empírica entre las tasas de ganancia y las
tasas de plusvalía es falsa históricamente, es decir, falsa en lo que se refiere al
comienzo del capitalismo, lo es aún más en lo que se refiere a las condiciones en
las que el sistema de producción capitalista está plenamente desarrollado. Tanto si
la composición de un capital mediante el cual se realiza un comercio hoy en día es
tan alta como si es tan baja, los precios de sus productos y el cálculo (y la
realización) de los beneficios se basan únicamente en el desembolso de capital.
"Si en todas las épocas, tanto anteriores como posteriores, los capitales pasaran
continuamente de una esfera de producción a otra, la causa principal de ello
radicaría ciertamente en la desigualdad de los beneficios. Pero esta desigualdad no
procede seguramente de la composición orgánica del capital, sino de alguna causa
relacionada con la competencia. Las ramas de producción que hoy florecen más
que otras son justamente las que tienen capitales de muy alta composición, como
la minería, las manufacturas químicas, las cervecerías, las fábricas de vapor, etc.
¿Son éstas las esferas de las que el capital se ha retirado y emigrado hasta limitar
proporcionalmente la producción y hacer subir los precios?
Estas afirmaciones darán lugar a muchas inferencias contra la teoría marxiana. Por
el momento, sólo extraigo una que tiene relación inmediata con el argumento, que
es el objeto de nuestra investigación: la ley del valor, que, se admite, debe
renunciar a su supuesto control sobre los precios de producción en una economía
en la que la competencia está en plena vigencia, nunca ha ejercido ni podría
ejercer una influencia real incluso en condiciones primitivas.
Hemos visto naufragar sucesivamente tres argumentos que afirmaban la
existencia de ciertos ámbitos reservados bajo el control inmediato de la ley del
valor. La aplicación de la ley del valor a la suma total de todas las mercancías y a
los precios de las mercancías, en lugar de a sus diversas relaciones de intercambio
(primer argumento), se ha demostrado que es un puro disparate. El movimiento
de los precios (segundo argumento) no obedece realmente a la supuesta ley del
valor, y tan poco ejerce una influencia real en las "condiciones primitivas" (tercer
argumento). Sólo queda una posibilidad. ¿La ley del valor, que no tiene un poder
real inmediato en ninguna parte, tiene quizás un control indirecto, una especie de
soberanía? Marx no omite afirmarlo también. Es el objeto del cuarto argumento,
al que pasamos ahora.

La Conclusión del Sistema Marxiano - Eugen von Böhm Bawerk

La Conclusión del Sistema Marxiano - Eugen von Böhm Bawerk

Recommended

Recommended

More Related Content

What's hot

What's hot (6)

Similar to La Conclusión del Sistema Marxiano - Eugen von Böhm Bawerk

Similar to La Conclusión del Sistema Marxiano - Eugen von Böhm Bawerk (20)

More from Acracia Ancap

More from Acracia Ancap (20)

Recently uploaded

Recently uploaded (20)

La Conclusión del Sistema Marxiano - Eugen von Böhm Bawerk